Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 03АП-1909/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф02-3963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 мая 2019 г.

Дело N А33-20882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России": Рыбакова А.А., представителя по доверенности от 14.06.2017 N 1233-Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" февраля 2019 года по делу N А33-20882/2018, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистический комплекс "Северный" (ИНН 2466171527, ОГРН 1162468075538, далее - ООО Логистический комплекс "Северный", ответчик) об обращении взыскания на арендные платежи по договорам аренды недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д 17, заключенным между ООО "Ладога" и ООО Логистический комплекс "Северный" путем перечисления суммы арендной платы на счет истца.

Определением от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванова Галина Анатольевна, Трубачев Максим Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Ладога", Кузьмин Кирилл Александрович, Смаль Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика-Красноярск".

Решением суда от 19.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик является арендатором недвижимого имущества, заложенного в пользу Банка по договору ипотеки от 02.07.2015, заключенному в обеспечение кредитных обязательств ООО "Ладога", которые в настоящее время не исполнены, Банк обосновано предъявил арендатору залогового имущества (ответчику) исковые требования о перечислении в пользу Банка арендных платежей по договору аренды. В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе ссылается на положительную судебную практику.

По мнению заявителя, суд неверно применил нормы процессуального права, отказав Банку на том основании, что избранный залогодержателем механизм удовлетворения своих требований противоречит нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку установлен факт наличия дела о банкротстве залогодателя - ООО "Ладога", судом необоснованно не применен подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, согласно которому суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.04.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу N А33-5157/2010 ликвидируемый должник - ООО "Ладога" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.05.2012 по делу А33-5157/2010к7 требование ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАДОГА" в сумме 226 786 283 рублей 11 копеек основной задолженности.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 по делу А33-5157/2010к9 требование кредитора - ОАО "Сбербанк России" в размере 450 045 604 рублей 89 копеек - основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в том числе 383 272 294 рублей 56 копеек как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 17.05.2011 по делу А33-5157/2010 к48 требование АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ладога" в размере 40 484 844 рублей 92 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника на сумму 19 011 418 рублей.

Определением от 09.01.2013, утверждено мировое соглашение от 25.12.2012, заключенное между ООО "Ладога" и конкурсными кредиторами.

Согласно представленному в материалы дела расчету ПАО "Сбербанк России" задолженность должника перед заявителем составила 431 318 650 рублей 32 копейки.

Исполнение должником обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, перечисленным в мировом соглашении, в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением, обеспечено договором ипотеки от 02.07.2015, в соответствии с которым залогодатель (ООО "Ладога") передал в залог истцу здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 17.

С учетом пункта 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком - ООО "ЛАДОГА" (залогодателем), именуемым далее также заемщик, всех обязательств, возникших из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров поручительства и подтверждённых вступившими в_законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края о включении требований конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "ЛАДОГА", размер и порядок исполнения которых определен, мировым соглашением, заключенным в рамках дела о банкротстве ООО "Ладога" N А33- 5157/2010.

02.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.01.2013 по делу N А33-5157/2010, о возобновлении конкурсного производства в отношении должника в связи с тем, что задолженность должником не погашается, условия мирового соглашения не исполняются.

Определением суда от 05.07.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО "Ладога", расторгнуто; производство по делу о банкротстве ООО "Ладога" (ИНН 2464025190, ОГРН 1022402304363) возобновлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у общества с ограниченной ответственностью "Ладога" объекты недвижимости (N КУВИ-001/2018-4719269 от 24.07.2018) ООО "Ладога" принадлежит, в том числе:

1) нежилое здание, общей площадью 7 486,6 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300299:774, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17,

2) нежилое здание, общей площадью 1 278,3 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300299:776, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17

3) нежилое здание, общей площадью 840 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300299:775, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, 17.

Каждый из перечисленных выше объектов обременен несколькими договорами ипотеки.

В отношении части указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу город Красноярск, улица Северное шоссе, 17, между ООО "Госта Р" и ООО "Ладога" заключен договор аренды от 01.07.2017 N 57АР17.

Так, 01.06.2016 между ООО "Ладога" (арендодателем) и ООО Логистический комплекс "Северный" (арендатором) заключен договор N 54АР16 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

- нежилые помещения общей площадью 1028,8 кв.м, расположенные в здании - склад N 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17;

- нежилые помещения общей площадью 2645,20 кв.м, расположенные в здании - склад N 2, по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17.

Перечень объектов, переданных в аренду, изложен в редакции дополнительного соглашения N 10 от 16.02.2018 к договору аренды нежилых помещений N54АР16 от 01.06.2016.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора аренды нежилых помещений N 54АР16 от 01.06.2016.

Согласно дополнительному соглашению N 11 к договору аренды нежилых помещений N54АР16 от 01.06.2016, права и обязанности арендатора по договору аренды с 01.03.2018 переданы ООО "СибМэй", ООО Логистический комплекс "Северный" признан субарендатором по договору аренды. Изменены порядок и условия расчетов.

Дополнительным соглашением N 12 к договору к договору аренды нежилых помещений N54АР16 от 01.06.2016, стороны изменили условия оплаты за пользование предметом аренды (пункт 3.1).

01.03.2018 между ООО Логистический комплекс "Северный" (субарендатором) и ООО "СибМэйд" (арендатором) заключен договор N 18АР12 субаренды нежилых помещений в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование и владение имущество, общей площадью 177,9 кв.м, расположенное в помещении N 2 и нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17.

Дополнительным соглашением N 2 к договору к договору субаренды нежилых помещений N18АР12 от 01.03.2018, стороны изменили условия оплаты за пользование предметом аренды (пункт 3.1).

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора субаренды нежилых помещений от 01.03.2018 N 18АР12.

19.06.2018 ПАО "Сбербанк России" просило ООО Логистический комплекс "Северный" арендные платежи за использование арендуемых платежей перечислять банку.

19.07.2018 ПАО "Сбербанк России" направило конкурсному управляющему ООО "Ладога" письмо, в котором просило провести инвентаризацию договоров аренды с предоставлением их банку и перечислять денежные средства от аренды в адрес залогового кредитора ПАО "Сбербанк России".

Неисполнение просьбы ПАО "Сбербанк России" послужило оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обращения взыскания на арендные платежи, учитывая наличие дела о банкротстве арендодателя (залогодателя ООО "Ладога"), поскольку обратное приведет к нарушению, установленного законом порядка погашения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества, в частности на арендную плату, причитающуюся арендодателю - залогодателю в случае залога соответствующего сданного в аренду имущества.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в абзацах втором - пятом данной статьи, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу прямого указания закона право залогодержателя на получение возмещения может быть реализовано при обращении взыскания на имущество, тем самым требования истца о возложении на арендатора обязанности по уплате арендных платежей в пользу залогодержателя, по существу преследуют цель обратить взыскание на денежные средства, оплачиваемые арендатором за пользование заложенным имуществом.

По смыслу действующего законодательства денежные средства сами по себе не могут быть предметом залога (только через право требования третьему лицу, либо как права по договору банковского счета/вклада).

Учитывая, что требование о получении возмещения за счет доходов, причитающихся залогодателю, направлено на будущее время, а также учитывая, что до момента их получения доходы от эксплуатации переданного в залог имущества в собственности залогодателя не находятся, речь по существу идет об обращении взыскания на имущественные права залогодателя (право на получение дохода).

Таким образом, защита прав залогодержателя в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть произведена путем обращения взыскания на принадлежащие залогодателю имущественные права.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на арендные платежи направлено на защиту его субъективных материальных прав, которые были нарушены залогодателем в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных залогом.

Восстановление прав залогодержателя происходит путем присуждения права на получение арендных платежей не арендодателем (залогодателем), а залогодержателем. Материально-правовой интерес истца заключается в присуждении в его пользу, а не арендодателя права получения дохода от использования имущества залогодателя.

В данном случае арендатор (ответчик) не является лицом, которое нарушило права и законные интересы залогодержателя (истца). Принятие судом решение об обращении взыскания на арендные платежи в пользу залогодержателя, не изменяет имущественных обязательств арендатора.

Принятие решение об обращении взыскания на арендные платежи, свидетельствует о переходе прав требований от арендодателя (залогодателя) к залогодержателю.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на арендные платежи является залогодатель - арендодатель - ООО "Ладога".

Декларированное в абзаце 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя требовать причитающуюся ему денежную сумму непосредственно от обязанного лица, не влечет возникновения у данного лица статуса залогодателя и не свидетельствует о возможности привлечения его в качестве ответчика по требованиям залогодержателя, вытекающим из полномочий, установленных данной нормой.

Право залогодержателя получить преимущественное удовлетворение своих требований за счет арендных платежей, по своему правовому содержанию имеет сходство с залогом обязательственных прав (ст. 358.1-358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 6, 358.4 Гражданского кодекса Российский Федерации, при вынесении судом решения об обращении взыскания на арендные платежи, должник (арендатор) уведомляется о переходе прав требований в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как справедливо указано судом первой инстанции, требования залогодержателя, предъявленные к арендатору заложенного имущества, не соответствуют правовому регулированию правоотношений, вытекающих из договора залога, а также правовому регулированию полномочий залогодержателя, возникающих в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что залогодатель - ООО "Ладога" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу N А33-5157/2010 как ликвидируемый должник признан банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статья 134 Закона о банкротстве содержит регулирование очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Механизм распределения денежных средств определен статьей 138 Закона о банкротстве. Указанная норма Закона является императивной. Соответственно, требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества (в том числе за счет полученных от использования имущества доходов) в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

При обращении залогодержателя с самостоятельным иском о взыскании арендных платежей, необходимо учитывать, что статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок распределения денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора. При взыскании задолженности с арендатора в пользу залогодержателя, возможно возникновение ситуации преимущественного удовлетворения требований залогодержателя.

С учетом вышеизложенных норм права, предъявление залогодержателем в рамках искового процесса требования к арендатору имущества, находящегося в залоге, влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования, т.к. избранный залогодержателем механизм удовлетворения своих требований противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как справедливо указано судом первой инстанции, рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований залогодержателя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Также в случае самостоятельного взыскания залогодержателем доходов от использования имущества должника, на практике возможно возникновение ситуации, при которой в случае удовлетворения иска, залогодержатель получит удовлетворение своих требований от третьего лица в порядке исполнительного производства, а также удовлетворение требований за счет реализации предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, что недопустимо для избежания двойного удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве должник в лице конкурсного управляющего наделен полномочиями по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке.

Требования должника к третьим лицам, не находящимся в состоянии банкротства, рассматриваются по общим правилам искового производства. Соответственно, с момента признании должника банкротом и открытия отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятии, связанных с пополнением конкурсной массы, в том числе путем предъявления исков о взыскании арендной платы в отношении имущества, находящегося в залоге. При этом согласно сформировавшейся судебной практике, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 301-эс17-9716 по делу N А79-8466/2015).

Соответственно, Законом о банкротстве предусмотрен правовой механизм для взыскания дебиторской задолженности (арендной платы) путем обращения конкурсного управляющего с соответствующими исками к третьим лицам, и урегулирован порядок распределения поступающих в конкурсную массу доходов от использования залогового имущества.

Учитывая наличие дела о банкротстве залогодателя - ООО "Ладога" денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ПАО Сбербанк имущества ООО "Ладога", должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод апеллянта о том, что поскольку установлен факт наличия дела о банкротстве залогодателя - ООО "Ладога", судом необоснованно не применен подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, подлежит отклонению, так как основан на неправильном понимании норм процессуального права. В рассматриваемом деле требование Банка заявлено не к залогодателю (в то же время арендодателю) ООО "Ладога", признанного банкротом, а к арендатору (ООО Логистический комплекс "Северный") а, следовательно, подлежало рассмотрению по существу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2019 года по делу N А33-20882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина