Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-3486/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А75-18538/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3486/2019) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 по делу N А75-18538/2018 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1068611001073, ИНН 8611007124) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) об оспаривании постановления от 29.10.2018 N 390/2018 о привлечении к административной ответственности, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее по тесту - ООО "Блеск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 29.10.2018 N 390/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 заявленные требования ООО "Блеск" удовлетворены, суд признал постановление Департамента от 29.10.2018 N 390/2018 незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывода суда о недоказанности факта реализации алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, поскольку согласно информации, зафиксированной посредством единой государственной автоматизированной информационной системы (далее по тексту - ЕГАИС) в журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам, ООО "Блеск" в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) допустило реализацию алкогольной продукции в период с 22.05.2018 по 31.05.2018 с 23:00 до 08:00.

ООО "Блеск" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию 86РПА0002968 от 23.03.2018 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: г. Белоярский, ул. Центральная, д.16, оф.1, 22, магазин "Блеск +" со сроком действия до 22.03.2023.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилась информация, зафиксированная посредством ЕГАИС в журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам, исходя из которой административный орган пришел к выводу о нарушении пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно - реализацию алкогольной продукции в период с 22 по 31 мая 2018 года с 23 час. до 08 час.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2018 N 390/2018, на который Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом 29.10.2018 вынесено постановление N 390/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.139-146).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о его оспаривании.

20.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом N 171-ФЗ, а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вмененного правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан судом апелляционной инстанции верным, на основании следующего.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно статье 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 N 46-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртсодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 20.00 до 08.00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.10.2018 N 390/2018, Общество осуществляло розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 22 мая по 31 мая с 23 час. до 08 час. в магазине "Блеск+", расположенном по адресу: г. Белоярский, ул. Центральная, д.16, оф.1, 22, что является нарушением статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 N 46 и Федерального закона N 171-ФЗ.

Так Обществом была осуществлена реализация алкогольной продукции в период с 22.05.2018 по 31.05.2018 с 23:00 до 08:00, что подтверждается журналами учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за периоды: с 21.05.2018 по 31.05.2018, с 01.06.2018 по 10.06.2018, с 11.05.2018 по 20.05.2018.

Кроме того, Общество допустило нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ и в следующие даты: 12.05.2018, 14.05.2018, 17.05.2018, 19.05.2018, 02.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018.

Согласно разделу II письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.07.2000 N ВНК-6-16/549 "О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г." отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 08.01.1992 N 23.

Порядок исчисления времени в настоящее время определен Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени".

Суд первой инстанции, с учетом приведенных положений о пятиминутном отклонении, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного правонарушения, поскольку перечисленные в постановлении факты реализации продукции совершены в 5 минутном интервале (отклонение составило от 1 до 4 минут).

Между тем, в отношении фактов реализации алкогольной продукции, зафиксированных журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 21.05.2018 по 31.05.2018, имеется превышение пятиминутного интервала, а именно: 23.05.2018 (07:54), 28.05.2018 (07:54), - то есть с интервалом в 6 минут (л.д. 48).

То есть Общество в двух случаях превысило 5-ти минутное отклонение времени на контрольно-кассовых машинах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано нарушение Обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что образует событие вменяемого правонарушения, ответственность за свершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого правонарушения выражается в том, что оно не обеспечило соблюдение указанных выше требований и правил, допустив нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в несоблюдении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории субъекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом незначительного отклонения от установленного времени (1 минута), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не определены и устанавливаются судом в конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 поименованного выше Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда) охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку алкогольная продукция была реализована с нарушением установленного времени всего в 1 минуту, и только в двух случаях, в связи с чем считает его малозначительным.

Доказательства, свидетельствующих о возникновении в результате допущенного Обществом правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в дело не представлены.

Действия Общества формально характеризуются признаками состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не повлекли негативных последствий, что свидетельствует о его малозначительности.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10).

С учетом изложенного, признавав постановление Департамента незаконным, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 по делу N А75-18538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова