Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-3181/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А46-14888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3181/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кофеклуб" на решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14888/2018 (судья Храмцов К. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кофеклуб" (ИНН 5503131200, ОГРН 1155543014351) к Барановой Юлии Викторовне о взыскании 3 156 750 руб.,

при участии в судебном заседании Барановой Юлии Викторовны (лично, по паспорту) и её представителя Ворониной Ю. С. по доверенности от 20.09.2018 N 55АА 2012161 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кофеклуб" (далее - ООО "Кофеклуб", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Барановой Юлии Викторовне о взыскании 3 156 750 руб. убытков, причинённых в результате виновных действий бывшего директора общества.

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14888/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 38 784 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что Баранова Ю. В. в период с 09.03.2016 по 24.10.2017 являлась директором общества; в течение 2017 года ответчиком получены денежные средства под отчёт ООО "Кофеклуб" в размере 3 156 750 руб., которые не были возвращены. Документы, подтверждающие цели расходования названной суммы в интересах общества, не представлены. По мнению заявителя жалобы, факт наличия убытков доказан в полном объёме; убытки возникли в результате грубых нарушений кассовой дисциплины со стороны ответчика; невозвращение полученных под отчёт денежных средств или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является основанием для взыскания с этого лица убытков.

В судебном заседании представители Барановой Ю. В. возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кофеклуб" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Кофеклуб" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2015, за основным государственным номером 1155543014351.

Баранова Юлия Викторовна в период с 09.03.2016 по 24.10.2017 состояла в должности директора ООО "Кофеклуб".

12 октября 2017 года единственным учредителем ООО "Кофеклуб" принято решение об освобождении Барановой Ю. В. от должности директора общества в связи с окончанием срока действия трудового договора от 25.05.2016 N 2.

Как указывает истец, Барановой Ю. В. в течение 2016-2017 года под отчёт от ООО "Кофеклуб" и получены денежные средства в общей сумме 3 156 750 руб., что подтверждается выписками по операциям по счёту общества за периоды с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец, полагая, что в результате виновных действий бывшего директора общества - Барановой Ю. В. обществу причинены убытки в сумме 3 156 750 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 44 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснил, что при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По утверждению общества, убытки в сумме 3 156 750 руб. причинены Барановой Ю. В. в результате виновных действий директора общества по безосновательному перечислению денежных средств на расчётный счёт, принадлежащий ответчику.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общество в нарушение вышеприведённых норм и принципа распределения бремени доказывания не доказало наличие оснований для взыскания с ответчика убытков; непосредственно выдача денежных средств под отчёт не формирует состава предъявленных ответчику убытков, сведения о невозможности (утраты возможности) по вине последнего возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно сослался на правила главы 60 ГК РФ, из которой следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

На основании пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчёт (далее - подотчётное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя (в редакции Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У) и письменному заявлению подотчётного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Соглашаясь с доводами ответчика относительно подтверждённости обстоятельств возврата перечисленных денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2018 по ходатайству Барановой Ю. В. допрошена в качестве свидетеля - Васильева Людмила Алексеевна, которая в период с 10.05.2016 по 31.08.2017 состояла в должности главного бухгалтера ООО "Кофеклуб" (трудовая книжка ВТ N 8985524).

Как пояснила Васильева Л. А., Юлия Викторовна, директор общества, делала заявку на получение денежных средств; впоследствии, на счёт Юлии Викторовны переводились денежные средства; руководитель отчитывалась за полученную сумму, оформлялся авансовый отчёт; документы оставались в обществе. В основном, приобретались продукты питания, оборудование. Денежные средства выдавались Юлии Викторовне только после того, как она отчитывалась за предыдущую сумму. Авансовую отчётность Юлия Викторовна сдавала вовремя.

Ответчиком в материалы дела представлены расписки о принятии авансовых отчётов Барановой Ю. В. за спорный период в форме электронного образа документа и в форме надлежащим образом заверенных копий, что не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, истец суду первой инстанции не заявлял.

С учётом показаний названного свидетеля, в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность таковых, при представлении в материалы дела расписок, свидетельствующих о принятии обществом к проверке авансовых отчётов ответчика с прилагаемыми документами, в суммах, сопоставимых с размером полученных ответчиком под отчёт денежных средств, коллегия суда считает подтверждёнными обстоятельства возврата ответчиком последних, что исключает обоснованность иска.

Таким образом, требования истца о взыскании с Барановой Ю. В. убытков в сумме 3 156 750 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией за необоснованностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кофеклуб" (ИНН 5503131200, ОГРН 1155543014351) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева