Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-7376/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13227/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-164797/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-164797/18, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску: АО "ВК КОМФОРТ"

к ответчику: КП "УГС"

о взыскании 1 836 716 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстафьев К.В. по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: Горбунова С.Р. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятия судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Казенного предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"(далее по тексту- КП "УГС" ) задолженности в сумме 1836716 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года взысканы с Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 7719272800) в пользу АО "ВК Комфорт" (ИНН 7706724054) задолженность в размере 1836716 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31367 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:

Судом первой инстанции установлено, что АО "ВК КАМФОРТ" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 (далее по тексту - многоквартирный дом).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом от 04.12.2015 г. N 1, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000602 от 11.06.2015.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 04.12.2015), 26.12.2017 г. между истцом и КП "УГС" заключен договор управления многоквартирным домом N КПУГС/ДУ/17/554 по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1.

В обоснование иска истец ссылается на наличие задолженности у ответчика перед ним за период с 14.08.2017 г. по 25.12.2017 г. по оплате оказанных услуг и платежей, связанных с содержание многоквартирных домов, в сумме 1836716 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, исходил из того, что истцом доказано право на исковые требования по настоящим основаниям, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, а также на отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие факты, которые привели к изменению судебного акта:

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами.

Однако, установлено что, требования о взыскании долга по оказанной услуге мытью окон и фасадов в размере 58233 рубля 05 копеек не относятся к спорному периоду, поскольку фактически данные услуги оказывались в 2018 году, а также договор на оказания данных услуг заключен 21.05.2018 г.; доказательства оказания данных услуг в заявленный истцом период, последним не представлены.

Также, истцом документально не подтверждено оказание истцом дополнительных работ, услуг на сумму 267811 рублей 06 копеек, в связи с чем, данные услуги не подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное, решение в части взыскания суммы 58233 рубля 05 копеек -по услуге по мытью окон и фасадов, а также, в сумме 267811 рублей 06 копеек по дополнительным услугам, подлежит изменению.

В связи с частичным отказом в иске, расходы на оплату услуг представителя, а также, расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст.110 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд применяет указанный порядок к определенным судом первой инстанции к взысканию денежным суммам по уплате госпошлины и уплате расходов на оплату услуг представителя

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 по делу N А40-164797/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"(ИНН 7719272800) в пользу АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН 7706724054) долг в сумме 1510672(один миллион пятьсот десять тысяч шестьсот семьдесят два)рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 41120(сорок одна тысяча сто двадцать)рублей, расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 25796(двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

В остальной части во взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН 7706724054) из доходов федерального бюджета 39(тридцать девять )рублей госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.07.2018 г. N 28529.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина