Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 06АП-373/19

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

А73-839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича: Завялова Наталья Васильевна, представитель по доверенности от 03.12.2016 N 27АА 0999447, Руднев Виктор Анатольевич лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича

на решение от 30.11.2018

по делу N А73-839/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 305272405900042, ИНН 272400010670)

к индивидуальному предпринимателю Торосяну Рафику Маруковичу (ОГРНИП 315272100000902, ИНН 272100360160)

об устранении нарушения права пользованием земельным участком

третьи лица Администрация города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107), Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руднев Виктор Анатольевич (далее - ИП Руднев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торосян Рафику Маруковичу (далее - ИП Торосян Р.М., ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать демонтировать сооружения:

- ограждение из металлического профилированного листа по элементам крепления и опорам, относящееся к категории "забор", выполняющего функцию разделения земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, со стороны дворового фасада здания N 217, слева от запасного выхода из помещения 14, принадлежащего ИП Рудневу В.А., расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, общей площадью 1125,7 кв.м., арендуемом владельцами помещений ИП Рудневым В.А. и Торосяном Р.М., на основании договора аренды N 551 от 08.12.2014;

- одноэтажное деревянное сооружение (сарай), не имеющий прочной связи с землей (фундамент отсутствует, стены установлены на незаглубленные деревянные балки), за счет собственных средств, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП Торосяна Р.М. убрать с территории земельного участка N 1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, прилегающей к помещениями 1 (14-23), принадлежащим ИП Рудневу В.А. на праве собственности, расположенным в здании N 217 по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, два металлических контейнера в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Торосяна Р.М. судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 31.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Администрацию города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее, соответственно - Администрация, Департамент, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 12 300 руб. и оплате услуг представителя 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что имущество, от которого истец просит освободить земельный участок, находится на части земельного участка, арендуемого и оплачиваемого ответчиком. Суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дел до рассмотрения Хабаровским краевым судом гражданского дела N 4Г-2660/2018. Сумма судебных расходов на представителя 100 000 руб., которую взыскал суд, является завышенной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 жалоба принята к производству суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 25.04.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором привел доводы о несогласии с ней, оспаривает довод ответчика о нахождении имущества на участке ответчика, поскольку сторонами разделение земельного участка не осуществлялось, подписанное соглашение о порядке пользованием участком на условиях ответчика отсутствует.

Ссылается так же апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.09.2018, которым определен порядок пользования земельным участком кадастровым номером 27:23:0040911:2 общей площадью 1125,7 кв.м., арендуемом сторонами на основании договора аренды N 551 от 08.12.2014, в связи с несогласием ответчиком с решением дополнительное соглашение к договору заключено не было.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств обжалования апелляционного определения, поэтому отказ суда отложить рассмотрение дела правомерен. Жалоба подана после рассмотрения дела и в удовлетворении кассационной жалобы отказано определением от 30.01.2019.

Судебные расходы на представителя, которые взысканы судом, подтверждены материалами и являются разумными.

Ответчик и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы возражения на жалобу, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, общей площадью 1 125, 7 кв.м, находящемся в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: пр-т 60 лет Октября, д. 217 с разрешенным использованием под возведенный магазин находится здание магазина, общей площадью 268,8 кв.м.

Входящие в состав здания магазина функциональные помещения, согласно техническому паспорту здания по состоянию на 05.04.2006, находятся в собственности истца и ответчика.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.12.2017 Рудневу В.А. на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение площадью 119,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, д. 217, пом. I (14-23), Торосяну Р.М. на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение площадью 149,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания, по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, д. 217, пом. I (1-13),

На основании постановления мэра г. Хабаровска от 01.12.2014 N 5227 Департамент, выступая арендодателем, 08.12.2014 заключил с арендаторами Рудневым А.В. и Торосяном Р.М. договор аренды N 551 земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2.

По условиям договора, от общей площади земельного участка Рудневу В.А. предоставляется 125,7 кв.м., Торосяну Р.М. предоставляется 1 000 кв.м.

Между собственниками объекта недвижимости возник спор относительно порядка использования земельного участка, предоставленного в аренду для использования под магазин. Истец согласно представленным в дело переписке с ответчиком и Департаментом указывал на нарушение Торосяном Р.М. права пользования участком, путем самовольного возведения забора, сарая (заявления от 10.04.2017, 31.05.2017, 15.08.2017, ответы на обращения о нарушении земельного законодательства от 12.05.2017, 19.06.2017, 15.09.2017).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.09.2018 по делу N 11-196/18, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040911:2 общей площадью 1 125, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, 217, на основании условий о площади предоставленного в аренду земельного участка в соответствии с договором аренды от 08.12.2014 N 551.

Рудневу А.В. определен в пользование земельный участок N 1 площадью 501 кв.м, находящийся под функциональным помещением I (14-23), принадлежащего Рудневу А.В., слева и справа от запасного выхода помещения N 14, принадлежащего Рудневу А.В., со стороны дворового фасада здания.

Торосяну Р.М. определен в пользование земельный участок N 2 площадью 625 кв.м, находящийся под функциональным помещением I (1-13), принадлежащему Торосяну Р.М., со стороны дворового фасада здания.

Определение порядка пользования спорным земельным участком произведено судом на основании заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 29.05.2018, подготовленного специалистами в рамках судебного исследования (судебной экспертизы).

Указанным экспертным заключением установлено, что на земельном участке N 1 площадью 501 кв.м, предоставленном в пользование Рудневу А.В., находятся два металлических контейнера, одноэтажное деревянное сооружение (сарай), не имеющее прочной связи с землей (фундамент отсутствует, стены установлены на незаглубленные деревянные балки), а также ограждение из металлического профилированного листа по элементам крепления и опорам, относящееся к категории "забор", выполняющего функцию разделения земельного участка.

Перечисленные объекты возведены ответчиком, являются его собственностью, что не оспаривается и считается признанным (статья 70 АПК РФ).

Ссылаясь на отказ ответчика освободить от своего имущества земельный участок, предоставленный истцу в пользование на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.09.2018 по делу N 11-196/18 ИП Руднев А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2,3 статьи 76 Земельного кодекса).

Фактическое нахождение на земельном участке N 1 площадью 501 кв.м, предоставленном в пользование Рудневу А.В., имущества, принадлежащего ответчику, а именно: двух металлических контейнеров, одноэтажного деревянного сооружения (сарай), не имеющего прочной связи с землей (фундамент отсутствует, стены установлены на незаглубленные деревянные балки), а также ограждения из металлического профилированного листа по элементам крепления и опорам, относящегося к категории "забор", выполняющего функцию разделения земельного участка, подтвержден материалами дела, в том числе, заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 193/2 от 29.05.2018 и не оспорен ответчиком.

Вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.09.2018 по делу N 11-196/18) о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040911:2 общей площадью 1 125, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, 217, которым Рудневу А.В. определен в пользование земельный участок N 1 площадью 501 кв.м, находящийся под функциональным помещением I (14-23), принадлежащего Рудневу А.В., слева и справа от запасного выхода помещения N 14, принадлежащего Рудневу А.В., со стороны дворового фасада здания является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеется совокупность юридических и фактических обстоятельств, для удовлетворения требований к ответчику по освобождению части земельного участка, предоставленного в пользование истцу.

Доводы жалобы о нахождении имущества на части земельного участка, арендуемого ответчиком, не могут служить основанием для отказа в иске.

В данном случае, стороны выступают арендаторами земельного участка на основании договора аренды N 551 от 08.12.2014, спор о порядке пользования которым, разрешен судом.

Отказ в отложении рассмотрения дела до рассмотрения Хабаровским краевым судом гражданского дела N 4Г-2660/2018 на законность приятого судебного акта не влияет. Кроме того, из опубликованных на официальном сайте сведений картотеки граждански дел Хабаровского краевого суда, следует, что определением от 30.01.2019 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. на основании заключенного с ООО "Третейская оговорка", в лице директора Завяловой Натальи Васильевны договором на оказание юридических услуг от 22.12.2017.

Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 51 от 22.12.2017, участие представителя в заседаниях и оказание юридических услуг подтверждено представленными в дело процессуальными документами составленными представителем (иском, ходатайствами, возражениями и др.), сведениями протоколов, определений об участии в судебных заседаниях представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Истцом оплачено предусмотренное договором вознаграждение за предоставление интересов, факт участия представителя истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях арбитражного суда подтвержден материалами дела, отражен в определениях суда, протоколах судебных заседаний, принятом судом первой инстанции по настоящему делу судебном акте.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, количеству подготовленных процессуальных документов, объема проделанной работы, суд определил к возмещению сумму расходов в размере 100 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Оценив доводы жалобы относительно завышения размера оплаты услуг, суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в приведенных выше разъяснениях, положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана чрезмерность суммы расходов, взысканной судом.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу стать и 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2018 по делу N А73-839/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова