Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-85847/23 по делу N А40-53757/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-53757/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года

по делу N А40-53757/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Акционерному обществу "Моситалмед"

(ОГРН: 1027739192645, 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.28/1 стр. 1)

третье лицо: ООО "Арбат-28"

о понуждении к заключению

и по встречному иску Акционерного общества "Моситалмед"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 22.12.2023, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Моситалмед" (далее - АО "Моситалмед", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 31.05.2000 N М-01- 016403 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001059:9, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Арбат, вл. 28/1, стр. 1, на условиях, изложенных в исковом заявлении.

АО "Моситалмед" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с встречными требованиями к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительное соглашение к договору аренды от 31.05.2000 N М-01- 016403, изложив спорные пункту в редакции, изложенной в просительной части встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 суд обязал заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 31.05.2000 N М-01-016403 на условиях, изложенных в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме на условиях, изложенных в просительной части иска.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2000 между правопредшественником истца - Московским земельным комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды долгосрочной аренды земельного участка N М-01-016403 (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 0064 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Арбат, вл. 28/1, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001059:9 (л.д. 43 - 49).

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001059:1055 общей площадью 2 508,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1.

Помещения в данном здании принадлежат ответчику (кадастровый номер 77:01:0001046:2667) и ООО "Арбат - 28" (кадастровый номер 77:01:0001046:2666).

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно части 9 статьи 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Договор N М-01-016403 от 31.05.2000 не содержит в себе указанного условия, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к данного договору (письмо от 23.12.2022 N 33-6-595065/22-(0)-1). Ответчик направил истцу протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения (письмо от 09.02.2023 N 1).

Поскольку ответчик дополнительное соглашение не подписал, истец обратился в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Ответчик не возражает против заключения дополнительного соглашения, но предлагает свою редакцию отдельных его пунктов.

Таким образом, спор о заключении дополнительного соглашения подлежит рассмотрению по существу.

Устанавливая спорные условия соглашения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По пункту 2.2 дополнительного соглашения ответчик предлагал дополнить пункта 1.1 договора абзацем третьим следующего содержания: "Размер обязательств арендатора по договору соразмерен доле в праве на здание, сооружение или помещения в них площади здания, сооружение или помещения в них, расположенных на участке и принадлежащих арендатору".

Судом не усматривается оснований для принятия редакции ответчика, поскольку конкретный размер доли каждого арендатора определяется в приложениях к договору (расчёте арендной платы).

По пункту 3 дополнительного соглашения ответчик предлагал пункт 1.2 договора изложить в редакции: "1.2. Установленная в пункте 1.1 настоящего договора цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

При этом изменение цели предоставления участка по настоящему договору не допускается в одностороннем порядке. Изменение цели предоставления участка осуществляется с согласия всех арендаторов.".

Предложенная ответчиком редакция пункта 1.2 договора отклоняется судом, как не соответствующая требованиям части 2 статьи 7 ЗК РФ, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По пункту 4 дополнительного соглашения ответчик предлагал пункт 1.5 договора изложить в редакции: "1.5. Арендаторы выражают своё согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания/сооружения (помещений в них), расположенных на участке, в письменном виде в течение 30 дней со дня получения от арендодателя проекта соглашения.

Соглашение о вступлении в настоящий договор на сторону арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор новым арендатором после получения такого согласия либо по истечении установленного срока на его выражения.".

Также по пункту 4 дополнительного соглашения ответчик предлагал из предложенной истцом редакции пункта 1.6 договора исключить слова: "возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.".

Предложенная ответчиком редакция пункта 1.5, 1.6 договора отклоняется судом, как не соответствующая требованиям части 9 статьи 39.20 ЗК РФ.

Пункт 5 дополнительного соглашения принимается судом в редакции ответчика, которая отличается от редакции истца исключением пункта 4.7 и соответствующим изменением нумерации последующих пунктов (пункты 4.7 - 4.10 вместо пунктов 4.8 - 4.11).

Суд первой инстанции исключил пункт 4.7 договора в редакции истца, поскольку данная редакция полностью дублирует пункта 5.7 договора.

Также суд первой инстанции согласен с исключением из пункта 4.9 договора (в редакции истца это пункт 4.10) слов: "в связи с вступлением (выбытием) в/из договора арендатора/арендаторов", поскольку вступление (выбытие) в/из договора арендатора/арендаторов само по себе, если при этом не меняются доли остальных арендаторов в праве собственности (например, в случае продажи одним из арендаторов своего помещения другому лицу), не является основанием для обязания остальных арендаторов переоформлять право пользования земельным участком.

По пункту 7 дополнительного соглашения ответчик предлагал исключить из п. 6.1 договора слова: "использования участка не по целевому назначению", и дополнить пункт 6.1 договора абзацем следующего содержания: "Требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче".

Редакция ответчика судом первой инстанции отклонена, поскольку в действующей редакции договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора досрочно в установленном законом порядке, в том числе при использовании участка не по целевому назначению. Внесение изменений в договор, лишающих арендодателя данного права, без его согласия не допускается (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Также пункту 7 дополнительного соглашения ответчик предлагает дополнить договор пункт 6.8 следующего содержания: "Арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешённого использования".

Судом первой инстанции данная редакция отклоняется, поскольку предложенный ответчиком пункт 6.8 договора полностью дублирует пункт 5.7 договора.

По пункту 8 дополнительного соглашения (которым излагается в новой редакции пункт 7.2 договора) у сторон фактически нет разногласий, поэтому принимается в редакции истца.

По пунктам 9 и 10 дополнительного соглашения (которыми излагаются в новой редакции пунктов 7.3, 7.4 договора) суд принимает редакцию ответчика, поскольку размер ответственности арендатора должен быть соразмерен доле в праве на здание, сооружение или помещения в них площади здания, сооружения или помещений в них, расположенных на участке и принадлежащих арендатору, а не определяться от кадастровой стоимости всего участка без учёта доли арендатора (как предлагает истец).

По пункту 11 дополнительного соглашения (которым излагается в новой редакции раздел 9 договора) у сторон фактически нет разногласий, поэтому принимается в редакции истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, а встречный иск удовлетворен в части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изложил пункты 9 и 10 дополнительного соглашения в редакции ответчика, поскольку посчитал, что размер ответственности арендатора должен быть соразмерен доле в праве на здание, сооружение или помещения в них площади здания, сооружения или помещений в них, расположенных на участке и принадлежащих арендатору, а не определяться от кадастровой стоимости всего участка, подлежат отклонению, поскольку на собственников объекта недвижимости возложена обязанность внесения платы за использование земельного участка, на котором он расположен, пропорционально доле, имеющейся в объекте недвижимости.

Доводы об уменьшении ответственности арендатора при согласовании указанных условий не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял редакцию пункта 5 дополнительного соглашения в редакции ответчика, которая отличается от редакции истца исключением пункта 4.7 договора в редакции истца, поскольку данная редакция по мнению суда полностью дублирует пункт 5.7 договора, изучены судом апелляционной инстанции, отмечается, что указанная редакция пункта 5 дополнительного соглашения (редакция ответчика) не отменяет обязанность ответчика использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, в том числе и соблюдение вида разрешенного использования.

Доводы жалобы указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно исключил из пункта 4.10 договора в редакции истца слова: "в связи с вступлением (выбытием) в/из договора арендатора/арендаторов", поскольку посчитал, что вступление (выбытие) в/из договора арендатора/арендаторов само по себе, если при этом не меняются доли остальных арендаторов в праве собственности (например, в случае продажи одним из арендаторов своего помещения другому лицу), не является основанием для обязания остальных арендаторов переоформлять право пользования земельным участком, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенная редакция суда пункта 4.9 (редакция истца пункт 4.10), не противоречит нормам материального права, тогда как изложенная редакция истца со ссылкой на типовые условия арендодателя, Департаментом со ссылкой на соответствующее правовое регулирование не доказана.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-53757/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.