Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-7571/24 по делу N А40-53757/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-53757/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика акционерного общества "Моситалмед" - Аброскина Е.А. по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Моситалмед"

третье лицо: ООО "Арбат-28"

о понуждении к заключению

и по встречному иску Акционерного общества "Моситалмед" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к акционерному обществу "Моситалмед" (далее также - АО "Моситалмед") об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 31.05.2000 N М-01-016403 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001059:9, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Арбат, вл. 28/1, стр. 1, на условиях, изложенных в исковом заявлении.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2000 N М-01-016403, с требованием об изложении спорных пунктов в редакции, изложенной в просительной части встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, урегулированы разногласия, на АО "Моситалмед" возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 31.05.2000 N М-01-016403 на условиях, определенных судом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО "Моситалмед" против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2000 между правопредшественником истца - Московским земельным комитетом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды долгосрочной аренды земельного участка N М-01-016403 (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 0064 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Арбат, вл. 28/1, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001059:9.

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001059:1055 общей площадью 2 508,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1.

Помещения в данном здании принадлежат ответчику (кадастровый номер 77:01:0001046:2667) и ООО "Арбат - 28" (кадастровый номер 77:01:0001046:2666).

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора

Согласно части 9 статьи 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Договор N М-01-016403 от 31.05.2000 не содержит в себе указанного условия, в связи с чем истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к данного договору (письмо от 23.12.2022 N 33-6-595065/22-(0)-1). АО "Моситалмед" направило истцу протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения (письмо от 09.02.2023 N 1).

Поскольку АО "Моситалмед" дополнительное соглашение не подписал, истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

АО "Моситалмед" не возражает против заключения дополнительного соглашения, но предлагает свою редакцию отдельных его пунктов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 421, 445, 446, 606, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 39.20, 65, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 36, 37, установив наличие оснований для урегулирования разногласий, урегулировав разногласия, отклонив требования АО "Моситалмед", в том числе по пунктам дополнительного соглашения: 2.2, 3, 4, 7, 8, 11, приняв предложения АО "Моситалмед" по пунктам 5, 9, 10, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с редакций пунктов 4.10, 5, 9 и 10 дополнительного соглашения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. В частности, судами указано, что размер ответственности арендатора должен быть соразмерен доле в праве на здание, сооружение или помещения в них площади здания, сооружения или помещений в них, расположенных на участке и принадлежащих арендатору, а не определяться от кадастровой стоимости всего участка без учёта доли арендатора.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-53757/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина