Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-7043/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-123348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Кузнецовой Я.В.

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7043/2019) ИП Гречко Р.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-123348/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Прокуратуры Кронштадтского района

к ИП Гречко Р.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гречко Романа Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.11.2018 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ее податель указал, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем просит рассмотреть заявление прокуратуры по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.09.2018 прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга совместно с ГИАЗ ОМВД России по Кронштадтскому району проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Гречко Р.В. в кафе "Вкусное мясо", по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Арсенальный переулок, д. 4, лит.А.

Торговый объект арендуется предпринимателем на основании договора N 1/11-16 от 21.11.216.

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении предпринимателем осуществляется реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Кроме того, у предпринимателя отсутствует лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией.

11.09.2018 составлены протокол осмотра, в котором зафиксировано наличие алкогольной продукции в винной карте и на барной стойке, а также протокол изъятия алкогольной продукции в количестве 42 бутылок тридцати наименований.

18.09.2018 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Привлекая Гречко Р.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производстве по делу, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт реализации в кафе "Вкусное мясо" алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов подтверждается материалами проведенной прокурорской проверки.

Отраженные в материалах проверки обстоятельства вмененного административного правонарушения, предприниматель не опроверг, о наличии обстоятельств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, не заявил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений при вынесении протокола об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом первой инстанции, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность, назначен административный штраф в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 10 000 рублей.

Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в рамках дела N А56-123342/2018.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014 и статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из части 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции от 10.10.2018 о принятии искового заявления к производству, и назначении судебного заседания было направлено судом в адрес предпринимателя по адресу, указанному самим предпринимателем в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Широкая, д.10, кв.5. Означенное определение прибыло в место вручения 22.10.2018 и после неудачной попытки вручения возвращено обратно отправителю 30.10.2018 г. (л.д.48-49).

То обстоятельство, что предприниматель не обеспечил получение адресованной ему корреспонденции, не является свидетельством ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что в судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель также не явился. К тому же, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-123348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков