Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-3513/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А46-18899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3513/2019) Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-18899/2018 (судья Савинов А.В.). принятое по иску индивидуального предпринимателя Хайло Александра Николаевича (ИНН 550202031906, ОГРН 304550130300315) к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 573231 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Мартынюк Светлана Романовна по доверенности N 56/ТО/4-9-7 от 25.03.2019 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от индивидуального предпринимателя Хайло Александра Николаевича - лично, предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Хайло Александр Николаевич (далее - истец, ИП Хайло А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ответчик, Учреждение, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области) о взыскании 562 200 руб. долга, 22 843 руб. 06 коп. пени, а также пени в размере 1\300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России в день, начисляемые на сумму долга, за период с 17.01.2019 по дату фактической уплаты долга. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-18899/2018 исковые требования ИП Хайло А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая сумму основного долга, а также факт просрочки исполнения денежного обязательства, указал на необоснованность и незаконность требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности, поскольку статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат положений о взимании неустойки на будущее, как это предусмотрено статьей 295 ГК РФ. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того податель жалобы считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему фактически оказанных истцу юридических услуг.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Хайло А.Н. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

17.07.2018 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (Государственный заказчик) и ИП Хайло А.Н. (Поставщик) заключен Государственный контракт N 146, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Государственному заказчику строительные материалы (далее - товар), в количестве, по цене, по адресу и в сроки согласно технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 3.1. Государственного контракта N 146 от 17.07.2018 цена Контракта составляет 444 600 руб., в том числе НДС (18%) 67 820 руб. 34 коп.

В силу пункта 3.3. Государственного контракта N 146 от 17.07.2018 оплату Государственный заказчик осуществляет Поставщику в течение 15 рабочих дней безналичным расчетом в рублях РФ с момента (даты) поставки Государственному заказчику товара и предоставления к оплате счет-фактуры и товарной накладной, оформленных в установленном порядке в 2 экземплярах.

Согласно пункту 5.2. Государственного контрактах" 146 от 17.07.2018 Поставщик обязан доставить товар согласно заявке Государственного заказчика в течение 5 рабочих дней. Заявки подаются с использованием любых видов связи (телефон, почта, интернет) не позднее 15.11.2018 года.

Свои обязательства по Государственному контракту N " 146 от 17.07.2018 Поставщик выполнил в срок, поставив Государственному заказчику товар по товарным накладным:

- N 150 от 18,07.2018 на сумму 264 375 руб.,

- N 154 от 19.07.2018 на сумму 180 225 руб.,

Всего на сумму 444 600 руб. Претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было.

В срок, установленный Государственным контрактом N 146 от 17.07.2018, в течение 15 рабочих дней с момента (даты) поставки товара, то есть до 09.08.2018, оплата ответчиком произведена не была.

В адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области была направлена претензия б/н от 21.08.2018 с просьбой оплатить задолженность в сумме 444600 руб.

Однако, ответчик получив претензию 27.08.2018, оплату задолженности не произвел.

26.07.2018 между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (Государственный заказчик) и ИП Хайло А.Н. (Поставщик) заключен Государственный контракт N 152, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Государственному заказчику строительные материалы (далее - товар), в количестве, по цене, по адресу и в сроки согласно технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 3.1. Государственного контракта N 152 от 26.07.2018 цена Контракта составляет 117 600 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В силу пункта 3.3. Государственного контракта N 152 от 26.07.2018 оплату Государственный заказчик осуществляет Поставщику в течение 15 рабочих дней безналичным расчетом в рублях РФ с момента (даты) поставки Государственному заказчику товара и предоставления к оплате счет-фактуры и товарной накладной, оформленных в установленном порядке в 2 экземплярах.

Согласно пункту 5.2. Государственного контракта N 152 от 26.07.2018 Поставщик обязан доставить товар согласно заявке Государственного заказчика в течение 5 рабочих дней. Заявки подаются с использованием любых видов связи (телефон, почта, интернет) не позднее 20.11.2018 года.

Свои обязательства по Государственному контракту N 152 от 26.07.2018 Поставщик выполнил в срок, поставив Государственному заказчику товар по товарной накладной N 160 от 31.07.2018 на сумму 117 600 руб.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было.

В срок, установленный Государственным контрактом N 152 от 26.07.2018, в течение 15 рабочих дней с момента (даты) поставки товара, то есть до 21.08.2018, оплата ответчиком произведена не была.

В адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области была направлена претензия б/н от 23.08.2018 с просьбой об оплате имеющейся задолженности в сумме 117 600 руб. Однако оплата произведена не была.

Общая сумма основного долга ответчика по Государственному контракту N 146 от 17.07.2018 и Государственному контракту N 152 от 26.07,2018 на 29.10.2018 составила 562 200 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Г ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения Государственных контрактов на поставку строительных материалов отношения сторон являются обязательствами по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 ГК РФ подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт наличия у Учреждения перед предпринимателем задолженности на сумму 562 200 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела контактами, товарными накладными.

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 309, части 1 статьи 486 ГК РФ и условий договора, полученный товар надлежащим образом не оплатил, доказательств уплаты заложенности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 562 200 руб. задолженности.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 8.3. Государственного контракта N 146 от 17.07.2018 и Государственного контракта N 146 от 17.07.2018 в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате товара Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Данные положения контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, истец предъявил к взысканию неустойку, исчисленную за период с 10.08.2018 по 16.01.2019 в размере 22 843 руб. 06 коп.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с просрочкой Учреждением оплаты товара по Контактам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в требуемом истцом размере.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить её размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции учтено, что размер заявленных истцом пени по отношению к цене Контрактов не является значительным, соответствует установленному в вышеприведенных нормативных правовых актах порядку расчета пени.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму 562200 руб., начиная с 17.01.2019 г. по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи, с чем требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая при этом характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, объем и содержание услуг оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 26.10.2018 заключенный с адвокатом НО "Седьмая коллегия адвокатов Омской области" Липатовым Юрием Станиславовичем, акт выполненных работ от 29.10.2018, квитанция серии АП N 2565 на сумму 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Учреждение доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом судебных расходов, не представил доказательства, обосновывающие иную стоимость юридических услуг, фактически оказанных истцу (составление искового заявления, составление возражений на отзыв) на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, о чем указывалось выше, апелляционный суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов не является чрезмерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-18899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова