Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 01АП-1218/19

г. Владимир

24 апреля 2019 г.

Дело N А43-3969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-3969/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С. по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН 1155200001626, ИНН 5260413513) к товариществу собственников жилья N 270 (ОГРН 1085262007731, ИНН 5262229774), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Юсод групп", о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щелокова К.С. по доверенности от 20.08.2018 сроком на 3 года,

от третьего лица - Щелокова К.С. по доверенности от 01.12.2018 сроком на 3 года (л.д. 126),

установил,

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее - истец, Ассоциация организаций ЖКХ) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья N 270 (далее - ответчик, ТСЖ N 270) о взыскании 91 451 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 N АДЮ-65 за период с февраля 2015 года по август 2016 года, 139 708 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.02.2015 по 06.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юсод групп" (далее - Общество).

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Ассоциация организаций ЖКХ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений относительного принятого по делу решения заявитель приводит следующие доводы: полученное по результатам судебной экспертизы заключение не содержит бесспорных выводов по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства факта незаключения ответчиком с Обществом договора абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 N АДЮ-65; при этом уведомлениями о расторжении спорного договора и подписанием соглашения о расторжении этого договора ТСЖ N270 подтвердило факт его заключения и период действия.

Представитель Ассоциации организаций ЖКХ и Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, указал на бездоказательность содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов относительно наличия в распоряжении конкретного лица - Щелокова К.С. образца подписи Моисеевой Н.Ф., настаивал на отмене принятого по делу решения.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (исполнитель) и ТСЖ N 270 (заказчик) оформлен договор от 01.01.2014 N АДЮ-65, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за услуги осуществляется в следующем порядке: за первый месяц - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, за последующие месяцы - до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель ежемесячно в течение 5 рабочих дней по истечении предыдущего месяца направляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг за отчетный месяц; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента его получения обязан подписать акт и вернуть исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости услуг, указанных в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора срок действия договора согласован до 31.12.2014 с возможностью неограниченной автоматической пролонгации.

Согласно пункту 9.3 договора договор может быть прекращен по соглашению сторон; по инициативе любой из сторон при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора путем направления на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Уведомлением от 07.06.2016 ТСЖ N 270 известило Общество о расторжении договора от 01.01.2014 N АДЮ-65 по инициативе заказчика, в связи с чем сторонами договора было оформлено дополнительное соглашение от 07.06.2016 N 1 о расторжении договора с 10.08.2016 по инициативе заказчика.

Впоследствии между Обществом (цедент) и Ассоциацией организаций ЖКХ (цессионарий) заключен договор от 06.09.2016 N 2 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ТСЖ N 270 (должник) 143 548 руб. 39 коп. долга по договору от 01.01.2014 N АДЮ-65 за период с января 2014 года по август 2016 года, а также начисленной неустойки в сумме 322 541 руб. 13 коп. за период с 11.01.2014 по 06.09.2016; кроме того, к цессионарию переходят права требования, указанные в пункте 2 договора.

Ответчик был уведомлен ос состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ N 270 в рамках действия договора от 01.01.2014 N АДЮ-65 находилось на абонентском юридическом обслуживании Общества в период с января 2014 года по август 2016 года, однако плату за такое обслуживание не вносило, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ТСЖ N 270 утверждало, что договор от 01.01.2014 N АДЮ-65 с Обществом не пописывался и не исполнялся, в связи с чем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации данного доказательства.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства судом предприняты меры к установлению принадлежности подписи в указанном договоре Моисеевой Н.Ф. и оттиска печати ТСЖ N 270, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 22.11.2018 N 5071/5072/02-3.

Согласно выводам эксперта ответить на вопрос о принадлежности подписей на 3 листе электрофотографической копии договора от 01.01.2014 N АДЮ-65, включая подпись в электрофотографической копии Перечня юридических услуг, Моисеевой Н.Ф. невозможно в связи с невозможностью дать заключение об идентификации исполнителя.

Наряду с этим эксперт пришел к выводу о том, что изображения подписей от имени Моисеевой Н.Ф., имеющиеся на 3 листе электрофотографической копии договора от 01.01.2014 N АДЮ-65 и в электрофотографической копии Перечня юридических услуг, были внесены либо путем компьютерно-технического монтажа с использованием одной и той же подписи от имени Моисеевой Н.Ф., либо с использованием факсимиле подписи Моисеевой Н.Ф. Эксперт указал, что установить конкретный способ монтирования подписи однозначно невозможно, так как для экспертного исследования представлены копии плохого качества, вероятно, было неоднократное копирование документа. При этом в тексте экспертного заключения указано на наличие признаков компьютерно-технического монтажа, по итогам исследования которых сделан вывод о том, что на 3 листе электрофотографической копии договора от 01.01.2014 N АДЮ-65 и в электрофотографической копии Перечня юридических услуг расположено одно и то же изображение подписи от имени Моисеевой Н.Ф.

Также экспертом делан вывод о невозможности установить нанесены ли изображения оттисков круглой печати ТСЖ N 270, имеющиеся в электрофотографической копии договора от 01.01.2014 N АДЮ-65 и в электрофотографической копии Перечня юридических услуг, путем компьютерно-технического монтажа, так как признаки монтажа отсутствуют. Одновременно эксперт указал, что само по себе отсутствие признаков не исключает факт монтажа.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление ТСЖ N 270 о фальсификации договора от 01.01.2014 N АДЮ-65, исследовав в соответствии с правилами вышеназванной статьи экспертное заключение, учитывая то обстоятельство, что подлинник данного договора ни истец, ни третье лицо в дело представить не смогли, а также приняв во внимание отсутствие в деле доказательств фактического исполнения Обществом и ТСЖ N270 договора от 01.01.2014 N АДЮ-65, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, экспертное заключение от 22.11.2018 N 5071/5072/02-3 не вызывает двоякого толкования относительно факта проставления в спорном документе подписей со стороны ТСЖ N 270 именно путем монтажа, поскольку вероятностные выводы сделаны лишь относительно способа такого монтажа, что не оказывает влияние на суть вопроса фальсификации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установив, что в обоснование возникновения у ТСЖ N 270 задолженности в испрашиваемой сумме, было представлено доказательство, признанное сфальсифицированным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что факты направления уведомления о расторжении договора от 07.07.2016 и подписания дополнительного соглашения от 07.06.2016 N 1 о расторжении спорного договора в спорной ситуации не свидетельствуют об одобрении ответчиком сделки в смысле статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку единственной целью оформления данных документов являлось прекращение дальнейшего начисления задолженности по абонентской плате, то есть минимизация на будущее негативных последствий от появления документа (договора от 01.01.2014 N АДЮ-65), факт фальсификации которого подтвержден экспертным путем.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств спора, установленных на основании представленных в дело документов и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о том, что из судебного акта следует исключить вывод о том, что образец подписи Моисеевой Н.Ф. имелся в распоряжении Щелокова К.С., поскольку указанное обстоятельство непосредственно предметом судебного разбирательства по данному спору не являлось, то есть носит лишь предположительный характер.

Все иные аргументы истца и третьего лица были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N А43-3969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова