Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-2847/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А46-8262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2847/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство и услуги" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу N А46-8262/2018 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство и услуги" (ИНН 5506129657, ОГРН 1165543059879), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник", о взыскании 1 511 232 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство и услуги" - представитель Борисов Ю.В. (паспорт, по доверенности б/н от 17.01.2018 сроком действия до 31.12.2020); от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - представитель Кирина Е.В. (паспорт, по доверенности N 351/106 от 11.02.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство и услуги" (далее - ответчик, ООО "УК "СТИУС") о взыскании 1 423 561 руб. 37 коп. задолженности и 59 837 руб. пени за поставку тепловой энергии.

Определением суда от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее - третье лицо, ООО "Сибирский коммунальник").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 100 583 руб. пени за период с 11.10.2017 по 17.01.2019. Также истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 423 561 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу N А46-8262/2018 производство по исковому заявлению АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к ООО "УК "СТИУС" в части требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 в сумме 1 423 561 руб. 37 коп., прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено: с ООО "УК "СТИУС" в пользу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взыскано 100 583 руб. пени, 4 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета истцу возвращено 23 817 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что денежные средства в счет оплаты тепловой энергии были своевременно внесены конечными потребителями, но по независящим от ответчика причинам зачислялись на счет истца по реквизитам прежней управляющей компании. Кроме того, лицевыми счетами подтвержден факт отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии. ООО "УК "СТИУС" доступа к данной информации не имело, стороной по договору о переводе денежных средств физических лиц от 30.03.2017 N 67-8634-17-117610 не являлось, следовательно, ответчик не может нести ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Сибирский коммунальник", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "УК "СТИУС" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 5а, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с 22.12.2016 по 10.01.2017 от 17.01.2017 N 1, далее - протокол собрания от 17.01.2017 N 1) и договора управления МКД N 5а по ул. Кирова в г. Омске от 19.01.2017 N 3 (далее - договор управления N 3).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является поставщиком тепловой энергии в МКД, находящийся под управлением ответчика. Договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен, однако истец продолжает оказывать услуги по поставке коммунального ресурса.

В период с апреля 2017 года по январь 2018 года истец поставил в МКД тепловую энергию, что подтверждено счет-фактурами от 30.09.2017 N 20/1351 на сумму 687 322 руб. 80 коп. за апрель - сентябрь 2017 года; от 31.10.2017 N 20/1482 на сумму 118 769 руб. 23 коп.; от 30.11.2017 N 20/1717 на сумму 118 769 руб. 23 коп.; от 31.12.2017 N 20/1927 на сумму 118 769 руб. 23 коп.; от 31.12.2017 N 20/2091 на сумму 234 728 руб. 46 коп.; от 31.01.2018 N 20/0022 на сумму 145 202 руб. 42 коп.

По утверждению истца, ООО "УК "СТИУС" оплату коммунального ресурса не произвело, возражений по объему или качеству тепловой энергии не предъявило, в добровольном порядке требования досудебной претензии не исполнило. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 151, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец потребовал взыскания основной задолженности и законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основной задолженности, уточнил расчет пени.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14), пришел к выводу, что отсутствие заключенного в письменной форме договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности по внесению оплаты за принятые в исковой период объемы коммунального ресурса, а ответчик как исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате за потребленную тепловую энергию перед ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "СТИУС" пени в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Вывод суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные, является верным и соответствует нормам права (статья 161 ЖК РФ, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснения пункта 2 Информационного письма N 14)

Ответчик является управляющей организацией спорного МКД (что подтверждено протоколом собрания от 17.01.2017 N 1 и договором управления N 3, соответствующими части 2 статьи 161 ЖК РФ), следовательно, согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пунктам 2, 31 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг МКД по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 5а.

Положениями статей 153-155 ЖК РФ, раздела VI Правил N 354 установлена обязанность внесения платежей собственниками и пользователями помещений в МКД ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Раздел VI Правила N 354 говорит о внесении потребителями платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному или банковскому агенту.

При этом обязательства потребителей (собственников и пользователей помещений в МКД) перед продавцом (исполнителем коммунальных услуг) по оплате ресурсов считаются исполненными с момента внесения денежных средств соответственно продавцу (исполнителю коммунальных услуг), в кредитную организацию, платежному, банковскому агентам.

В свою очередь, исполнитель коммунальных услуг перечисляет полученные от потребителей (собственников жилых и нежилых помещений в МКД) денежные средства ресурсоснабжающей организации способами и в сроки, которые определены в договоре ресурсоснабжения и не противоречат законодательству Российской Федерации.

Из изложенного, а также из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", которым утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, пунктов 3, 17, 24 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", следует, что обязательство собственников и пользователей помещений в МКД считаются исполненными в момент внесения ими платы за ресурс исполнителю коммунальных услуг, а обязательство последнего перед ресурсоснабжающей организацией считается исполненным в момент перечисления ей денежных средств.

Таким образом, ООО "УК "СТИУС" в спорный период являлся лицом, обязанным перед теплоснабжающей организацией осуществлять оплату за поставленную в МКД тепловую энергию.

Вместе с тем, согласно договору о переводе денежных средств физических лиц от 30.03.2017 N 67-8634-17-117610 (далее - агентский договор), заключенному между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (поставщик), ООО "Сибирский коммунальник" (оператор) (прежняя управляющая компания) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (банк), банк на основании распоряжений физических лиц осуществляет прием и разделение переводов денежных средств по статьями отопление, горячая вода (подогрев), горячая вода ОДН (подогрев) по квитанции оператора на счет поставщика, указанный в пункте 8 настоящего договора в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов физических лиц или предоставленных физическими лицами без открытия банковского счета, а поставщик выплачивается банку соответствующее вознаграждение.

Из решения протокола собрания от 17.01.2017 N 1, договора на поставку тепловой энергии от котельной населению, проживающему в жилищном фонде, находящемся в управлении ЗАО "Сибирский коммунальник" от 12.01.2010 N 184 эн/025 следует, что ранее ООО "Сибирский коммунальник" осуществляло функции управляющей организации МКД дома по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 5а.

Следует учитывать, что пунктом 63 Правил N 354 установлена обязанность внесения потребителями платы платежному агенту, действующему по поручению исполнителя коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства поступали на счет АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по квитанциям с указанием на ООО "Сибирский коммунальник". Соответствующая позиция также подтверждена АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, данных суду первой инстанции (вх. от 18.01.2019 N 5545), где истец указал, что потребители тепловой энергии продолжали платить по реквизитам квитанций, ранее распространенных предыдущей управляющей организацией.

Из представленных счетов за отопление и горячую воду за январь-сентябрь 2018 года по МКД по адресу: ул. Кирова, д. 5а, следует, что денежные средства за поставленную истцом тепловую энергию оплачены конечными потребителями в полном объеме. Задолженности за спорный период не имеется.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют: условия агентского договора о перечислении населением денежных средств непосредственно на счет АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"; факт отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга при отсутствии сведений об оплате ООО "УК "СТИУС" (или населением) задолженности в ходе рассмотрения дела. Мотивом отказа от иска (как указал представитель истца) послужил сбор от собственников помещений в многоквартирном доме письменных заявлений о направлении денежных средств, ранее уплаченных по квитанциям, содержащим указания на ООО "Сибирский коммунальник", на расчеты по обязательствам ООО "УК "СТИУС".

Своевременность внесения денежных средств конечными потребителями ()собсвенниками помещений в МКД) АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не оспорена, что выражено, в том числе, в устных пояснениях представителя в судебном заседании на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции.

Позиция истца в данной части (о наличии оснований для начисления неустойки) основана на том, что ТСО поступившие от населения денежные средства не использовало, поскольку полагало, что они могли быть востребованы третьим лицом (ООО "Сибирский коммунальник"), тогда как по квитанциям ООО "УК "СТИУС" денежные средства не поступали.

Между тем, такие доводы АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлен размер неустойки, подлежащей оплате в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из обязательственных отношений, то есть из утверждения о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из материалов дела следует, что при выборе ООО "УК "СТИУС" в качестве управляющей компании собственники помещений в МКД сохранили ранее действовавший порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (пункт 6.6 протокола общего собрания от 17.01.2017), который состоял в осуществлении прямых расчетов с РСО и был реализован ООО "Сибирский коммунальник", в том числе, заключением указанного выше договора о переводе денежных средств физических лиц от 30.03.2017 N 67-8634-17-117610.

После утраты ООО "Сибирский коммунальник" статуса управляющей компании в отношении данного МКД и наделения соответствующими функциями ООО "УК "СТИУС", прежний исполнитель выбыл из сформированных (в том числе по договору от 30.03.2017 N 67-8634-17-117610) обязательств в силу статьи 416 ГК РФ, а его место в отношениях с РСО и потребителями коммунальных услуг заняло ООО "УК "СТИУС". При этом в договоре управления (пункт 2.2.13) собственники помещений в МКД, сохранив ранее действовавший порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за них, обязались самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО.

При таких обстоятельствах, осуществляя в спорный период оплату коммунальных услуг, собственники помещений в МКД исполняли не только собственные обязательства перед исполнителем (ООО "УК "СТИУС"), но в силу статьи 313 ГК РФ и обязательства исполнителя перед РСО (АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева").

Тот факт, что соответствующие платежи поступали на счет АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по квитанциям, в которых было указано ООО "Сибирский коммунальник", правового значения для существа спора и квалификации спорных правоотношений не имеет. По условиям договора от 30.03.2017 N 67-8634-17-117610 денежные средства зачислялись на счет АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", которое не было ограниченно в возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, учитывая, что ООО "Сибирский коммунальник" утратило статус исполнителя коммунальных услуг, а согласно пункту 2.1.4 договора от 30.03.2017 N 67-8634-17-117610 банк осуществлял передачу РСО информации о перечисленных денежных средствах физических лиц в виде реестра переводов в электронном формате. Соответственно, в распоряжении АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" имелась необходимая и достоверная информация о порядке погашения собственниками МКД обязательств исполнителя по поставке коммунального ресурса.

Из указанного следует, что денежные средства в счет оплаты поставленного коммунального ресурса фактически поступали на счета теплоснабжающей организации на протяжении искового периода.

Таким образом, оснований полагать, что оплата коммунального ресурса произведена с нарушением установленного срока, у суда апелляционной инстанции не имеется, истец доказательств тому не предоставил.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применил нормы права, подлежащие применению, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу N А46-8262/2018 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для проверки решения за пределами апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "УК "СТИУС" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу N А46-8262/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство и услуги" пени по состоянию на 17.01.2019 в сумме 100 583 руб. и 4 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительство и услуги" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич