Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-3274/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А81-10134/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3274/2019) государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центру занятости населения Тазовского района на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части по делу N А81-10134/2018 (судья Воробьёва В. С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) к государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения Тазовского района (ИНН 8910002861, ОГРН 1028900689047) о взыскании 109 286 руб. 78 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушаковой Нурии Габдулхамитовны, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения Тазовского района (далее - ГКУ ЯНАО ЦЗН Тазовского района, Центр занятости населения) о взыскании 109 286 руб. 78 коп. убытков, причинённых в результате принятия решений о сохранении средней заработной платы за 4-6 месяцы со дня увольнения работника Ушаковой Н. Г.

Определением от 10.12.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушакова Нурия Габдулхамитовна.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10134/2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 279 руб.

Возражая против принятого судебного акта, Центр занятости населения обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в принятии спорных решений вина ответчика в причинении вреда отсутствовала; спорное решение в отношении гражданки Ушаковой Н. Г. принято в пределах правоприменительной и судебной практики, приведённой в жалобе. Также заявитель ссылается на утверждённый Порядок принятия Центром занятости населения решений о сохранении среднего заработка за уволенными работниками, утверждённого приказом от 11.08.2017 N 111/1-О. Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, повлекшим причинение вреда. По мнению апеллянта, решение от 16.11.2015 суда общей юрисдикции в рамках дела N 33-3043/2015 по иску общества в отношении гражданина Айзатулина Т. Ю., приятое в 2015 году, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение от 15.05.2018 Березовского районного суда по делу N 2-356/2018; разъяснения Роструда о сохранении среднего месячного заработка работникам, уволенным по сокращению численности или штата работников от 02.07.2009 N 1933-6-2; письма от 11.02.2010 N 594-ТЗ, 14.05.2014 N 6-809-14-ПВ/88/1, от 06.05.2016 N 16-5/13-249, 12.12.2017 N 16-1/13-633; решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10.06.2015 по делу N 2-1976/2015, от 07.09.2015 по делу N 2-2933(2015), от 05.09.2014 по делу N 2-2633(2014), от 08.09.2015 по делу N 2-2950/2015; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16.11.2015 по делу N 33-3045/2015; решение от 05.03.2015 Тазовского районного суда ЯНАО; решение от 17.04.2015 Надымского суда ЯНАО по делу N 2-891/2015.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 22.03.2019 N 13900) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, поскольку решения ответчика были признаны незаконными и отменены, обществом исполнена несуществующая обязанность, в результате чего понесены убытки в испрашиваемой сумме; прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца имеет место. Истец полагает, что сроки обращения с иском в суд, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) для работника и работодателя, не могут быть применены по аналогии в споре между двумя юридическими лицами, не являющиеся по отношению друг к другу работником и работодателем.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены материалы судебной практики: решение от 20.03.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77951/2016; решение от 01.10.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61586/2018; решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5360/2018 и постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по названному делу; постановление от 16.01.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-61586/2018; решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-920/2018 и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по названному делу

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные дополнительные доказательства подлежит возврату их подателям. Поскольку отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде, то материалы судебной практики не подлежат возврату истцу на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ГКУ ЯНАО ЦЗН Тазовского района на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 11.02.2019.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 11.02.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 12.02.2019 (отчёт о публикации судебных актов).

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 11.02.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 13.03.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что Ушакова Нурия Габдулхамитовна состояла в трудовых отношениях с АО "ЮТэйр-Инжиниринг" и уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

После увольнения указанное лицо встало на учёт в Центр занятости населения.

ГКУ ЯНАО ЦЗН Тазовского района были приняты решения от 14.04.2015 N 157, от 15.05.2015 N 349, от 15.06.2015 N 471 о сохранении на основании абзаца второго статьи 318 ТК РФ за указанной гражданкой средней заработной платы за четвёртый-шестой месяцы со дня увольнения в связи с не трудоустройством.

Как указывает истец, на основании вышеуказанных решений общество выплатило Ушаковой Н. Г. денежные средства в общей сумме 109 286 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на зачисление денежных средств на счета работников, расчётными листками за апрель, май, июнь 2015 года, платёжными поручениями от 05.05.2015 N 3925, от 05.06.2015 N 5046, от 19.06.2015 N 5561.

Решением от 04.04.2018 Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-93/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.06.2018 Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-1583/2018, признаны незаконными решения Центра занятости населения от 15.05.2015 N 349, от 15.06.2015 N 471.

Ссылаясь на то, что действиями ГКУ ЯНАО ЦЗН Тазовского района причинён ущерб обществу в размере выплаченных уволенному работнику денежных средств на основании решений, впоследствии признанных незаконными, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

11.02.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае истец связывает причинение ему убытков с принятием Центром занятости населения решений о выплате среднемесячного заработка, которые в судебном порядке признаны незаконными и отменены, что подтверждает наличие признаков противоправности в действиях учреждения (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

В силу статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Из приведённых норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 04.04.2018 Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-93/2018 признаны незаконными решения Центра занятости населения от 15.05.2015 N 349, от 15.06.2015 N 471 о сохранении среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения Ушаковой Н. Г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апеллянта, основания принятия Центром занятости населения решений от 15.05.2015 N 349, от 15.06.2015 N 471 о сохранении среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения Ушаковой Н. Г., обусловленные правоприменительной практикой, значения для целей разрешения настоящего спора не имеют; убытки истца вызваны незаконными решениями ответчика, что установлено судом.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, истец не вправе требовать непосредственно с уволенного работника возврата выплаченной им заработной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с истечением установленного статьёй 392 ТК РФ трёхмесячного срока исковой давности, поскольку рассматриваемый спор не является трудовым.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в виде резолютивной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.02.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова