Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-10154/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А26-211/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10154/2019) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2019 по делу N А26-211/2019 (судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о взыскании 48 784 рублей 84 копеек,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Управление) 48 784 рублей 84 копеек пени за просрочку оплаты потребленной с марта 2017 года по февраль 2018 года электроэнергии по государственному контракту на энергоснабжение N 12879, начисленных с 19.04.2017 по 23.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил. 18.03.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 18.03.2019 отменить, в иске отказать, полагая, что неустойка за выставленные счета за период с марта по июнь 2017 года должны быть рассчитана с учетом пункта 6.4 государственного контракта, то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования. Податель жалобы указывает, что Управление является получателем бюджетных средств, предприняло необходимые меры для получения бюджетных средств, что исключает вину в несвоевременной оплате задолженности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение от 13.03.2017 N 12879, на основании которого АО "ТНС энерго Карелия" осуществляло поставку электроэнергии Казенному учреждению Республики Карелия "Управление Автомобильных дорог Республики Карелия". Дополнительным соглашением от 09.08.2017 государственный контракт от 13.03.2017 расторгнут с 01.08.2017.

Далее между Обществам и Управлением заключен государственный контракт на энергоснабжение 08.08.2017 N 12879. Дополнительным соглашением от 12.03.2018 государственный контракт от 08.08.2017 расторгнут с 12.03.2018.

12.03.2018 между Обществом и Управлением заключен государственный контракт на энергоснабжение N 12879. Дополнительным соглашением от 25.06.2018 государственный контракт от 12.03.2018 расторгнут с 01.06.2018.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункту 4.3. договора N 12979 потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

АО "ТНС энерго Карелия" в полном объеме и надлежащим образом выполнило обязанность по поставки электроэнергии Управлению. Неоплата Управлением поставленной электрической энергии и мощность в срок, установленный в договоре явилось основанием для начисления Обществом пени и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил (с учетом уточнения). Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.4 государственного контракта N 12879 от 13.03.2017 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российское Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый дет просрочки.

Пунктом 6.4. государственных контрактов на энергоснабжение N 12879 от 08.08.2017 и от 12.03.2018 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 19.04.2017 по 27.03.2018 Общество начислило 48 784 рубля 84 копейки пени. Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Взыскивая сумму пени в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера пени не усматривается.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком контрактов подтверждено материалами дела, расчет пени судом проверен, признан верным, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного довод ответчика о расчете неустойки по контракту N 12879 от 13.03.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования подлежит отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2019 по делу N А26-211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян