Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-3516/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А46-9971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3516/2019) публичного акционерного общества "Плюс банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-9971/2018 (судья Солодкевич И.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный землеустроительный центр" (ОГРН 1065504050963, ИНН 5504114550) к публичному акционерному обществу "Плюс банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) об обязании восстановить по договору N 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" от 18.03.2010 оказание услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" по приему распоряжений на проведение операций по расчетному счету с использованием электронных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный землеустроительный центр" - Яшкиной Екатерины Викторовны (паспорт, по доверенности от 14.06.2018 сроком действия по 14.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный землеустроительный центр" (далее - ООО "Региональный землеустроительный центр", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Плюс банк" (далее - ПАО "Плюс банк", ответчик) о возложении обязанности по возобновлению оказания услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" по приему распоряжений на проведение операций по расчетному счету с использованием электронных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 по делу N А46-9971/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела, ООО "Региональный землеустроительный центр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ПАО "Плюс банк" 110 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 420 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Плюс банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов до 28 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал на предоставленную в суд первой инстанции информацию (в отношении компаний Омск Юрист, СРО НП "ПСО", юридическая фирма "Ягуар", ООО "Единый правовой центр из сети Интернет), свидетельствующую о завышенной стоимости юридических услуг, оказанных ООО "Региональный землеустроительный центр". С учетом количества судебных заседаний, общая стоимость услуг не должна превышать 28 000 руб. из расчета: 20 000 руб. за 4 судебных заседания, 3 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Региональный землеустроительный центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Региональный землеустроительный центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ПАО "Плюс банк", своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для целей представления своих интересов в арбитражном суде ООО "Региональный землеустроительный центр" (заказчик) заключило с ООО "Первая Сибирская консалтинговая компания" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 25.12.2017 N 01/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суд Омской области (в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном Суде Российской Федерации) по делу об обязании ПАО "Плюс банк" возобновить по договору N 80726 оказания услуг электронного банкинга в системе "iBank 2" по приему распоряжений на проведение операций по расчетному счету с использованием электронных документов, подписанных аналогом собственноручной подписи, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет: 5 000 руб. за составление досудебной претензии; 10 000 руб. за составление каждого документа: исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба (отзыв), кассационная жалоба (отзыв); 5 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов за каждый отдельный документ; 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (без учета компенсации расходов исполнителя). В случае перерывов в судебных заседаниях оплате в размере 10 000 руб. подлежит каждый день занятости представителя; 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Согласно акту от 21.12.2018 N 32, акту приема-передачи услуги кот 21.12.2018 к договору, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: составление досудебной претензии (5 000 руб.); подготовка и подача искового заявления (10 000 руб.); участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 17.07.2018, 09.08.2018, 14.08.2018 (30 000 руб.); подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований (5 000 руб.); составление возражений на отзыв ответчика (10 000 руб.); составление дополнений к возражениям на отзыв ответчика (5 000 руб.); участие представителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 24.10.2018, 25.10.2018 (20 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (10 000 руб.); составление заявления о распределении судебных расходов (5 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

На основании счета на оплату от 21.12.2018 N 19, заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.12.2018 N 1.

Указав на данные обстоятельства, ООО "Региональный землеустроительный центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении требований, просил взыскать 110 000 руб., указав на перечисление заказчиком в адрес исполнителя 10 000 руб. по договору (платежное поручение от 12.02.2019 N 345), в соответствии с пунктом 3.1 договора за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил факт несения взыскиваемых судебных издержек ООО "Региональный землеустроительный центр", их относимость к делу N А46-9971/2018.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, нашел обоснованными несение расходов в сумме 85 000 руб. при рассмотрении дела (за исключением услуг по составлению досудебной претензии, заявления об уточнении исковых требований); в сумме 15 000 руб. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу, что поскольку требования в отношении судебных издержек при рассмотрении дела подлежат частичному удовлетворению, требование в отношении расходов при рассмотрении заявления об их взыскании следует удовлетворить в пропорциональном отношении к взысканной сумме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных норм права, разъяснений пунктов 1, 12 Постановления N 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Региональный землеустроительный центр", следовательно последний имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет проигравшей стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор, акт от 21.12.2018 N 32, акт приема-передачи услуг от 21.12.2018 к договору, платежные поручения от 29.12.2018 N 1 и от 12.02.2019 N 345) подтверждено несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 110 000 руб. Относимость судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, подателем жалобы данные обстоятельства не оспариваются.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что процессуальным законодательством предусмотрено разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции учел, что дело не является простым ввиду предмета спора и отсутствия единообразия судебной практики. Принял во внимание представленные ПАО "Плюс банк" прейскуранты организаций, оказывающих юридические услуги, и Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о размере гонорара адвоката указывают на стоимость профессиональной юридической помощи в регионе, оказываемой квалифицированным представителем. При этом примененные истцом расценки не отличаются от размера гонорара, установленного указанным постановлением.

Прейскуранты цен компаний, на которые указывает податель жалобы (компания Омск Юрист, СРО НП "ПСО", юридическая фирма "Ягуар", ООО "Единый правовой центр из сети Интернет), таким качеством не обладают. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, являются минимальными. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Универсальных критериев для усреднения стоимости юридических услуг не имеется, однако, при надлежащем отношении заинтересованная сторона могла бы предоставить сведения о стоимости квалифицированной юридической помощи адвоката либо юридической организации, с учетом конкретных обстоятельств дела, участником которого она была.

Таких сведений ПАО "Плюс банк" не представлено.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной, баланс прав лиц, участвующих в деле, не нарушен.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ПАО "Плюс банк" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов не разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 о распределении судебных издержек по делу N А46-9971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова