Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 06АП-471/19

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

А04-9068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Анисимовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Анисимовой Светланы Александровны

на определение от 31 октября 2018 года

по делу N А04-9068/2017

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Анисимовой С.А..

к Раткевич Людмиле Владимировне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 11 апреля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анисимова С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением вх. N 28461 с требованиями:

- привлечь с Раткевич Людмилу Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор";

- вопрос о взыскании с Раткевич Людмилы Владимировны в пользу ООО "Вектор" суммы неоплаченной в ходе конкурсного производства задолженности должника перед кредиторами отложить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления вх. N 28461 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий должником считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по доведению общества до банкротства, неисполнение им обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением от 13 мая 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 16 апреля 2019 года произведена замена судьи в составе суда апелляционной инстанции - судья Гричановская Е.В. заменена на судью Воронцова А.И.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Анисимова С.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в дополнениях к ней, просила признать доказанным наличие оснований для привлечения Раткевич Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор". Рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу ее доводы и просительную часть полностью поддержал.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником поступило в суд после 1 июля 2017 года, оно подлежало рассмотрению по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Согласно заявлению конкурсного управляющего должником вменяемые ответчику неправомерные действия совершались в период февраль - май 2017 года.

При таких обстоятельствах применяются нормы, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчику действий - возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Из материалов дела следует, что Раткевич Л.В. является учредителем должника с 20 февраля 2012 года по настоящее время; в период с 24 декабря 2013 по 3 августа 2016 года учредителем являлся Фисенко В.В.

Руководителем ООО "Вектор" являлась Раткевич Л.В. с 20 февраля 2012 года - по 31 мая 2018 года.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 692 066, 71 рублей, требования после закрытия реестра - 7 656 410, 74 рублей, с учетом текущих требований - сумма требований к должнику составляет 9 827 641, 21 рублей.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должником в вину руководителю должника вменяется совершение на заведомо невыгодных условиях сделок купли-продажи транспортных средств и специальной техники в количестве 10 единиц, составляющих единственный ликвидный актив должника. Указанные сделки по существу привели к достижению объективного банкротства должником и отсутствию возможности расчета с кредиторами.

Определением Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 сформирована правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" конкурсный управляющий должником оспорил в судебном порядке следующие сделки должника:

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агента) АВ-011044 от 12 мая 2017 года, заключенный между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Астра" (покупатель), предметом которого явился грузовой тягач седельный марки HINO SS1EKVA-PSR, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак - Е229МУ28 (тип 1), VIN - JHDSS1EKV00011656, N двигателя - TR14653;

- договор купли-продажи транспортных средств N 2 от 13 февраля 2017 года, заключенный между должником (продавец) и ООО "Астра" (покупатель), предметом которого явилась автоцистерна марки НЕФАЗ6606210, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - Е813ТЕ28 (тип 01), VIN -Х1F66062RDB001725, номер двигателя - С2733144;

- договор купли-продажи от 28 апреля 2017 года, заключенный между должником (продавец) и ООО "Астра" (покупатель), предметом которого явился бульдозер марки SHANTUI SO16, 2013 года выпуска, заводской N S016АА130572, двигатель N С3 133000834;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агента) АВ-011045 от 13 мая 2017 года, заключенный между должником (продавец) и ООО "Астра" (покупатель), предметом которого явился полуприцеп марки TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак - АР454128 (тип 02), VIN - KN9ENEZTZAHBGP002.

В качестве последствий недействительности сделок заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника приобретенного имущества, имеющегося в наличии у покупателя, и о взыскании стоимости имущества, которое выбыло из владения покупателя.

Определением от 30 июля 2018 года заявления N N 23375, 24459, 24456, 24453 объединены в одно производство.

Определением от 28 августа 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года N 06АП-5736/2018 указанное определение суда отменено. Заявления конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2017 года, от 13 февраля 2017 года, от 28 апреля 2017 года, от 13 мая 2017 года, заключенные между должником и ООО "Астра".

Применены следующие последствия недействительности сделки.

На ООО "Астра" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Вектор" полуприцеп марки TONGYANG DYSLBT-301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак - АР454128 (тип 02), VIN - KN9ENEZTZAHBGP002.

С ООО "Астра" в конкурсную массу ООО "Вектор" взысканы денежные средства в сумме 9 700 000 рублей, составляющих действительную рыночную стоимость переданного по сделкам имущества.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя - по существенно заниженной цене.

От имени должника вышеназванные сделки совершены ответчиком.

Из материалов дела также следует, что должником в лице ответчика было реализовано и следующее имущество: автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак Е387СС28 2013 года выпуска продан Фесенко В.А. по договору купли-продажи от 23 сентября 2016 года; прицепные тракторные вагоны-дома 2014 года выпуска в количестве 4 единиц проданы ООО "Астра" по договору купли-продажи от 31 января 2017 года; автоцистерна заправочная НЕФ A3 6606210 государственный регистрационный знак Е813ТЕ28 2013 год выпуска продана ООО "Астра" по договору купли-продажи от 13 февраля 2017 года.

Общая сумма договоров составила - 3 649 399, 30 рублей.

Возражая против заявления конкурсного управляющего должником, ответчик указал, что вырученные от продажи имущества общества средства им планировалось направить на покрытие текущих платежей и для расчета с кредиторами. Денежные средства за VOLKSWAGEN TOUAREG внесены им в полном объеме наличными в кассу общества. По остальным договорам купли-продажи ООО "Астра" частично рассчитывалось в период с 22 февраля 2017 года по 17 августа 2017 года путем перечисления денежных средств третьим лицам по письмам ООО "Вектор".

Задолженность ООО "Астра" перед ООО "Вектор" по договорам купли-продажи техники и договору аутсорсинга в сумме 3 551 381,46 рублей взыскана на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 5 декабря 2017 года по делу N А04-6687/2017 и на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 16 января 2018 года по делу N А04-10122/2017 в сумме 306 606, 92 рублей.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Вектор" являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей, при осуществлении которой применяется специальная техника.

Раткевич Л.В. с 10 августа 2016 года являлась единственным участником ООО "Вектор". На основании решения участника от 2 ноября 2016 года N 7 полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества возложены на Раткевич С.А. сроком до 2 ноября 2017 года.

Приказом от 11 января 2016 года N 5 Раткевич В.С. (является дочерью Раткевич Л.В. и Раткевич С.А.) принята на работу в качестве инспектора в отделе кадров ООО "Вектор".

За год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Вектор" - 26 октября 2016 года создано ООО "Астра" - основной контрагент должника по вышеуказанным сделкам.

Раткевич В.С. является участником ООО "Астра" с долей участия 50%.

Николаев В.П., действовавший от имени ООО "Астра" при совершении сделок купли-продажи от 28 апреля 2017 года, от 12 мая 2017 года, от 13 мая 2017 года, с 10 февраля 2014 года работал в ООО "Вектор" в должности главного инженера, уволен на основании приказа от 24 апреля 2017 года N 34, с 25 апреля 2017 года являлся руководителем ликвидационной комиссии ООО "Астра".

Согласно бухгалтерской отчетности должника в 2017 году размер основных средств уменьшился с 4 826 тысяч рублей до 1 565 тысяч рублей или 32 % от общей стоимости имущества, с использованием которого осуществлялся основной вид деятельности общества. Продажа транспортных средств привела к существенному снижению запасов должника с 40 850 тысяч рублей в 2016 году до 1 113 тысяч рублей в 2017 году.

В бухгалтерской отчетности должника от 16 марта 2018 года указаны следующие активы: основные средства - 1 565 тысяч рублей, отложенный налоговый актив - 4 177 тысяч рублей, запасы - 1 113 тысяч рублей, НДС к возмещению - 1 154 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 37 653 тысячи рублей, итого 41 800 тысяч рублей.

В ходе проведенных конкурсным управляющим должником мероприятий по розыску имущества должника наличие указанных в бухгалтерской отчетности должника от 16 марта 2018 года активов не обнаружено. Автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 12 мая 2015 года, не был поставлен ответчиком на учет, и в настоящее время на данный автомобиль в судебном порядке заявлено требование первоначального его собственника. По статье запасы ответчиком даны объяснения об их израсходовании на нужды общества, вместе с тем доказательств, подтверждающих совершенные расходы, и их обоснованность не представлено, своевременное списание не произведено. Дебиторская задолженность подтверждена документально только на сумму 3,8 млн. рублей, вместе указанных в отчетности 37 млн. рублей.

Конкурсным управляющим должником по результатам проведенных в конкурсном производстве мероприятий по формированию конкурсной массы установлено, что фактически 100 % основных средств, использованных обществом в производственном процессе, было реализовано в период одного года до возбуждения дела о банкротстве, в 2017 года должник прекратил основную деятельность в связи с отсутствием имущества, с использованием которого она осуществлялась.

Купля-продажа основных активов произведена ответчиком в пользу ООО "Астра" по существенно заниженной цене, что установлено Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года N 06АП-5736/2018.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что имущество продавалось с целью расчета с кредиторами, не может быть принят судебной коллегией.

Доводу ответчика о соответствии цены реализации техническому состоянию имущества дана оценка при проверке законности и обоснованности судебного акта об оспаривании сделок.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих высокий уровень износа техники на момент купли-продажи. В оспариваемых договорах техническое состояние, степень износа техники, позволяющие оценить соответствие цены продаваемому товару, не оговорены.

Применение в отношении признанных недействительными сделок последствий их недействительности не привело к положительным для кредиторов результатам, поскольку денежные средства и имущество у ООО "Астра" отсутствуют, единственное транспортное средство находится в розыске.

Изложенная совокупность фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что целью купли-продажи имущества являлся вывод основных ликвидных активов общества и, как следствие, уменьшение имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам должника, и утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований.

Установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств достаточно для признания доказанными оснований для привлечения Раткевич Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор" по мотиву доведения должника до банкротства.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, момент возникновения данного условия, факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должником обязанность ответчика по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве общества наступила после 16 мая 2017 года; согласно заявлению уполномоченного органа - с 11 августа 2017 года, поскольку по состоянию на эту дату должник имел неисполненные более трех месяцев обязательства перед бюджетом.

И конкурсный управляющий должником, и уполномоченный орган в обоснование ссылаются на наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при наличии этих признаков право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора). Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества ни конкурсным управляющим должником, ни уполномоченным органом документально не обоснован. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения даты объективного банкротства не заявлено.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 31 октября 2018 года по делу N А04-9068/2017 Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании доказанными оснований для привлечения Раткевич Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор" по мотиву доведения должника до банкротства в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что конкурсная масса должника в настоящее время не сформирована.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению и рассмотрению судом первой инстанции после формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31 октября 2018 года по делу N А04-9068/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Раткевич Людмилы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Рассмотрение заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова