Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-11448/17

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Евгения Юрьевича (N 07АП-11448/2017(25)), Бахтина Вадима Геннадьевича (N 07АП-11448/2017(28)) на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу NА45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй - инверсия" (ОГРН 1155476107225, ИНН 5404020717, 630073, г.Новосибирск, ул. Карла Маркса, д.53а, офис 606) по заявлению Бахтина Вадима Геннадьевича о включении требования в размере 1 801 337,47 рублей в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Строй-Инверсия".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ОРЛИЯ": Гращенков Д.И. по доверенности от 18.03.2019 (до 18.08.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй-инверсия" (далее - АО "Строй-инверсия", должник) в арбитражный суд Новосибирской поступило заявление Бахтина Вадима Геннадьевича о включении требования в размере 1 801 337 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Бахтина Вадима Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Строй-Инверсия" требования в размере 1 801 337 рублей 47 копеек отказано.

Бахтин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить определение суда от 04.03.2019, включить требование Бахтина В.Г. в размере 1 801 337 рублей 47 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Строй-Инверсия".

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель выражает несогласие с квалификацией судом предоставления денежных средств в качестве отношений по поводу увеличения уставного капитала, в материалы дела при рассмотрении обоснованности требований Бахтина В.Г. из договоров долевого участия в строительстве, которыми было предусмотрено внесение Бахтиным В.Г., как участником долевого строительства дополнительных целевых взносов, которые Застройщик не вправе использовать ни на какие иные цели, несвязанные непосредственно с окончанием строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствии договора о внесении целевого займа, перечисленные должнику денежные средства ничем иным, кроме как неосновательным обогащением, быть не могут; в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что для должника и кредитора- участников долевого строительства это является обычной практикой; расходование денежных средств имело одну природу- направление денежных средств на достройку объекта недвижимости.

Конкурсным кредитором Козловым Е.Ю. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по обособленному спорку судебный акт, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области, полагает, что денежные средства были направлены на исполнение обязательства должника перед третьими лицами в счет оплаты арендной платы, оплаты за материалы, выполненные работы, оказанные услуги, то есть, направлены на пополнение оборотных средств должника, связанных со строительством объекта недвижимости и израсходованы в полном соответствии с их целевым назначением.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебно-

му разбирательству на 30.04.2019 на 11 час. 55 мин.

Конкурсный кредитор ООО "ОРЛИЯ" в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Конкурсный кредитор ЗАО "ЗЕНОН ЭСТЕЙТ" в представленном отзыве просит определение суда от 04.02.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бахтина В.Г. и Козлова Е.Ю. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывы, заслушав представителя ООО "ОРЛИЯ", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 в рамках дела N А45-21246/2017 должник акционерное общество "Строй-Инверсия" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден -Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Антон Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.07.2018 N 128.

В обоснование заявленных требований Бахтин В.Г. указывает на то, что 02.03.2016 и 12.04.2016 им были перечислены платежи в размере 432 316 руб. и 1 121 852 руб., соответственно с назначением платежа "целевой взнос по договору N 7 от 11.01.2016", в результате которых должник, по мнению заявителя, в связи с отсутствием договора N 7 от 11.01.2016, неосновательно обогатился на сумму 1 554 168 руб., также просит включить в реестр требований кредиторов АО "Строй-Инверсия" проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского Кодекса РФ в размере 247 169,47 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался

положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 2, 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) дело N А32-19056/2014, и исходил из того, что денежные средства, поступившие от Бахтина В.Г. были направлены на исполнение обязательств должника перед третьими лицами в счет оплаты арендной платы, оплаты за материалы, выполненные работы, оказанные услуги, то есть, на пополнение оборотных средств должника, связанных со строительством объекта недвижимости и израсходованы в полном соответствии с их изначальным целевым назначением.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бахтин В.Г. является акционером должника, перечисленные АО "Строй-Инверсия" денежные средства в размере 1 554 168 руб. фактически являются сделкой акционера по финансированию должника, квалифицировав отношения как внутрикорпоративные, то есть связанные с участием этого лица в делах должника, которые свидетельствуют о соответствующем контроле над ним.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры),

голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии информации о препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на кор-

поративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В настоящем требовании таких доказательств заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитор, являясь физическим лицом, не направил бы существенную сумму денежных средств юридическому лицу без достаточных правовых оснований, по которым он мог бы вернуть их, либо получить иное встречное удовлетворение, поведение же Бахтина В.Г. в данном ситуации, перечисление в начале 2016 года денежных средств без договора в сумме 1,5 млн. руб., отсутствие за два года требований о возврате, претензий, исков, свидетельствует о наличии корпоративной связи между должником и кредитором.

При этом, Бахтин В.Г. не подтвердил гражданско-правовую природу перечисления денежных средств аффилированному лицу; не раскрыл разумные экономические мотивы перечисления средств должнику, потенциально не способному к исполнению обязательств по возврату денежных средств.

Между тем, Бахтин В.Г., являясь не только акционером АО "Строй-Инверсия", но и участником строительства знал о наличии существенной просрочки перед дольщиками по сдаче объекта, о наличии задолженности по арендной плате перед Мэрией г. Новосибирска.

Из представленного кредитором письма ПАО "Сбербанк России" о проведении платежей в назначении платежа указано "целевой взнос по договору N 7 от 11.01.2016", что расценено судом как наличие между сторонами обязательственных отношений.

Отсутствие у кредитора договора N 7 от 11.01.2016 не является бесспорным доказательством того, что такой договор, ссылка на который имеется в платежном поручении, между сторонами не заключался.

При этом, суд также принял во внимание, что представленная заявителем справка от 10.02.2016, выданная директором ООО "Строй-Инверсия" Поляковой Н.В. о текущем состоянии деятельности общества на 09.02.2016 свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены за должника в счет исполнения условия мирового соглашения заключенного с Мэрией г. Новосибирска.

Поскольку суд первой инстанции установив, что Бахтин В.Г. является акционером должника, единственным имуществом должника является объект незавершенного строительства - книжный магазин с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в Ленинском районе г. Новосибирска (степень готовности объекта - более 90%), перечисленные Бахтиным В.Г. АО "Строй-Инверсия" денежные средства в размере 1 554 168 руб. фактически являются сделкой акционера по финансированию должника, предоставление потенциально несостоятельным контрагентам на безвозмездной основе денежных средств на неопределенный срок, отсутствие действий по взысканию задолженности, не свидетельствуют о гражданско-правовом характере, а указывают на корпоративный характер взаимоотношений должника и кредитора, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требования, основанного на перечислениях по платежным поручениям.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21246/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козлова Евгения Юрьевича, Бахтина Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.В. Назаров