Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5608/19

г.Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А65-38582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Батыревская Машинно-технологическая станция" - представителя Погодиной Л.И. (доверенность от 04.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу N А65-38582/2018 (судья Спиридонова О.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батыревская Машинно-технологическая станция", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком", Республика Татарстан, Кукморский район, с. Ядыгерь,

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2018 N 105-2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Батыревская Машинно-технологическая станция" (далее - ООО "Батыревская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" (далее - ООО ГК "Стройком", ответчик) о взыскании 1688198 руб. 70 коп. предоплаты, 141322 руб. 57 коп. неустойки, 21122 руб. 40 коп. процентов с их начислением по день фактической оплаты, 131020 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК "Стройком" в пользу ООО "Батыревская МТС" взыскано 1688198 руб. 70 коп. предоплаты по договору поставки, 137051 руб. 23 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 3462 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131020 руб. 70 коп. убытков, на сумму предоплаты 1688198 руб. 70 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды, по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано. С ООО ГК "Стройком" взыскано 32368 руб. 74 коп. госпошлины в доход бюджета. С ООО "Батыревская МТС" взыскано 447 руб. 90 коп. госпошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе ООО ГК "Стройком" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО "РенеТранс", г. Чебоксары, поскольку договор поставки товара N 41118 от 28.11.2018 заключен между ООО "Батыревская МТС" и ООО "РенеТранс" взамен договора поставки готовой продукции N 105-2018 от 03.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком. При этом судом удовлетворены требования по убыткам в связи с заключением нового договора в размере 131 020 руб. 70 коп. Истцом суду не представлено доказательств фактической оплаты товара по спецификациям N1 и N2 от 28.11.2018, но тем не менее судом без доказательств фактической оплаты убытки почему-то были взысканы. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание судом с ответчика двойной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ГК "Стройком", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Батыревская МТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Батыревская МТС", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО ГК "Стройком" (поставщик) и истцом - ООО "Батыревская МТС" (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции N 105-2018 г. от 03 сентября 2018 года с приложениями к договору (л.д. 13-17). Договор и приложения к договору подписаны сторонами без разногласий.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца сэндвич - панели, комплектующие к ним и иные товары, а истец, в свою очередь, обязуется своевременно принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Пунктами 2.3, 2.4 договора стороны установили, что наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки, объект, на который осуществляется поставка партии товара, условия доставки, строки доставки, стоимость и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки срок доставки составляет не более 14 календарных дней с момента заявки, если иное не указано в спецификации.

В рамках заключенного договора сторонами согласована спецификация на поставку партии товара на общую сумму 2293778 рублей 90 копеек сроком изготовления товара до 21 рабочих дней после подписания приложения и внесения предоплаты; условия оплаты - 40% предоплаты, 60% по уведомлению о готовности товара к отгрузке (л.д. 15-17).

Во исполнение обязательств по договору истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 513 от 03.09.2018, 605 от 11.10.2018 (л.д. 18, 21) по платежным поручениям N N 144 от 10.09.2018, 45 от 12.10.2018, 48 от 15.10.2018 перечислил на расчетный счет ответчика 2 416 678 рублей 90 копеек в качестве оплаты за поставку согласованной партии товара (л.д. 19, 20, 22), в том числе по платежным поручениям N 144 от 10.09.2018, N45 от 12.10.2018 - 2 293 778 рублей 90 копеек в качестве предоплаты.

Поставщик - ООО ГК "Стройком" по универсальным передаточным документам N 911 от 15 октября 2018 года, N940 от 22 октября 2018 года, N978 от 24 ноября 2018 года, по товарно-транспортной накладной N 942 от 22 октября 2018 года поставил товар на общую сумму 728480 рублей 20 копеек (л.д. 23-26).

Истец 27 октября 2018 года в связи с просрочкой поставки оплаченной продукции и на основании п. 3.2, 5.1, 6.3 договора направил ответчику претензию исх. б/н от 27.10.2018 об уплате пеней (л.д. 27, 28).

Ответчик письмом за исх. N 182 от 14.11.2018 (л.д. 30) обязался вывезти товар (сэндвич-панели) по договору N 105-2018 от 03.09.2018 до 18 ноября 2018 года включительно, в случае просрочки - возместить неустойку в размере 50 000 рублей за каждую неделю просрочки.

Обязательства по поставке товара в срок, установленный в письме N 182 от 14.11.2018, ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истец в соответствии с п. 3.5 договора поставки направил в адрес ответчика претензию за исх. б/н от 27 ноября 2018 года (л.д. 27, 28), в которой в одностороннем порядке отказался от договора поставки готовой продукции N 105-2018 от 03 сентября 2018 года, и потребовал возвратить сумму предоплаты в размере 1 688 198 рублей 70 копеек и уплатить договорные пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему применяются нормы права, регулирующие отношения, связанные с договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, доказательств поставки товара на сумму предоплаты не представил, равно как и не представил доказательств возврата спорных денежных средств; в письменных пояснениях (л.д. 83) иск не признал, ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, равно как и не представил доказательств возврата неосвоенных денежных средств, суд первой инстанции требование истца о взыскании 1688198 рублей 70 копеек суммы предоплаты по договору поставки удовлетворил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по поставке оплаченного товара истцом заявлено о взыскании с ответчика санкций за нарушение исполнение обязательства, в том числе:

- 141322 рублей 57 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 01.10.2018 по 05.12.2018;

- 21122 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2018 по 06.12.2018 с их начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора поставки, положенного в основание исковых требований, предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,02% стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке, за каждый день просрочки.

Просрочка в поставке оплаченного товара имеет место. Расчет неустойки, представленный истцом (оборот л.д. 5), судом первой инстанции проверен и скорректирован следующим образом:

- условиями спецификации установлен срок изготовления 21 рабочий день после подписания приложения и внесения предоплаты;

- предоплата перечислена истцом по платежным поручениям N N 144 от 10.09.2018 (в сумме 1000000 рублей), 45 от 12.10.2018 (в сумме 1293778 рублей 90 копеек).

Таким образом, неустойка начислена судом первой инстанции исходя из следующего расчета:

- 1000000 рублей х 0,02% х (с 10.10.2018 по 18.11.2018) х 40 дней = 8000 рублей;

- 1741219 рублей 50 копеек х 0,02% (с 13.11.2018 по 24.11.2018) х 12 дней = 4179 рублей;

- 156297 рублей 80 копеек х 0,02% (с 25.11.2018 по 05.12.2018) х 11 дней = 3443 рубля 66 копеек;

- с 19.11.2018 по 05.12.2018 - 50000 рублей в неделю = 121428 рублей 57 копеек.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично, в размере 137051 рубль 23 копейки. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал, поскольку истцом допущены арифметические ошибки при расчете.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции отклонено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

Просрочка в возврате спорных денежных средств, имеет место. Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 6), судом первой инстанции проверен.

Факт просрочки в пользовании чужими денежными средствами материалами дела подтвержден.

Вместе с тем пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п.4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения от исполнения обязательства договора и востребовании аванса в претензии от 27.11.2018 (л.д. 31, 32), которая вручена ответчику 05.12.2018.

Таким образом, до этого момента стороны были связаны обязательствами по договору, а ответчик был обязан поставить товар.

Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 10270/13.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично, в размере 346 рублей 89 копеек за 1 день - 06.12.2018, в остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, претензией от 27 октября 2018 года истец предупредил ответчика, что в случае отказа истца от исполнения договора поставки готовой продукции N 105-2018 от 03 сентября 2018 года в связи с просрочкой поставки товара, на ответчика возлагается обязанность по возмещению убытков в виде разницы между ценой сэндвич - панелей по договору поставки, заключенному с ответчиком, и ценой сэндвич - панелей, поставленных другим поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец заключил с ООО "РенеТранс" договор поставки товара N 41118 от 28 ноября 2018 года на поставку товара в соответствии со спецификацией N 1, которой согласована поставка кровельной сэндвич - панели, толщиной 150 мм, шириной 1000 мм, в количестве 904,81 кв.м по цене 1655 рублей за 1 кв.м.

В то время как спецификацией от 10.09.2018 к договору поставки готовой продукции N 105-2018 от 03 сентября 2018 года с ответчиком была согласована и оплачена поставка кровельных панелей, толщиной 150 мм, шириной 1000 мм, в количестве 916,5кв.м по цене 1545 рублей за 1кв.м.

Разница в цене кровельных панелей составляет 99 529 рублей 10 копеек исходя из расчета 904,81 кв.м х 1655 руб. - 904,81 кв.м х 154 руб.

Спецификацией N 2 от 28.11.2018 согласована поставка стеновых сэндвич - панели, толщиной 120 мм, шириной 1000 мм, в количестве 180,28 кв.м по цене 1600 рублей за 1кв.м.

В то время как спецификацией от 10.09.2018 к договору поставки готовой продукции N 105-2018 от 03 сентября 2018 года с ответчиком была согласована и оплачена поставка стеновых панелей, толщиной 120 мм, шириной 1000 мм, в количестве 640,72 кв.м (332,73 + 307,99) по цене 1370 рублей за 1 кв.м.

Разница в цене стеновых панелей составляет 31491 рубль 60 копеек, исходя из расчета 136,92 кв.м (640,72 - 183 - 192,39 - 128,41) х 1600 руб. - 136,92 кв.м х 1370 руб.

В силу ч.1 ст. 524 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Поскольку ответчик в срок, согласованный договором, не осуществил поставку оплаченного товара, суд первой инстанции признал требование истца о возмещении 131 020 рублей 70 копеек убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО "РенеТранс", с которым истец заключил договор поставки товара N 41118 от 28.11.2018 взамен договора поставки готовой продукции N 105-2018 от 03.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для привлечения ООО "РенеТранс" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку обжалуемым решением суда не затрагиваются права и законные интереса данной организации, судом не было возложено на неё никаких обязанностей. Само по себе заключение истцом с ООО "РенеТранс" договора поставки товара N41118 от 28.11.2018 не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО "РенеТранс" к участию в данном деле, так как данный договор был представлен истцом в подтверждение причинения убытков ему (истцу), а не ООО "РенеТранс".

Ссылка ответчика на то, что истцом суду не представлено доказательств фактической оплаты товара по спецификациям N 1 и N 2 от 28.11.2018, необоснованна, так как истец представил в материалы доказательства перечисления денежных средств - платежные поручения на заявленную ко взысканию сумму.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом с ответчика двойной неустойки несостоятельны, так как суд первой инстанции взыскал проценты лишь с момента расторжения договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 февраля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года по делу N А65-38582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко