Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 06АП-1655/19

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

А73-18166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Массив-ДВ": Гуськов Алексей Анатольевич, представитель по доверенности от 24.10.2018, Соколов Николай Владимирович, директор;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Гузман Виталий Элиевич, представитель по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Массив-ДВ", Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение от 07.02.2019

по делу N А73-18166/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Массив-ДВ" (ОГРН 1152724001980, ИНН 2724200079, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, пер. Анюйский, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, ИНН 7901011554, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Малиновского, д.38 оф.13)

о взыскании 1 522 492, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Массив-ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 05.05.2018 в размере 594 100 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований, просил взыскать неустойку в размере 1 522 492, 65 руб. за просрочку оплаты в период с 18.08.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 304 498, 53 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер неустойки, определенной судом, необоснованно снижен, ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлялись.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы об оплате суммы основного долга на дату 13.08.2018, переплате 150 000 руб., а также поставкой товара на сумму 1 149 065 руб. вне рамок договора купли-продажи от 05.05.2018. В случае если суд не примет доводы об оплате, просил снизить размере неустойки до 86 221 руб.

Определениями от 19.03.2019, 24.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.04.2019 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, истец обязался передать в установленные договором сроки изделия из натурального дерева "дверные блоки" комплектность, размеры, внешний вид и другие необходимые характеристики которых указаны в прилагаемой спецификации по приложению N 1, технической спецификации по приложению N 3, а ответчика обязался принять товар и оплатить его в установленном в договоре размере и порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за товар за товар производится в следующем порядке: первая часть авансовый платеж в размере 70% от стоимости товара должен быть уплачен в день заключения договора, вторая часть в размере 30% от стоимости должна быть оплачена в день приемки деталей изделия на объекте.

Стоимость товара согласно пункту 2.1 договора и приложению N 1 составила 3 059 450 руб., монтаж и доставка изделий составила по спецификации 228 650 руб.

Приложением N 4 к договору стороны согласовали выполнение истцом монтажа изделий, согласно спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара более чем на три дня, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поставка дверных блоков осуществлена 17.07.2018 на сумму 2 899 986 руб., а также произведен монтаж дверей, о чем сторонами подписаны товарная накладная N 704 от 17.07.2018 на сумму 2 899 986 руб. и акт N 54 от 17.07.2018 на монтаж дверей на сумму 228 650 руб. Подлежащая оплате сумма составила 3 128 636 руб.

Платежными поручениями N 840 от 14.05.2018 на сумму 300 000 руб., N1575 от 18.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., N2084 от 24.10.2018 на сумму 700 000 руб., N2152 от 19.11.2018 на сумму 300 000 руб., N579 от 30.11.2018 на сумму 149 065 руб. ответчик частично оплатил товар на сумму 2 449 065 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору и просрочку оплаты по договору от 05.05.2018, истец обратился к ответчику претензией от 01.10.2018.

Ответчик в письменном ответе исх. N 444 от 03.10.2018 сообщил, что нарушение сроков оплаты связано с задержкой финансирования объекта, сумма оплату будет осуществлена при поступлении денежных средств от заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и пояснениях, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет требований, вместо требования о взыскании долга просил взыскать неустойку, мотивируя это фактическим погашением долга, наличием просрочки оплаты.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие долга в связи с его оплатой на дату 13.08.2018, наличие переплаты 150 000 руб., а также поставки товара на сумму 1 149 065 руб. вне рамок договора купли-продажи от 05.05.2018.

Указанные возражения приводились ответчиком в суде первой инстанции, но не были приняты с учетом доводов истца по следующим основаниям.

Сумма, которая подлежала оплате по договору от 05.05.2018, составила 3 128 636 руб., из которых ответчик на дату 30.11.2018 частично оплатил 2 449 065 руб.

По иному договору от 14.05.2018 на поставку панелей для обшивки стен, заключение и, исполнение которого сторонами не оспаривается, т.е. считается признанным (статья 70 АПК РФ), из общей суммы договора 1 162 044 руб., ответчиком оплачено истцу платежными поручениями с назначением за панели N 838 от 23.05.2018 на сумму 1 141 615 руб., N 841 от 14.05.2018 на сумму 700 000 руб., т.е. переплатив 679 571 руб., которые в последующем отнесены истцом в счет оставшегося долга по договору от 05.05.2018.

Так же по устному запросу ответчика в дополнительной потребности в панелях, за поставку ответчик дополнительно оплатил истцу денежные средства 83 010 руб. по платежному поручению N 1792 от 13.08.2018.

Соответственно, с учетом оплаты по договору от 05.05.2018 суммы 2 449 065 руб. и засчитанной истцом переплаты 679 571 руб., обязательства по оплате суммы долга по договору от 05.05.2018 в размере 3 128 636 руб. считаются прекращенными.

Доводы ответчика о наличии переплаты в связи с перечислением большей суммы, а также поставкой товара вне рамок договора от 05.05.2018 не может быть принята поскольку, ответчик доказательств заявления зачета в порядке пункта 1 статьи 407 ГК РФ не представил, а также не представил доказательств передачи истцу товара. Кроме того, внесенные по договору купли-продажи денежные средства учтены истцом, а также с учетом отсутствия возражения ответчика в суде, учтены переплата по иному договору в счет обязательства по спорному договору.

В связи с просрочкой оплаты по договору истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 начислил ответчику неустойку из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18.08.2018 по 30.11.2018 в размере 1 522 492, 65 руб.

Возражая, ответчик в суде первой инстанции в отзыве и пояснениях ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить ее размер.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, значительный размер ответственности ответчика в размере 0, 5 % от суммы долга, что в перерасчете составляет 180 % годовых, снизил размер неустойки до 0,1 %, обычно применяемому участниками гражданского оборота, определив ко взысканию 304 498, 53 руб.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности определенной судом ставки пени последствиям нарушения обязательства, доводы жалобы ответчика о необходимости снижения пени до 86 221 руб. являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.

Жалоба истца в части несогласия с размером снижения неустойки так же не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, основываясь на внутренних убеждениях, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России действовавший в период просрочки, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Уменьшение неустойки соответствует положениям статей 330, 333 ГК РФ, и разъяснениям высших судебных инстанций, указанным выше, не противоречит.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2019 по делу N А73-18166/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова