Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 19АП-9255/18

город Воронеж

6 мая 2019 г.

Дело N А36-1117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11.02.2019 по делу N А36-1117/2018 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" о взыскании 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ИНН 4825100846, ОГРН 1144827011955) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 256 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде оплаты экспертного заключения, 110 166 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 30.01.2018, 2 562 руб. неустойки с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 51 800 руб. финансовой санкции за период с 19.12.2017 по 05.09.2018, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 312 руб. 48 коп. почтовых расходов, 11 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - истец, ООО "ЦПП") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 256 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде оплаты экспертного заключения, 110 166 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 30.01.2018, 2 562 руб. неустойки с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 51 800 руб. финансовой санкции за период с 19.12.2017 по 05.09.2018, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 312 руб. 48 коп. почтовых расходов, 11 494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2018 заявленные ООО "ЦПП" исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 256 200 руб. страхового возмещения, 110 166 руб. неустойки за период с 19.12.2017 по 30.01.2018, неустойка за период с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1 % в день от суммы страхового возмещения, 51 800 руб. финансовой санкции за период с 19.12.2017 по 05.09.2018, 58 675 руб. 48 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

26.12.2018 ООО "ЦПП" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 22 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлением в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом области суммы расходов фактическому объему и сложности оказанных по настоящему делу услуг.

ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что поскольку настоящее дело относится к категории типовых, а правовая позиция основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, сумма взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) не соответствует критериям разумности, явно завышена, определена судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ООО "ЦПП" ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае спор в апелляционной инстанции решен в пользу ООО "ЦПП", что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела ООО "ЦПП" представлены договор оказания юридических услуг N А36-1117/2018 от 15.11.2018, акт об оказании услуг к договору оказания юридических услуг N А36-1117/2018 от 15.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 811 от 15.11.2018.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг N А36-1117/2018 от 15.11.2018 ООО "Центр страховых выплат" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "Центр правовой помощи" (Заказчик) оказать ему юридические и сопутствующие услуги, а ООО "Центр правовой помощи" обязуется принять и оплатить оказанные ООО "Центр страховых выплат" в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, юридические услуги по данному договору, необходимые для реализации прав истца в рамках дела N А36-1117/2018 по представлению интересов в апелляционной инстанции.

В договоре стороны предусмотрели следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; прибытие в суд апелляционной инстанции и участие в судебном заседании - 15 000 руб. Общая стоимость услуг составляет 22 000 руб. Услуги непосредственно оказываются генеральным директором Исполнителя Кришталь Р.В. либо работником Исполнителя Крапивиным А.В.

Актом об оказании услуг от 15.11.2018, подписанным обеими сторонами договора, подтверждается выполнение юридических услуг по договору оказания юридических услуг N А36-1117/2018 от 15.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 811 от 15.11.2018 - их оплата.

Факт оказания юридических услуг (составление отзыва на апелляционную жалоб, участие представителя в судебном заседании) на заявленную истцом сумму также подтверждается иными материалами делами, в том числе представленным 12.12.2018 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу (т.2 л.д.137-141), протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (т.2 л.д.144-145).

Таким образом, заявленные ООО "ЦПП" расходы в общей сумме 22 000 руб. документально подтверждены

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем и сложность выполненной работы (оказанных услуг), категорию спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции, признав данный размер отвечающим критерию разумности.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судебной коллегией также принят во внимание тот факт, что в суде первой и апелляционной инстанций правовая позиция ответчика не приобрела изменений, соответственно, представительство в суде апелляционной инстанции не требовало от представителя истца значительных временных и профессиональных затрат для подготовки процессуальных документов и предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Кроме того, трудозатраты на ведение дела в первой инстанции существенно превосходят трудозатраты на написание отзыва на апелляционную жалобу с учетом представительства интересов истца в суде первой инстанции тем же Исполнителем - ООО "Центр страховых выплат" (договор оказания юридических услуг N М052ХЕ48/юр от 22.01.2018 - т.1 л.д.57).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области, вопреки доводам заявителя, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя, находит правомерным их взыскание в размере 10 000 руб. с истца как с проигравшей в споре стороны и не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Несогласие ПАО СК "Росгосстрах" с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, в том числе доказательства иной стоимости оказанных юридических услуг, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, обеспечивающим правовое регулирование отдельного направления страховой деятельности, то есть страхования, предусматривающего обязанности страховщика по страховым выплатам в размере полной или частичной компенсации ущерба, нанесенного объекту страхования, должен не допускать необоснованных уклонений по выполнению прямой обязанности, возложенной Законом об ОСАГО.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования, при должной степени осмотрительности, могло избежать требования о взыскании с него судебных расходов, квалифицированно осмотрев поврежденное транспортное средство, правильно определив размер ущерба, предприняв достаточные и разумные меры по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11.02.2019 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11.02.2019 по делу N А36-1117/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов