Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4049/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2019 г. по делу N А55-31528/2018 настоящее постановление отменено в части удовлетворения требования о запрете ООО "Линд С" использовать товарный знак "Даре Фребеля" по свидетельству РФ N 621468 в том числе, вводить в гражданский оборот на территории РФ товары 28-го классов МКТУ с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фребеля", хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фребеля", продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак "Дары Фребеля" и взыскания с ООО "Линд С" в пользу ООО "Торговый дом "Светоч" расходов по государственной пошлине в сумме 16 546 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., и в части отказа ООО "Линд С" о взыскании судебных расходов

гор. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А55-31528/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линд С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года, принятое по делу N А55-31528/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" (ОГРН 1026303509946)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линд С" (ОГРН 1116316002945),

с участием третьего лица Министерства образования и науки Самарской области,

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 677 280 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филимонова Е.А. представитель по доверенности N 45/08-18 от 17.08.2018;

от ответчика - Шлыков В.В. представитель по доверенности от 06.11.2018;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Линд С" с требованием о запрете использовать товарный знак "Дары Фребеля" по свидетельству Российской Федерации N 621468 в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го классов МКТУ с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фребеля", хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля", продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак "Дары Фрёбеля" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 677 280 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Самарской области.

Ответчик исковые требования не признает, полагая, что истец, являясь участником электронного аукциона 014220001317014802 от 08 декабря 2018 года совершил ряд недобросовестных действий, в результате которых возник юридический факт - поставка третьим лицом, в данном случае ООО "Линд С", игрового набора "Дары Фрёбеля", в наименовании которого присутствует словосочетание, указывающее на торговый знак, правообладателем которого является истец. Так же по его мнению, истец еще до начала проведения электронного аукциона имел возможность поставить в известность заказчика - Министерство образования и науки Самарской области о том, что наименование товара, предлагаемого к закупке, игровой набор "Дары Фрёбеля" является торговым знаком, правообладателем которого является ООО ТД "Светоч", так как готовил и представлял заказчику коммерческие предложения по позициям товара, указанного в конкурсной документации данного электронного аукциона. Кроме того, истец, являясь участником данного аукциона, будучи ознакомленным с конкурсной документацией и видя, что к поставке предлагается товар игровой набор "Дары Фрёбеля" опять же не поставил в известность заказчика и других участников аукциона, в том числе и ответчика, о том, что к поставке предлагается товар с указанием на торговый знак "Дары Фрёбеля", правообладателем которого он является, посредством направления Заказчику в письменной форме запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации. Далее, истец, будучи осведомленным о результатах электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона 014220001317014802 от 12 декабря 2017 года) и зная с кем будет заключен государственный контракт (информация о заключении контракта размещена 25 декабря 2018 года), имея реальную возможность до момента исполнения контракта поставить в известность победителя торгов ООО "Линд С" о том, что к поставке предложен товар, имеющий указание на торговый знак, правообладателем которого является ООО ТД "Светоч", не предупредил его об этом, как не предупредил и о недопустимости использования исключительных прав без согласия правообладателя, не предложил ему отказаться от поставки данного товара, либо закупить его в ООО ТД "Светоч". Так же ответчик полагает, что именно на заказчике (третье лицо) лежит ответственность за указание в аукционной документации товарного знака истца, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Линд С" в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Линд С" использовать товарный знак "Даре Фребеля" по свидетельству Российской Федерации N 621468 в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го классов МКТУ с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фребеля", хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фребеля", продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак "Дары Фребеля". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Линд С" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" компенсацию за незаконное использование товарного знака "Дары Фребеля" в размере 677 280 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 16 546 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Вернул Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 390 руб., уплаченную по платежному поручению N 1547 от 19 октября 2018 года. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Линд С" о взыскании судебных расходов суд оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Линд С", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 13 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 апреля 2019 года на 14 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Дары Фрёбеля" в отношении товаров и услуг 28 и 41 классов МКТУ, среди которых поименованы игровые наборы, с датой приоритета 15 июля 2016 года и сроком действия до 15 июля 2026 года, о чем истцу Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство N 621468.

Истцу в 2018 году стало известно, что ответчик предлагает к продаже и осуществляет продажу товаров со словесным обозначением игровой набор "Дары Фрёбеля" посредством продажи через электронный аукцион на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") по адресу в сети Интернет www.etp.roseitorg.ru, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона, протоколом рассмотрения заявок на участие, протоколом подведения итогов от 12 декабря 2017 года.

Письмом от 10 января 2018 года исх. N 1 истец, указывая на наличие у него исключительных прав на товарный знак N 621468 и совершение ответчиком действий, свидетельствующих о их нарушении, предложил ответчику закупить у истца товар - игровой набор "Дары Фрёбеля" в количестве 26 шт. для его поставки по Государственному контракту. Письмо было направлено почтовым сообщением 16 января 2018 года, которое было оставлено без ответа.

Кроме того, претензионным письмом, направленным ответчику 29 августа 2018 года (л.д. 10 - 12) истец повторно под угрозой судебного разбирательства и взыскания компенсации потребовал прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак "Дары Фребеля", в ответ на которую, ответчик сообщил, что в его действиях отсутствуют признаки использования товарного знака.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что ответчик осуществил предложение к продаже и последующую реализацию товара, содержащего обозначение, схожие до степени смешения с товарным знаком истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что ответчик совершает действия, нарушающие права истца или создающие угрозу их нарушения. Помимо этого, суд не учел, что письмо от 10 января 2018 года N 1 ответчик не получал. Также заявитель полагает, что суд должен был применить нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь участником аукциона мог известить заказчика и других участников аукциона о возможном нарушении его прав при проведении данного аукциона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Обстоятельства наличия у истца исключительного права на товарный знак N 621468 подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, выразившегося в предложении к продаже и непосредственной продаже товара под наименованием, схожим до степени смешения с товарным знаком N 621468, истец представил в материалы дела Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0142200001317014802 от 12 декабря 2017 года, Государственный контракт N 0142200001317014802_13532 от 24 декабря 2017 года на поставку игрушек, в том числе игровой набор "Дары Фрёбеля" в количестве 16 шт. на общую сумму 338 640 руб. При этом, факт поставки указанного товара подтверждается товарной накладной N 25 от 25 декабря 2017 года.

При оценке сходства наименования товара, предложенного ответчиком к продаже, с товарным знаком истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, и дубликатов, утв. Приказом Минэконом развития и ФИПС от 24 июля 2018 года N 128, пункта 40 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 482, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера словесных обозначений, фактически полного заимствования товарного знака истца (Дары Фрёбеля) в обозначении предложенного к продаже товара (игровой набор "Дары Фрёбеля"), принадлежности предложенного к продаже товара к 28 классу МКТУ, использованное ответчиком обозначение предлагаемого к продаже товара сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

При оценке сходства наименования товара, проданного ответчиком по товарной накладной от 25 декабря 2017 года N 25, с товарным знаком истца, судом принята во внимание совокупность имеющих в деле доказательств, в частности, Государственный контракт N 0142200001317014802_13532 от 24 декабря 2017 года в рамках которого осуществлялась поставка товара под наименованием - "Игровой набор "Дары Фрёбеля", подтверждающий, что ответчиком фактически был реализован товар под наименованием "Игровой набор "Дары Фрёбеля", которое по указанным выше признакам также сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством предложения к продаже и реализации на рынке товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в целях приобретения игрового набора "Дары Фрёбеля" третье лицо инициировало закупочную процедуру на электронной торговой площадке в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.etp.ru.

В результате оценки и сопоставления представленных заявок, на основании критерия оценки ("Цена договора"), победителем запроса котировок в открытой электронной форме признан ООО "Линд С" в связи с предложенной наименьшей ценой договора. Таким образом, по результатам торгов, между третьим лицом и ООО "Линд С" был заключен договор поставки N 014220001317014802 135432 от 24 декабря 2017 года, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора, в пределах установленной суммы договора, поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию - игровой набор "Дары Фрёбеля".

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора поставки по результатам проведенной закупки, реализацию ответчиком товара "Дары Фрёбеля", а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для использования ответчиком на реализуемой им продукции товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконном использовании ответчиком товарного знака истцу.

Поскольку ответчик, осуществив предложение к продаже и последующую реализацию товара, содержащего обозначение, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом исходя из двукратной стоимости реализованного в рамках Государственного контракта товара - 16 штук игрового набора "Дары Фрёбеля" на общую сумму 338 640 руб. Таким образом, размер компенсации составил 677 280 руб. (338 640 руб. х 2).

В обосновании размера компенсации истец также предоставил Заключение N 16-1/18 от 15 января 2018 года, в соответствии с которым стоимость права использования товарного знака "Дары Фрёбеля" по свидетельству N 621468 составляет 1 621 829 руб., что полностью корреспондируется со стоимостью заявленной ко взысканию суммой компенсации.

В обоснование заявленного размера компенсации истец также указывает на следующие обстоятельства: создание ответчиком конкуренции лицензионному товару; снижение инвестиционной привлекательности интеллектуальной собственности истца для лицензиатов (при стоимости права использования 1 621 829 руб.); создание ложного впечатления о качестве товара, о правообладателе; системный характер торговой предпринимательской деятельности; повышенную общественную опасность нарушения, связанного с реализацией контрафактной детской продукции; наличие прямого умысла; всероссийскую известность защищаемой интеллектуальной собственности, умышленное допущение нарушения, обстоятельства указанные истцом свидетельствуют о грубом характере нарушения.

Представленный истцом расчет компенсации, арбитражным судом проверен, признан верным, подтвержденным материалами дела и соответствующим требованиям части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Однако ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемой с него компенсации, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, поведение ответчика, в том числе после получения от истца уведомлений о нарушении исключительных прав, учитывая, что директор ООО "Линд С" - Мальцев Ю.С. ранее являлся заместителем директора по сбыту ООО "ТД "Светоч", размер заявленной компенсации не превышает стоимость права использования товарного знака "Дары Фрёбеля", определенного специалистом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым, а потому оснований для снижения компенсации не усматривает.

При этом ссылка жалобы на то, что письмо от 10 января 2018 года ответчик не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления данного письма ответчику по адресу государственной регистрации и фактического нахождения юридического лица (л.д. 9, 10).

Ссылки ответчика на отсутствие вины и добросовестность собственного поведения также являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, вопреки мнению ответчика, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак как мера ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежит применению независимо от вины нарушителя (абзац 3 части 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации), а свидетельств того, что нарушение исключительных прав истца произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что к доводам ответчика о добросовестности собственного поведения суд также относится критически, поскольку до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец дважды обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения исключительных прав, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, требование истца о запрете ответчику использовать товарный знак "Дары Фрёбеля" по свидетельству Российской Федерации N 621468, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары 28-го классов МКТУ с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля", хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров, документации) наименованием "Дары Фрёбеля", продавать, использовать в предложениях о продаже товаров, использовать товарный знак "Дары Фрёбеля", также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка жалобы на ответственность третьего лица за указание в аукционной документации товарного знака, также подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на указание товарных знаков. Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Документация об аукционе министерства не ограничивает участников размещения заказа предложить к поставке эквивалент, то есть альтернативный игровой набор, при условии его соответствия определенных заказчиком параметрам. Ответственность ООО "Линд С" за незаконное использование товарного знака истца законодателем не ставится в зависимость от действий третьего лица при проведении аукциона, а носит самостоятельный характер.

Доводы жалобы относительно применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, поскольку являясь участником аукциона он должен был предупредить о возможном нарушении его прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная обязанность законом не предусмотрена. Никаких доказательств того, что истец самостоятельно готовил документы для третьего лица при организации аукциона, также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года, принятого по делу N А55-31528/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2019 года, принятое по делу N А55-31528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Линд С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев