Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-3946/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А55-2624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Горбань С.В., представитель по доверенности от 05.04.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-инвест" - Надеждин С.А., представитель по доверенности от 29.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу N А55-2624/2018 (судья Балькина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-инвест" (ОГРН 1026303244373, ИНН 6345012142) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1166313067568, ИНН 6324069532) о взыскании 4 207 744 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании убытков 4 207 744 руб. 88 коп. по договору подряда от 21.09.2016 N 84-10-16.

Определением от 20.06.2018 суд назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Парабину Евгению Леонидовичу, и (или) Ворону Сергею Владимировичу, и (или) Дымову Сергею Юрьевичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 148-3-1 от 20.11.2018.

В судебное заседание явился эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Ворон С.В., который был вызван судом определением от 24.12.2018 по ходатайству ответчика, заявленному в судебном заседании. Экспертом даны устные пояснения по экспертному заключению.

От ответчика поступили письменные возражения к экспертному заключению, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5", и о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Ворона Сергея Владимировича для дачи пояснений по экспертному заключению, с учетом возражений ответчика к экспертному заключению, и ответов на дополнительные вопросы ответчика, а также предложил ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить документы в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 24.01.2019 явился эксперт Ворон С.В., которым даны пояснения, с учетом возражений ответчика к экспертному заключению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019, Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-инвест" 4 207 744 руб. 88 коп. суммы убытков, а также 44039 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 26.02.2019 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКОМ-инвест" 39 853 руб. 83 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 г. (изготовлено 01.02.2019 г.) по делу N А55-2624/2018 по иску ООО "АКОМ-инвест" к ООО "Стройкомплект" о взыскании денежных средств в размере 4 207 744 (четыре миллиона двести семь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 88 коп. отменить.

ООО "Стройкомплект" полагает, что сотрудники ООО "Стройкомплект" приступили к выполнению своих работ, не зная, что установка работала, данные обстоятельства со стороны ООО "АКОМ-инвест" не сообщались. Именно ООО "АКОМ-инвест" на территории которого расположена данная установка, обязано как заказчик поставить в известность ООО "Стройкомплект" о наличии оснований запрещающих проведения работ. Со стороны ООО "АКОМ-инвест" был предоставлен допуск к дымоходу и рукавному фильтру сотрудникам ООО "Стройкомплект" для проведения работ.

Со стороны ответчика ООО "Стройкомплект" были поданы письменные возражения на экспертное заключение. ООО "Стройкомплект" указал, что экспертное заключение N 148-3-1 от 20.11.2018 имеет ряд процессуальных нарушений. Считают, что Арбитражным судом в полном объеме не исследованы все обстоятельства дела по существу, дана не полном объеме правовая оценка возражениям ООО "Стройкомплект" на экспертное заключение, которое легло в основу решения суда.

Со стороны ООО "Стройкомплект" в материалы дела так же была предоставлена независимая экспертиза по спорному объекту, однако судом данная экспертиза не исследована, в решении суда отсутствуют выводы эксперта, в связи с чем полагают, что судом не дана правовая оценка доказательствам предоставленных со стороны ООО "Стройкомплект".

Со стороны ответчика было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя на внезапной операции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5". Однако судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2019 г., потом до 25.01.2019 г., а не отложено как того просил ответчик.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 18.04.2019 по 25.04.2019 г.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение отказать в требованиях.

Представитель ООО "АКОМ-инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО "АКОМ-инвест" (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 84-10-16 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах заказчика, в соответствии со спецификациями к договору.

В соответствии со спецификацией N 16 от 25.08.2017 подрядчик должен был выполнить монтаж труб дымоудаления по адресу г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А, стр. 134.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы апелляционной жалобы, что сотрудники ООО "Стройкомплект" приступили к выполнению своих работ, не зная, что установка работала, данные обстоятельства со стороны ООО "АКОМ-инвест" не сообщались, именно ООО "АКОМ-инвест" на территории которого расположена данная установка, обязано как заказчик поставить в известность ООО "Стройкомплект" о наличии оснований запрещающих проведения работ, со стороны ООО "АКОМ-инвест" был предоставлен допуск к дымоходу и рукавному фильтру сотрудникам ООО "Стройкомплект" для проведения работ, отклоняются в силу следующего.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 25.08.2017 с 08-30 час. до 10-50 час. работники подрядчика выполнили работы по монтажу теплоизоляции на подводящих и отводящих воздуховодах рукавного фильтра. Работы выполнялись с применением газосварки и отрезной машинки, в нарушение проектной и монтажной документации, без согласования с представителями заказчика. При производстве работ были допущены многочисленные нарушения требований по организации огневых работ, предусмотренные приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 102 от 14.03.2014 и регламентирующих порядок организации сварочных работ на опасном производственном объекте. В том числе:

- не был оформлен наряд-допуск на проведение огневых работ;

- работы проводились неквалифицированным и неаттестованным персоналом;

- рабочее место не обеспечено первичными средствами пожаротушения;

- не проведен анализ воздушной среды в дымоходе и рукавном фильтре;

- не приняты меры по исключению попадания искр и раскаленного металла от сварки внутрь фильтра и другие.

Во время проведения сварочных работ произошло возгорание внутри корпуса рукавного фильтра, загорелся тканевый материал фильтра. Возгорание было ликвидировано силами сотрудников ООО "АКОМ-инвест".

Согласно приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2008 N 261 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", расследование инцидентов проводит комиссия, созданная приказом руководителя эксплуатирующей организации.

Комиссия, в том числе с участием представителей подрядчика, провела расследование инцидента и установила, что во время возгорания рукавный фильтр и прилегающие участки дымохода были вне работы, система дымоудаления находилась в режиме "бай пас", то есть без использования рукавных фильтров; роторная печь находилась в режиме разогрева. Рукавный фильтр был отключен от системы дымоудаления с помощью штатных шиберов и заслонок, таким образом исключались какие-либо возможные технологические причины загорания материала рукавных фильтров.

Поставщик рукавного фильтра - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФильт", осуществлявший монтаж и пуско-наладку фильтра, подтвердил, что при проведении приемки оборудования на участке восстановительной плавки ООО "АКОМ-инвест" замечаний и нарушений к монтажу фильтра рукавного с импульсивной продувкой модель СРФ 22х2Т, ТУ 3646-001-98580472-2009 не выявлено, о чем сторонами был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ от 21.08.2017.

Указанные обстоятельства, а также всесторонний анализ материалов расследования позволяют сделать вывод, что возгорание произошло вследствие воздействия на материал рукавного фильтра открытого пламени или частиц раскаленного металла, искр и других раскаленных частиц в результате проводимых сварочных работ, которые выполнялись с грубыми нарушениями требований безопасности.

После инцидента со стороны руководства подрядчика не было предпринято мер по расследованию причин возгорания, не установлены непосредственные исполнители сварочных работ, отсутствуют объяснительные от исполнителей, не предоставлены необходимые документы, подтверждающие квалификацию исполнителей, проведение инструктажей с ними.

По информации, полученной от подрядчика, им в одностороннем порядке, без согласования с истцом, был заключен договор со сторонней экспертной организацией, на предмет проведения экспертизы по факту произошедшего возгорания, в связи с чем истец предложил предоставить и согласовать план проведения экспертизы, осмотра места возгорания и поврежденного оборудования, однако запрошенные документы ответчиком предоставлены не были.

При проведении работ подрядчиком были допущены нарушения, предусмотренные п. 2.2.3. договора (не обеспечено производство работ в соответствии со строительными нормами и правилами; не обеспечено качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями), п. 2.2.7 договора (не обеспечено выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности), п. 8.3. договора (при необходимости, в процессе выполнения работ, подрядчик производит согласование технической документации на работы с технической службой заказчика), а также нарушение ст. 751 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которого подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований; подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленное заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В соответствии с п. 2.2.10 договора подрядчик обязуется нести риск случайной гибели или случайного повреждения результата работы до ее приемки заказчиком.

Истцом 01.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные в результате возгорания убытки, однако в удовлетворении требования, изложенного в претензии, ответчиком было отказано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указывает истец, в результате возгорания заказчику были причинены следующие убытки:

- стоимость рукавного фильтра СРФ22х2Т поврежденного в результате возгорания 2 457 627,12 (Два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек без учета НДС,

- стоимость работ по монтажу и пуско-наладке фильтра рукавного СРФ22х2Т 84745,76 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копеек,

итого 2 542 378,88 руб. 88 коп. - реальный ущерб;

- упущенная выгода (по состоянию на 25.10.2017), выразившаяся в неполучении доходов от реализации свинца, за время, в течение которого при нормальной работе рукавного фильтра в результате пылеулавливания Заказчиком был бы получен свинец, в сумме 1 665 372 руб. Общая сумма убытков составила 4 207 744,88 руб. 88 коп.

Расчет убытков, который составляет 2 542 372,88 руб., подтверждается товарной накладной N 14 от 22.02.2017, актом N 75 от 19.09.2017 и договором N 79/10/16 от 27.09.2016, заключенным между истцом и ООО "Экофильтр".

При расчете упущенной выгоды показатель сбора пыли за 1 месяц в размере 12 000 кг рассчитан истцом исходя из проектного режима работы фильтровальной установки. Для определения содержания свинца в собранной пыли проводились испытания производственной лаборатории Акционерного Общества "АКОМ", в результате которых было получено значение содержания свинца в пыли в размере 73 % (Протокол N 33 "О" от 05.02.2018 г. прилагается к настоящим пояснениям). В расчете значение содержания свинца принято в размере 50 % (даже ниже установленного протоколом). Цена реализации свинца в размере 138 781 рубль за тонну была определена как среднее значение исходя из усредненного значения курса доллара США и усредненной цены продажи свинца на Лондонской бирже цветных металлов ЛМЕ в указанный в расчете период - с 25.08.2017. по 25.10.2017. Выдержка с сайта Лондонской биржи цветных металлов и курсы валют за указанный период представлены в материалы дела.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ответчика в возгорании и последующем повреждении фильтра рукавного СРФ22х2Т отсутствует, в связи с чем ответчик не несет ответственности по возмещению ущерба, причиненного самовозгоранием фильтра рукавного СРФ22х2Т, сославшись на выводы, изложенные в экспертном заключении АНО "Центр Технических Экспертиз" в лице Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов" N 014853/10/63001/422017/И-8409 от 08.12.2017, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, заявил о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 127 100 руб.

Доводы ответчика, что суд не указал почему не принял заключение эксперта, которое предоставил ответчик, необоснованно.

В связи с несогласием с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. По ходатайству истца суд в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2018 назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения " Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Парабину Евгению Леонидовичу, и ( или) Ворону Сергею Владимировичу, и (или) Дымову Сергею Юрьевичу по следующим вопросам:

-Имеется ли техническая возможность проведения судебной пожаротехнической экспертизы на объекте по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А в районе проведения работ по монтажу теплоизоляции рукавного фильтра с учетом состояния места происшествия на дату осмотра объекта (имеются часть демонтированных элементов технологической конструкции, видеозапись места происшествия в момент возгорания)?

- При наличии возможности определить очаг, место возгорания, произошедшего по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А, в районе проведения работ по монтажу теплоизоляции рукавного фильтра.

- Возможно ли определить технические причины возгорания? В случае если возможно, определить данную причину.

- При определении причины возгорания, установить, связано ли данное возгорания с проведением сварочных работ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" N 148-3-1 от 20.11.2018, которое содержит следующие выводы:

- по вопросу 1: техническая возможность проведения пожарно-технической экспертизы на объекте по адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А в районе проведения работ по монтажу теплоизоляции рукавного фильтра с учетом состояния места происшествия на дату осмотра объекта, имеется.

- по вопросу N 2: очаговая зона на пожаре происшедшем по адресу: г. Тольятти, ул. Ново-завоская, 2А, в районе проведения работ по монтажу теплоизоляции рукавного фильтра, расположена во внутреннем пространстве камеры загрязненного или очищенного воздуха, предположительно на уровне их стыковки.

- по вопросу N 3: технической причиной пожара явилась возникновение горения материала рукавов фильтровальных располагавшихся внутри фильтра рукавного, в результате воздействия на них расплавленных частиц металла или электрической дуги, образовавшихся результате проведения сварочных работ по монтажу теплоизоляции на подводящих и отводящих воздуховодах фильтра рукавного, расположенного на территории ООО "АКОМ-инвест", по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, 2 "А". Окислителем в данном случае послужил кислород воздуха, в достаточном количестве присутствующем внутри фильтра и окружающей среде.

- по вопросу N 4: в ходе исследований по вопросу N 3 была установлена причинно-следственная связь возникновения горения на объекте пожара с проведением сварочных работ в рамках выполнения работ по монтажу теплоизоляции на подводящих и отводящих воздуховодах фильтра рукавного, расположенного на территории ООО "АКОМ-инвест", по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Новозаводская, 2 "А".

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт Ворон С.В., которым даны пояснения по проведенной экспертизе, в том числе, с учетом возражений ответчика к экспертному заключению.

Доводы апелляционной жалобу о процессуальных нарушениях экспертами при проведении экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Утверждает, что материалы проверки органов дознания ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области (далее - материалы проверки) были переданы эксперту нарочно от истца, без приобщении их к материалам дела, несостоятельны.

В определении суда от 12.10.2018 по настоящему делу сторонам по ходатайству эксперта было предложено представить указанные материалы проверки в суд. Материалы проверки органов дознания ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области были приобщены судом в материалы дела в судебном заседании 19.10.2018 по ходатайству истца, и, впоследствии, направлены судом в экспертную организацию ФГБУ " Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория". Доказательств того, что непосредственно эксперту передавались какие либо документы, не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что в нарушение п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 эксперт участвовал в совещании истца после осмотра объекта пожара 10.10.2018, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пояснениям эксперта и истца, 10.10.2018 эксперт осуществлял выезд на территорию истца для осмотра места возгорания. На мероприятия по осмотру были приглашены, в том числе и представители ответчика, в процессе осмотра осуществлялась фотофиксация обстановки, а также участниками осмотра давались пояснения по заданным экспертом вопросам. Никакого отдельного совещания по вопросам технологического процесса предприятия ООО "АКОМ-инвест" после осмотра не проводилось. Доказательств иного суду не представлено.

В судебном заседании эксперт пояснил, что иных документов, кроме представленных судом по его ходатайству, при проведении судебной экспертизы им не использовалось.

Иные доводы о нарушениях, не повлияло на правильность вынесения решения суда и отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертом дважды обеспечена явка в судебное заседание и даны пояснения по проведенной судебной экспертизе и по возражениям ответчика на экспертизу.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях к экспертному заключению, необоснованны, не подтверждены надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере 4 207 744 руб. 88 коп., и что требование истца о взыскании с ответчика 4 207 744 руб. 88 коп. суммы убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением судебных расходов на ответчика полностью.

Доводы апелляционной жалобы, что со стороны ответчика было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя на внезапной операции в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая больница N 5", однако судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2019 г., потом до 25.01.2019 г., а не отложено как того просил ответчик, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Болезнь лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку директор ответчика вправе направить другого представителя для участия в суде. Для чего суд объявил перерыв в судебном заседании.

В силу статьи 59 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данная причина не является уважительной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения данные в суде первой инстанции, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2019 года по делу N А55-2624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов