Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-2537/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф01-3971/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 апреля 2019 г.

Дело N А43-15648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Десятое Королевство", общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-15648/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Десятое Королевство" (ОГРН 1027739878231, ИНН 7713321088) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1085235000366, ИНН 5239009185) о взыскании 11 489 317 руб. 30 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Десятое Королевство" - Белякова Д.С. по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 3 года), Щирова Е.В. по доверенности от 10.06.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Березина А.С. по доверенности от 04.04.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Десятое королевство" (далее - ООО "Десятое королевство", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик, продавец) о взыскании 10 884 301 руб. 38 коп. предварительной оплаты (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора поставки от 15.02.2013 N 1.

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Десятое Королевство" 4 347 957 руб. 92 коп. предварительной оплаты, 30 927 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 26.02.2019).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Десятое королевство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов за периоды: январь 2013 - июнь 2014 года, 4 квартал 2015 года, 2017 год бесспорно свидетельствует о признании долга, факта наличия задолженности ООО "Фортуна" перед истцом и прерывании течения срока исковой давности.

ООО "Фортуна", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал на отсутствие заявок со стороны истца, в связи с чем момент исполнения каких-либо обязательств по спорному договору поставки не наступил.

Сообщил, что за период с 2014 года по 2017 год истец не произвел оплату поставленной продукции на сумму 29 879 334 руб.

Сослался на постановление ОМВД России по Тоншаевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие задолженности перед истцом.

Апеллянт утверждает, что денежные средства перечислялись истцом на строительство и ремонт цеха по производству игрушек в п.Пижма Тоншаевского района, что подтверждается также перепиской руководителей сторон.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях к ним.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю комплектующие, а покупатель обязуется принять и уплатить их стоимость продавцу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату 50% за товар по предъявлению ему счета от поставщика и выплачивает остаток по счету в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты: в 2013 году - 1 756 536 руб. 22 коп. (платежные получения N 197, 340, 342, 353, 725, 1143, 1214, 1268, 1360, 1396, 1405, 1419, 1481, 1599, 1639, 1741, 1752, 1762, 1845, 2040, 2087); в 2014 году - 10 014 318 руб. (платежные получения N79, 128, 213, 241, 240, 399, 461, 502, 558, 598, 608, 673, 694, 700, 767, 806, 812, 863, 871, 880, 889, 901, 906, 915, 950, 965, 995, 1014, 1064, 1139, 1199, 1255, 1347, 1417, 1433, 1428, 1468, 1530, 1530, 1538, 1582, 1595, 1666, 1716, 1763, 1773, 1794, 1836, 1841, 1918, 1923, 1957, 1978, 2007, 1996, 2026, 2044, 2051, 2065, 2089, 2082, 2108, 2129, 2137, 2185, 2213, 2238, 2254); в 2015 году - 33 808 841 руб. 88 коп. (платежные поручения N 9, 59, 94, 154, 177, 188, 198, 207, 218, 233, 253, 269, 286, 321, 345, 383, 414, 430, 467, 506, 515, 546, 572, 604, 612, 623, 663, 698, 735, 745, 755, 761, 796, 803, 834, 846, 868, 881, 916, 944, 962, 967, 981, 1009, 1030, 1046, 1078, 1082, 1090, 1123, 1134, 1156, 1160, 1203, 1209, 1230, 1240, 1261, 1270, 1274, 1280, 1284, 1296, 1301, 1316, 1325, 1330, 1336, 1359, 1384, 1406, 1417, 1434, 1426, 1444, 1453, 1478, 1469, 1479, 1483, 1486, 1495, 1497, 1513, 1530, 1536, 1553, 1562, 1590, 1608, 1611, 1625, 1634, 1635, 1658, 1664, 1670, 1672, 1684, 1700, 1720, 1736, 1776, 1782, 1794, 1801, 1811, 1828, 1836, 1847, 1852, 1859, 1874, 1884, 1904, 1894, 1920, 1924, 22, 39, 66, 69, 76, 86, 121, 114, 120, 131, 142, 152, 123, 170, 171, 185, 202, 205, 214, 230, 254, 281, 283, 306, 325, 343, 353, 367, 379, 390, 397); в 2016 году - 45 022 800 руб. (платежные поручения N 10, 19, 62, 85, 97, 119, 150, 156, 164, 190, 229, 240, 248, 262, 278, 317, 325, 331, 346, 374, 386, 398, 407, 420, 429, 437, 447, 454, 462, 477, 502, 518, 525, 538, 554, 564, 575, 616, 628, 651, 660, 670, 682, 696, 704, 706, 710, 725, 727, 734, 750, 767, 793, 806, 818, 825, 839, 848, 855, 862, 879, 881, 891, 908, 920, 933, 954, 964, 975, 985, 994, 1020, 10369, 1039, 1049, 1072, 1079, 1090, 1107, 1119, 1120, 1132, 1150, 1156, 1169, 1178, 1186, 1194, 1205, 1210, 1230, 1242, 1247, 1253, 1264, 1279, 1295, 1304, 1337, 1352, 1360, 1370, 1381, 1391, 1403, 1409, 1425, 1426, 1447, 1462, 1466, 1474, 1480, 1487, 1496, 1501, 1515, 1524, 1535, 1548, 1553, 1563, 1575, 1579, 1581, 1588, 1594, 1607, 1620, 1638, 1653, 1661, 1671, 1676, 1689, 1699, 1718, 1730, 1742, 1750, 1762, 1764, 1773, 1776, 1787, 1795, 1798, 1809, 1823, 1839, 1855, 1864, 1872, 1880, 1886, 1898, 1916, 1923, 1930, 1948, 1964, 1973, 1977, 1988, 1996, 2007, 2014, 2017, 2034, 2046, 2048, 2074, 2066, 2075, 2089, 2096, 2114, 2119, 2132, 2155, 2160, 2181, 2191, 2198, 2212, 2219, 2224, 2234, 2243, 2260, 2280, 2289, 2296, 2309, 2325, 2331, 2349, 2355, 2375, 2395, 2404, 2422, 2437, 2464, 2553, 2569, 2586, 2593, 2615, 2632, 2647, 2668, 2672, 2691, 2710, 2728); в 2017 году - 306 000 руб. (платежные поручения N 45, 58, 76, 81, 87, 105).

Ответчик произвел поставку истцу: в 2013 году - на сумму 1 813 232 руб. 88 коп. (товарные накладные от 20.02.2013 N 3, от 04.03.2013 N 4, от 06.03.2013 N 5, от 08.04.2013 N 6, от 16.05.2013 N 8, от 03.06.2013 N 9, от 30.06.2013 N 11, от 29.07.2013 N 15, от 19.08.2013 N 18, от 01.09.2013 N 20, от 17.10.2013 N 22, от 31.10.2013 N 23, от 26.12.2013 N 28); в 2014 году - на сумму 6 226 501 руб. 12 коп. (товарные накладные от 20.12.2013 N 26, от 23.01.2014 N 1, от 30.01.2014 N 2, от 05.02.2014 N 3, от 26.02.2014 N 5, от 13.03.2014 N 7, от 18.03.2014 N 8, от 07.02.2014 N 4, от 02.04.2014 N 10, от 02.04.2014 N 11, от 16.04.2014 N 12, от 21.04.2014 N 13, от 07.05.2014 N 14, от 26.05.2014 N 15, от 10.06.2014 N 16, от 24.06.2014 N 17, от 10.07.2014 N 19, от 25.07.2014 N 21, от 06.08.2014 N 22, от 18.08.2014 N 24, от 02.09.2014 N 25, от 15.09.2014 N 27, от 25.09.2014 N 28, от 02.10.2014 N 29, от 13.10.2014 N 30, от 20.10.2014 N 31, от 28.10.2014 N 32, от 06.11.2014 N 33, от 19.11.2014 N 35, N 36, от 02.12.2014 N 38, от 08.12.2014 N 40, от 11.12.2014 N 42, от 16.12.2014 N 43, от 21.12.2014 N 43, от 25.12.2014 N 47, от 28.12.2014 N 48); в 2015 году - на сумму 26 681 510 руб. 68 коп. (товарные накладные от 15.01.2015 N 2, N1, от 22.01.2015 N 4, от 02.02.2015 N 5, от 05.02.2015 N 6, от 09.02.2015 N 7, от 12.02.2015 N 9, от 17.02.2015 N 10, от 24.02.2015 N 11, от 05.03.2015 N 14, от 09.03.2015 N 15, от 12.03.2015 N 16, от 16.03.2015 N 17, от 19.03.2015 N 18, от 30.03.2015 N 20, от 23.03.2015 N 19, от 08.04.2015 N 21, от 14.04.2015 N 22, от 20.04.2015 N 24, от 27.04.2015 N 25, от 05.05.2015 N 24, от 18.05.2015, от 22.05.2015 N 26, от 26.05.2015, от 02.06.2015, от 09.06.2015 N 30, от 17.06.2015, от 24.06.2015 N 34, от 01.07.2015 N 35, от 08.07.2015 N 36, от 15.07.2015 N 37, от 22.07.2015 N 39, от 29.07.2015 N 40, от 05.08.2015 N 41, от 12.08.2015 N 42, от 19.08.2015 N 43, от 27.08.2015 N 45, от 03.09.2015 N 47, от 10.09.2015 N 49, от 17.09.2015 N 51, от 24.09.2015 N 52, от 01.10.2015 N 54, от 11.10.2015 N 56, от 13.10.2015 N 58, от 20.10.2015 N 59, от 27.10.2015 N 60, от 04.11.2015 N 61, от 11.11.2015 N 62, от 18.11.2015 N 63, от 25.11.2015 N 64, от 02.12.2015, от 10.12.2015 N 66, от 16.12.2015 N 67, от 21.12.2015 N 68, от 27.12.20115 N 69); в 2016 году - на сумму 37 042 274 руб. 48 коп. (товарные накладные от 10.01.2016 N 1, от 18.01.2016 N 2, от 25.01.2016 N 3, от 02.02.2016 N 4, от 10.02.2016 N 5, от 17.02.2016 N 6, от 18.02.2016 N 7, от 25.02.2016 N 8, от 02.03.2016, от 09.03.2016 N 10, от 16.03.2016 N 11, от 24.03.2016 N 12, от 30.03.2016 N 13, от 06.04.2016 N 14, от 14.04.2016 N 15, от 24.04.2016 N 16, от 28.04.2016 N 17, от 04.05.2016, от 10.05.2016 N 19, от 18.05.2016 N 20, от 25.05.2016 N 21, от 02.06.2016 N 22, от 09.06.2016 N 23, от 20.06.2016 N 24, от 29.06.2016 N 25, от 06.07.2016 N 26, от 14.07.2016 N 27, от 25.07.2016 N 28, от 01.08.2016 N 29, от 09.08.2016 N 30, от 17.08.2016 N 31, от 25.08.2016 N 32, от 01.09.2016 N 33, от 08.09.2016 N 34, от 19.09.2016 N 35, от 28.09.2016 N 36, от 09.10.2016 N 38, N 37, от 20.10.2016 N 39, от 27.10.2016 N 40, от 30.10.2016 N 41, от 08.11.2016 N 42, от 17.11.2016 N 43, от 24.11.2016 N 44, N 45, от 28.11.2016 N 46, от 01.12.2016 N 47, от 06.12.2016 N 48, N 48у, от 12.12.2016 N 49у, N 49, от 16.12.2016 N 50у, N 50, от 20.12.2016 N 51, от 24.12.2016 N 52,от 28.12.2016 N 53, N 53у, от 29.12.2016 N 54), в 2017-2018 годах - на сумму 8 385 401 руб. 56 коп. (товарные накладные от 11.01.2017 N 1, N 1у, от 18.01.2017 N 2, от 25.01.2017 N 3, N 3у, от 01.02.2017 N 4у, N 4, от 08.02.2017 N 5, N 5у, от 15.02.2017 N 6у, N 6, от 01.04.2017 N 12, от 30.06.2017 N 13, от 30.09.2017 N 30, от 31.12.2017 N 35, от 31.03.2018 N 2).

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в меньшей сумме, чем произведена истцом предварительная оплата, и наличие перед ООО "Фортуна" задолженности в размере 11 489 317 руб. 30 коп., в том числе 525 670 руб. 04 коп. за 2013 год, 3 787 816 руб. 88 коп. за 2014 год, 7 127 331 руб. 20 коп. за 2015 год, 48 499 руб. 18 коп. за 2016 год, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 27.03.2018 N 27-03/18 с требованием возвратить предварительную оплату в размере 11 489 317 руб. 30 коп., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за 2013, 2014, 2015 годы и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции с учетом периода соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты за период с 25.01.2013 по 28.03.2015 (за пределами трех лет, предшествующих обращению ООО "Десятое Королевство" в суд), удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о прерывании срока исковой давности путем подписания актов сверки взаимных расчетов за периоды: январь 2013 года - июнь 2014 года, 4 квартал 2015 года, 2017 год суд отклонил, придя к выводу, что подписание актов ответчиком не свидетельствуют о признании долга, факта наличия задолженности ответчика перед истцом и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку строки "сальдо начальное" не содержат расшифровки, отсутствует механизм образования входящего сальдо. Таким образом, считать, что в результате подписания упомянутых актов сверки ответчик признал факт наличия спорной задолженности перед истцом, не имеется.

Апелляционная инстанция считает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в рамках спорного договора денежных средств в спорный период (начиная с февраля 2013 года) и поставка ответчиком истцу товара (комплектующих). При этом сумма произведенной оплаты превысила стоимость произведенной поставки.

При исполнении договора поставки от 15.02.2013 стороны производили сверки взаимных расчетов, подписывая соответствующие акты за периоды: январь 2013 - июнь 2014 года, 4 квартал 2015 года, за 2017 год, в которых ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом: на 30.06.2014 - 3 280 367 руб. 22 коп., на 31.12.2015 - 11 440 813 руб. 12 коп., на 31.12.2017 - 11 990 317 руб. 30 коп. (т.2, л.112, т.7, л.д.8-9, 10).

На основании представленных в дело первичных документов (платежных поручений и товарных накладных) истцом составлен расчет поставок и оплат в рамках спорного договора за весь период его действия. При этом выведены соответствующие суммы сальдо на все начальные даты, на которые продавцом подписаны акты сверки.

Ответчик против данного расчета не возражал, он в полном объеме подтвержден соответствующими документами, отраженными в нем.

От взыскания начального сальдо на январь 2013 года в сумме 585 366 руб. 70 коп. истец в суде первой инстанции отказался.

Иных правоотношений сторон, в рамках которых истцом производились ответчику оплаты, а последним поставки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о признании ответчиком задолженности в рамках спорного договора, в том числе на 31.12.2017, и прерывании в связи с этим указанными двухсторонними актами сверок срока исковой давности.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 10 759 575 руб. 38 коп., с учетом подтвержденных первичными документами оплат и поставок за минусом 585 366 руб. 70 коп. суммы начального сальдо на январь 2013 года, от взыскания которой истец в суде первой инстанции отказался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО "Десятое Королевство" - частичному удовлетворении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фортуна" суд второй инстанции не установил и согласился с оценкой доводов ответчика судом первой инстанции.

Ссылка продавца на отсутствие заявок на поставку товара со стороны покупателя не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие в материалах дела каких-либо заявок на состоявшиеся и признаваемые ответчиком поставки суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, при которых договорные обязательства исполнялись без оформления в письменном виде заявок на поставку товара и урегулирование сторонами возникающих вопросов в устном порядке. В связи с этим отсутствие письменных заявок от истца за период после 15.02.2017 (накладная N 6 - т.2, л.д.109) не опровергает довод истца о необоснованном уклонении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках спорного договора. При этом в судебном заседании обе стороны пояснили, что в настоящее время исполнение договора поставки от 15.02.2013 не исполняется и его действие прекращено.

Утверждение ответчика об отсутствии оплаты поставленной продукции со стороны истца за период с 2014 года по 2017 год на сумму 29 879 334 руб. опровергается представленными в дело платежными документами, свидетельствующими о перечислении покупателем денежных средств продавцу.

При этом суд не может признать обоснованным утверждение ответчика о перечислении полученных от истца денежных средств на строительство и ремонт цеха по производству игрушек в п.Пижма Тоншаевского района, поскольку надлежащих доказательств этого в материалах дела не имеется. Распечатки из программы "Планфикс" от 13.08.2016, акты на выполнение работ-услуг от 14.05.2018 N 1, 2, от 16.05.2018 N 3, от 22.05.2018 N 4, от 30.05.2018 N 5, от 04.06.2018 N 6, от 07.06.2018 N 7, электронная переписка (т. 6,л.д. 35-45), товарные накладные (т. 6 л.д. 46-49, свидетельства о государственной регистрации права (т. 6, л.д. 50-51) не подтверждают наличие между истцом и ответчиком отношений, на которые последний ссылается. Вместе с тем отсутствуют документы на перечисление ответчиком денежных средств на указанные им цели.

Ссылка ответчика на постановление ОМВД России по Тоншаевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018, которое, по его мнению, подтверждает отсутствие задолженности перед истцом, судом правомерно отклонена в силу следующего.

Представленное в материалы дела постановление ОМВД России по Тоншаевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 является итоговым актом уголовно-правового характера.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, если отвечают требованиям относимости и допустимости.

Однако в данном случае представленное постановление не может являться доказательством отсутствия задолженности, поскольку из указанного документа невозможно определить, в результате каких мероприятий участковым инспектором установлено отсутствие задолженности, указанные в постановлении факты носят предположительный характер.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим названное постановление не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-15648/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десятое Королевство" удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1085235000366, ИНН 5239009185), г.Шахунья, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десятое Королевство" (ОГРН 1027739878231, ИНН 7713321088), д. Ховань, Шаховской район, Московская область, 10 759 575 (десять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 38 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины: 76 535 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб. по иску, 2943 (две тысячи девятьсот сорок три) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Десятое Королевство" (ОГРН 1027739878231, ИНН 7713321088), д. Ховань, Шаховской район, Московская область, из федерального бюджета 3025 (три тысячи двадцать пять) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.04.2018 N 1191.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина