Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф01-3971/19 по делу N А43-15648/2018

Нижний Новгород

13 сентября 2019 г.

Дело N А43-15648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Белякова Д.С. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А43-15648/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Десятое Королевство"

(ИНН: 7713321088, ОГРН: 1027739878231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ИНН: 5239009185, ОГРН: 1085235000366)

о взыскании 10 884 301 рубля 38 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Десятое королевство" (далее - ООО "Десятое королевство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество) о взыскании 10 884 301 рубля 38 копеек предоплаты за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2019) иск удовлетворен частично: с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Десятое королевство" взыскано 4 347 957 рублей 92 копейки предварительной оплаты, а также 30 927 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда изменено. С ООО "Фортуна" в пользу ООО "Десятое королевство" взыскано 10 759 575 рублей 38 копеек задолженности и 79 478 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Фортуна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. По мнению Общества, суды неправомерно взыскали долг по возврату предоплаты, так как срок поставки товара не наступил (ООО "Десятое королевство" заявки на поставку товара Обществу не направляло); факт возникновения обязательств (наступления сроков оплаты) по спорному договору поставки истец не доказал. ООО "Фортуна" считает, что задолженность существовала у истца перед ответчиком, а не наоборот, и указывает, что за период 2014 - 2017 годов истец не произвел оплату поставленной продукции на сумму 29 879 334 рубля. Общество полагает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что денежные средства, кроме платы за поставленные товары, ООО "Десятое королевство" перечисляло в ООО "Фортуна" также и на строительство котельной, сушильной камеры и ремонта, реконструкции других объектов, находящихся на территории производственной базы по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, рабочий поселок Пижма, в 500 метрах на северо-восток от казармы, 715-й километр Горьковской железной дороги; постановление ОМВД России по Тоншаевскому району от 13.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении учредителей ООО "Десятое королевство" Блажилина С.В. и Мусатовой М.С. Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к заявленному истцом требованию срок исковой давности; акты сверки расчетов, имеющиеся в материалах дела, не включают сумму спорной задолженности; акт сверки расчетов за период 2013 - 2017 годов в материалах дела отсутствует. Кроме того, копия заявления об уточнении исковых требований не направлялась истцом в адрес ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней.

ООО "Десятое королевство" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фортуна", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Фортуна" (продавец) и ООО "Десятое королевство" (покупатель) заключили договор поставки от 15.02.2013 N 1, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплектующие, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату 50 процентов за товар по предъявлению ему счета от поставщика и выплачивает остаток по счету в течение 10 календарных дней.

Во исполнение договора ООО "Десятое королевство" перечислило ООО "Фортуна" предварительную оплату: в 2013 году - 1 878 262 рубля 22 копейки; в 2014 году - 10 014 318 рублей; в 2015 году - 33 808 841 рубль 88 копеек; в 2016 году - 45 022 800 рублей; в 2017 году - 306 000 рублей.

По утверждению истца, ответчик поставил ему товар: в 2013 году на сумму 1 813 232 рубля 88 копеек, в 2014 - на сумму 6 226 501 рубль 12 копеек, в 2015 - на сумму 26 681 510 рублей 68 копеек, в 2016 - на сумму 37 042 274 рубля 48 копеек, в 2017 - 2018 годах на сумму 8 385 401 рубль 56 копеек.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставки от 15.02.2013 N 1 был поставлен на меньшую сумму, чем произведена оплата за него, и задолженность ответчика за недопоставленный товар составляет 10 884 301 рублей 38 копеек (с учетом уточнения), ООО "Десятое королевство" обратилось в арбитражный суд с иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 68 АПК РФ, пунктами 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты за период с 25.01.2013 по 28.03.2015 и частично удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, пришел к выводу о том, что акты сверки взаимных расчетов за периоды:

январь 2013 года по июнь 2014 года, 4 квартал 2015 года, 2017 год свидетельствуют о признании долга ответчиком и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что истец в качестве предоплаты по договору перечислил на расчетный счет ответчика: в 2013 году 1 878 262 рублей 22 копеек, в 2014 - 10 014 318 рублей, в 2015 - 33 808 841 рубль 88 копеек, в 2016 - 45 022 800 рублей, в 2017 - 306 000 рублей (том 3, листы дела 16 - 150, том 4, листы дела 1 - 150, том 5, листы дела 1 - 150, том 6, листы дела 1 - 24).

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что ответчик произвел поставку товара (комплектующих) истцу: в 2013 году на сумму 1 813 232 рубля 88 копеек, в 2014 - на сумму 6 226 501 рубль 12 копеек, в 2015 - на сумму 26 681 510 рублей 68 копеек, в 2016 - на сумму 37 042 274 рубля 48 копеек, в 2017 - 2018 годах на сумму 8 385 401 рублей 56 копеек (том 1, листы дела 14 - 151, том 2, листы дела 1 - 110).

Суд апелляционной инстанции установил, и стороны не оспаривают, что в настоящее время договор поставки от 15.02.2013 N 1, прекратил свое действие.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика прекратилось обязательство передать товар, и, соответственно возникла обязанность возвратить предварительную оплату.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства перечислены истцом для строительства и ремонта цеха по производству игрушек в поселке Пижма Тоншаевского района, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен на основе оценки представленных в дело доказательств (распечатка из программы "Планфикс" от 13.08.2016, акты выполненных работ от 14.05.2018 N 1, 2, от 16.05.2018 N 3, от 22.05.2018 N 4, от 30.05.2018 N 5, от 04.06.2018 N 6, от 07.06.2018 N 7, электронная переписка), как не подтвержденный материалами дела. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод ООО "Фортуна" о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что ООО "Десятое королевство" и ООО "Фортуна" подписали акты сверки расчетов за периоды: с январь 2013 года по июнь 2014 года, 4 квартал 2015 года, 2017 год, согласно которым ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом:

на 30.06.2014 - 3 280 367 рублей 22 копеек, на 31.12.2015 - 11 440 813 рублей 12 копеек, на 31.12.2017 - 11 990 317 рублей 30 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные оттисками печатей организаций, приняв во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания начального сальдо на январь 2013 года в сумме 585 366 рублей 70 копеек, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия ответчика по подписанию актов сверки свидетельствуют о признании им долга и, соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление подано ООО "Десятое королевство" в суд в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на постановление ОМВД России по Тоншаевскому району от 13.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении учредителей ООО "Десятое королевство" Блажилина С.В. и Мусатовой М.С. не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ это постановление не имеет для арбитражного суда преюдициального значения, и содержащиеся в постановлении сведения об отсутствии у Общества задолженности носят предположительный характер.

Ссылка заявителя на нарушение иных норм процессуального права подлежит отклонению, как не приведшая к принятию неправильных судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А43-15648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова