|
07 мая 2019 г.
|
Дело N А57-15170/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, М.Г. Цуцковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСС", г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу N А57-15170/2018, принятое судьей С.В. Поляковым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФораМонолит", г. Саратов, (ОГРН 1026403050134, ИНН 6453124196),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1046404915743, ИНН 6449972725),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Независимые строительные технологии", гражданин Кузнецов Валерий Вячеславович, г. Саратов,
о взыскании 3000000 руб.,
при участии в заседании: от истца - Матвийчука М.В., представителя, доверенность от 01.02.2018 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица не явились,
извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" о взыскании 3000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по сносу здания от 31 августа 2017 года, а также 38000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 482717 руб. 62 коп., в том числе 350000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по сносу здания от 31 августа 2017 года, 132717 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 350000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 38000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу N А57-15170/2018 исковые требования удовлетворены следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 482717 руб. 62 коп., в том числе 350000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по сносу здания от 31 августа 2017 года, 132717 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 350000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 38000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" в доход федерального бюджета взыскано 664 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора на выполнение работ по сносу здания от 31 августа 2017 года, не выполнены подрядчиком в полном объеме, с целью установления факта выполнения работ в неполном объеме ответчик обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства было неправомерно отказано, с целью правильного разрешения спора и установления фактического объема выполненных подрядчиком работ необходимо назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.
Общество с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС", обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не указало личные данные экспертов, не представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Общество с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии ценного письма с описью вложения в него и почтовой квитанции от 23 сентября 2017 года, подтверждающих факт направления в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ от 21 сентября 2017 года N 1 на сумму 3000000 руб. с целью подписания и приемки выполненных подрядчиком работ.
Ходатайство подлежит удовлетворению, копия названного письма приобщена к материалам дела, т. к. в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Независимые строительные технологии" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" (поручитель) заключили договор на выполнение работ по сносу здания от 31 августа 2017 года, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, перечисленные в пункте 1.2 договора работы по сносу самовольно реконструированного здания общей площадью 3589,4 кв. м., кадастровый (или условный номер 64:48:030219:1105), литер Кк, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные работы по сносу объекта в размере и порядке, установленных настоящим договором.
Порядок приема-передачи выполненных работ определен в разделе 2 договора, обязанности подрядчика - в разделе 3, обязанности заказчика - в разделе 4, цена и порядок расчетов - в разделе 5, ответственность сторон и порядок рассмотрения споров - в разделе 6, заключительные положения - в разделе 7, адреса и реквизиты сторон - в разделе 8 заключенного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор на выполнение работ по сносу здания от 31 августа 2017 года является смешанным договором, т. е. содержит элементы договора подряда и договора поручительства и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" и параграфе 5 главы 23 "Обеспечения исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, как поручитель, произвел подрядчику оплату выполненных работ по заключенному договору, а ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по оплате работ.
Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
На основании пункта 1.4 договора дата начала выполнения работ - 1 сентября 2017 года, дата окончания выполнения работ - 21 сентября 2017 года.
Датой окончания выполнения работ по сносу объекта является дата приемки заказчиком результатов работ по сносу объекта, которая оформляется путем подписания акта выполненных работ по сносу объекта (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора по окончании выполнения работ по сносу объекта подрядчик направляет по юридическому адресу заказчика, указанному в разделе 8 договора, письменное уведомление о готовности результатов работ по сносу объекта к приемке с приложением двух экземпляров акта выполненных работ по сносу объекта. Уведомление считается полученным заказчиком по истечении 7 календарных дней с даты отправления соответствующей почтовой корреспонденции в адрес заказчика.
По условиям пункта 2.3 договора заказчик в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня получения от подрядчика письменного уведомления о готовности результатов работ по сносу объекта подписывает акт выполненных работ по сносу объекта и представляет подрядчику один экземпляр акта выполненных работ.
В случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ работы будут считаться выполненными подрядчиком без наличия каких-либо претензий со стороны заказчика относительно сроков, качества и объемов выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.4 договора).
Согласно пункту 5.1 цена работ по договору составляет 3000000 руб.
В течение 2 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 900000 руб. (подпункт 5.2.1 договора).
В срок не позднее 2 календарных дней с момента завершения работ, предусмотренных договором, заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся сумму стоимости работ в размере 2100000 руб. (подпункт 5.2.2 договора).
Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 21 сентября 2017 года N 1 на сумму 3000000 руб. (т. 1, л. д. 21, 22), подписанными уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" и общества с ограниченной ответственностью "Независимые строительные технологии" и скрепленными печатями организаций.
Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 21 сентября 2017 года N 1 на сумму 3000000 руб. были направлены обществом с ограниченной ответственностью "Независимые строительные технологии" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЮСС" ценным письмом с вложением от 23 сентября 2017 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 23 сентября 2017 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" ценное письмо получено ответчиком 2 октября 2017 года.
Ответчик, получив вышеназванные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, не подписал документы и в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия обоснованных причин для мотивированного отказа от их подписания.
Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" не предъявляло подрядчику каких-либо письменных претензий относительно качества и объема выполненных работ и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении подрядчиком работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец представил надлежащие доказательства выполнения работ в полном объеме, а ответчик необоснованно и немотивированно уклонился от их принятия и подписания актов форм N N КС-2, КС-3.
Письмом от 23 сентября 2017 года N 141 в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подрядчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ФораМонолит", как к поручителю по договору, с просьбой произвести окончательную оплату выполненных работ.
Платежными поручениями от 1 сентября 2017 года N 746 на сумму 900000 руб., от 25 октября 2017 года N 994 на сумму 1000000 руб., от 9 ноября 2017 года N 1028 на сумму 1100000 руб. (т. 1, л. д. 26-28), всего на сумму 3000000 руб., общество с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" произвело оплату выполненных по договору работ.
Общество с ограниченной ответственностью "ФораМонолит" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" с претензией об оплате имеющейся задолженности (т. 1, л. д. 19), полученной ответчиком 26 мая 2018 года (т. 1, л. д. 20).
В ответ на вышеуказанную претензию общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" в письме от 29 июня 2018 года N 5 сообщило истцу о невозможности произведения расчета со всеми контрагентами, в том числе оплатить задолженность в сумме 3000000 руб. по договору на выполнение работ по сносу здания от 31 августа 2017 года, в связи с наложением ареста на расчетный счет (т. 1, л. д. 22).
На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком более чем на 1 рабочий день условий о сроках оплаты работ, предусмотренных договором, обязанность по оплате возникает у поручителя, который перечисляет подрядчику соответствующие денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные условиями подпунктов 5.2.1-5.2.2 договора.
Пункт 5.4 договора предусматривает, что с момента выполнения поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, последний получает право на взыскание с заказчика понесенных расходов, включая применение процедуры взыскания с заказчика понесенных расходов по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 4 августа 2017 года N 36243/17/64044-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на основании исполнительного листа от 10 июля 2017 года ФС N 016370390, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-19833/2016, предусмотренных положениями статей 116-117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В материалах дела имеются материалы исполнительного производства N 36243/17/64044-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на основании исполнительного листа от 10 июля 2017 года ФС N 016370390, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-19833/2016 (т. 2, л. д. 17-140).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Волгакомстрой" (подрядчик) заключили договор от 16 августа 2017 года N 1, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по демонтажу аварийного здания по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 (т. 1, л. д. 57-60).
Площадка аварийного здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2, была передана обществом с ограниченной ответственностью "ЮСС" (заказчиком) обществу с ограниченной ответственностью "Волгакомстрой" (подрядчику) для проведения работ по демонтажу на основании акта приема-передачи площадки под демонтаж от 16 августа 2017 года (т. 2, л. д. 56).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" направило в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области копии договора от 16 августа 2017 года N 1 и акта приема-передачи площадки под демонтаж от 16 августа 2017 года (т. 2, л. д. 55).
Из акта совершения исполнительных действий от 2 октября 2017 года и приложенных к нему фотоматериалов объекта (т. 2, л. д. 122-139) следует, что самовольно реконструированное здание общей площадью 3589,4 кв. м., кадастровый (или условный номер 64:48:030219:1105), литер Кк, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2, снесено, строительный мусор отсутствует.
Таким образом, вышеназванные доказательства подтверждают факт сноса здания по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 2 и устранения строительного мусора после сноса.
После фактического сноса вышеназванного здания судебный пристав-исполнитель, проверив ход выполнения работ и осмотрев объект, вынес постановление от 2 октября 2017 года N 64044/17/1854207 об окончании исполнительного производства (т. 2, л. д. 140).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" частично оплатило задолженность в сумме 2650000 руб. платежным поручением от 28 января 2019 года N 9, в связи с чем, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера подлежащей взысканию задолженности по оплате выполненных работ до 350000 руб.
Выполнение работ в полном объеме подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, поэтому арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, тем более, что ее проведение невозможно в связи с возведением на указанном месте другого объекта недвижимости, как пояснил представитель истца арбитражному суду апелляционной инстанции.
Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в сумме 350000 руб. ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 350000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по сносу здания от 31 августа 2017 года правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика 132717 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2018 года (с момента предъявления претензии) по 18 февраля 2019 года (по день оглашения резолютивной части решения), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 350000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Период начисления проц
