Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-779/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А53-7044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от истца: представители Мацуков В.Е. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика (ОАО "ИПФ "Малыш"): представитель Минко А.Ю. по доверенности от 30.11.2016,

от ответчика (ООО "Лофт"): представитель Шарков Е.М. по доверенности 26.12.2018,

от ответчика (Ладика И.Е.): представители Сайдашева Е.А. по доверенности от 03.03.2018, Адамов М.А. по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика (Ладика А.Е.): представитель не явился,

от ответчика (Бажутовой Н.А.): представитель не явился,

от ответчика (Демура Е.А.): представитель не явился,

от ответчика (Дилакян Я.А.): представитель не явился,

от ответчика (Орловой Е.И.): представитель не явился,

от ответчика (Полонской Н.А.): представитель не явился,

от ответчика (Соколова А.А.): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Мариинский спиртзавод"): представитель не явился,

от третьего лица (Караджа С.В.): представитель не явился,

от третьего лица (финансового управляющего Караджа С.В. - Валитовой О.А.): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "ЛАНИА и К"): представитель не явился,

от третьего лица (МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону"): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), Ладика Ильи Евгеньевича, Ладика Александра Евгеньевича, Бажутовой Натальи Александровны, публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570)

на решение Арбитражного суда Ростовской области 18.12.2018 по делу N А53-7044/2018

по иску публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570)

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (ИНН 6161082809, ОГРН 1176196044837), Ладику Илье Евгеньевичу, Ладику Александру Евгеньевичу, Бажутовой Наталье Александровне, Демура Евгении Андреевне, Дилакян Яне Александровне, Орловой Елене Игоревне, Полонской Наталье Андреевне, Соколову Андрею Анатольевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), Караджа Сергея Викторовича, финансового управляющего Караджа С.В. - Валитовой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (ИНН 6161058732, ОГРН 1106193004940), МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", обществу с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договорам поручительства от 25.12.2014 в размере 318713233,88 руб., в том числе 278651667,53 руб. - основного долга, 39266249,84 руб. - процентов на сумму основного долга, 813316,50 руб. - пени на проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011:

- нежилое помещение - площадь общая 3390,80 кв.м., комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6 (литер А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19;

- нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв.м., номер на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99-109, 110, 111-122, 153 на 1-ом этаже (литер А), кадастровый номер 61:4460010201:7:1/1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, д. 7/19.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ладик Илья Евгеньевич, Ладик Александр Евгеньевич, Бажутова Наталья Александровна, Демура Евгения Андреевна, Дилакян Яна Александровна, Орлова Елена Игоревна, Полонская Наталья Андреевна, Соколов Андрей Анатольевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", Караджа Сергея Викторовича, финансовый управляющий Караджа С.В. - Валитова Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К", МКУ "Отдел образования Первомайского района г. Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 с акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскано 150360982,62 руб. просроченного основного долга, 2315786,87 руб. процентов на сумму основного долга, 499750,50 руб. пени на проценты, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт", соответчикам Ладик Илье Евгеньевичу, Ладик Александру Евгеньевичу, Бажутовой Наталье Александровне, Демура Евгении Андреевне, Дилакян Яне Александровне, Орловой Елене Игоревне, Полонской Наталье Андреевне, Соколову Андрею Анатольевичу отказано. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш":

- нежилое помещение - общей площадью 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6, (литера А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, кадастровый номер 61:44:0010201:246, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19,

- нежилое помещение - общей площадью 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты N 96,97,99 -109, 110, 111 -122,153 на 1-ом этаже, (литера А), кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 - 60338900 руб., с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 - 53489600 руб.

С акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.12.2018 отменить в части отказа в иске и в данной части исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд неверно применил годичный срок исковой давности к каждому платежу по графику, указанному в договорах цессии;

- вывод суда о том, что банк не требовал исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенного с ПО ИПФ "Малыш", не соответствует представленным в материалы дела доказательствам;

- ООО "Лофт" как 100% правопреемник отвечает по договорам поручительства даже в том случае, если обязательства из договоров поручительства в передаточном акте не указаны.

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" также обжаловало решение суда первой инстанции, просило решение суда от 18.12.2018 отменить в части изложенных ответчиком доводов и в данной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в связи с предъявлением банком требований к ООО ИПФ "Малыш" за пределами срока, на который дано поручительство, у суда отсутствовали основания удовлетворения требований о взыскании просроченного основного долга, процентов, пени на проценты и расходов на уплату госпошлины;

- срок исковой давности по всем основным требованиям в заключенной части договора залога истек;

- суд необоснованно отклонил довод общества о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014, N 264-Ц от 11.03.2013, N 0045-0041 от 25.12.2014.

Ладик Илья Евгеньевич, Ладик Александр Евгеньевич, Бажутова Наталья Александровна также обжаловали решение суда первой инстанции, просили решение суда от 18.12.2018 в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали следующее:

- судом не были полностью выяснены обстоятельства заключения спорных договоров залога (ипотеки) и дополнительных к ним соглашений, вследствие чего не установлены правовые основания требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не дана оценка этим доказательствам;

- суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство заключения договоров поручительства N ПОР/14/742 от 25.12.2014, N ПОР/14/650 от 25.12.2014, N ПОР/14/654 от 25.12.2014.

- судом необоснованно проигнорировано, что заявленные встречные требования исключают удовлетворение встречного иска.

От Ладика Ильи Евгеньевича, Ладика Александра Евгеньевича, Бажутовой Натальи Александровны поступили письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции с учетом доводов жалобы АО ИПФ "Малыш".

От Орловой Елены Игоревны и Полонской Натальи Андреевны поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором последние поддерживают позицию АО "ИПФ Малыш" о необходимости применения срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договора поручительства и договора залога. Также ответчики выразили несогласие с доводом банка о необходимости привлечения их к солидарной ответственности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лофт" представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ответчик поддержал доводы жалоб ОАО "ИПФ Малыш" и Ладик И.Е., против апелляционной жалобы банка возражал.

От Бажутовой Н.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с учетом заявленных требований, спор не подведомствен арбитражному суду.

ОАО "ИПФ Малыш" представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

От Ладика И.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а также письменная правовая позиция по апелляционным жалобам, а также отзыв на дополнения истца к апелляционной жалобе.

От Соколова Андрея Анатольевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства извещения Соколова А.А. о судебном процессе судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что права ответчика в части осведомленности о судебном процессе нельзя признать нарушенными. Отложение судебного заседания в данном случае послужит затягиванию процесса рассмотрения спора.

Ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу до вынесения итоговых судебных актов в рамках дел N А53-2505/2017 и N А53-3420/2018 не подлежат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Апелляционный суд учитывает, что в случае установления новых или вновь открывшихся обстоятельств, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, однако сама по себе возможность несостоятельности легитимации истца по мотиву оспоримости сделки не может являться основанием для затягивания процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца (банка) свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; против доводов апелляционных жалоб ОАО "ИПФ Малыш" и Ладика И.Е., Ладика А.Е., Бужутовой Н.А. возражал.

Представители открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", общества с ограниченной ответственностью "Лофт", Ладика Ильи Евгеньевича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк", доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Ответчики (Ладик А.Е., Бажутова Н.А., Демура Е.А., Дилакян Я.А., Орлова Е.И., Полонская Н.А., Соколов А.А.) и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2011 года между ОАО "ИПФ Малыш" (залогодатель) и открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк", в настоящий момент Публичное акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" (кредитор, залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (далее - договор залога), в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (заемщик) перед истцом (кредитором) по кредитным договорам: N КРД /10/201 от 09.06.2010, N КРД/11/207 от 03.06.2011, N КРД/048/016 от 25.11.2009, N КРД/059/019 от 31.12.2009, N КРД/510/002 от 11.02.2010, N КРД/510/006 от 17.03.2010 (далее - кредитные договоры) залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение, площадь: общая 3390,8 кв. м., комнаты на 1 этаже N N 158 158а 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167 176 комнаты на 2 этаже NN 177, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а. Этажность здания: 6. Литер: А., расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N7/19. Кадастровый (или условный) номер 61-61-01/258/2008-212, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Акта приемки-передачи от 01.12.1997, Протокола заседания Совета директоров ОАО "ИПФ Малыш" N 5 от 09.02.2007, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2008 года сделана запись регистрации 61-61- 01/258/2008-212.

Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению Сторон в сумме 33 813 559,32 рубля.

2. Нежилое помещение, площадь: общая 3005,9 кв. м., номера на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113,114, 116, 117, 118, 119, 120. 121, 122, 153 на 1-ом этаже. Литера: А, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19. Кадастровый (или условный) номер 61:44:0010201:7:1/1, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Акта приемки-передачи от 01.12.1997, Протокола заседания Совета директоров ОАО "ИПФ Малыш" N 5 от 09.02.2007, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2011 года сделана запись регистрации 61-61-01/089/2011-790.

Оценочная (залоговая) стоимость указанного объекта недвижимости определена по соглашению сторон в сумме 30 000 000,00 рубля.

Сумма договора залога - 3 924 772,04 рублей (балансовая стоимость заложенного имущества по состоянию на 31 мая 2011 г.) составляет 7,82% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.05.2011.

В соответствии с п.п. 1.4 и 1.5 договора залога, в случае неисполнения обязательств, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки и /или страхового возмещения за утрату или повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ипотекой по договору обеспечиваются следующие требования залогодержателя: - возврат суммы основного долга; уплата процентов за пользование кредитом; уплата комиссий; уплата комиссий и расходов, связанных с проведением банковских операций; уплата неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки; возмещение расходов по реализации предмета ипотеки; дополнительные расходы залогодержателя по обеспечению сохранности предмета ипотеки, на его содержание, охрану либо погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам; возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, в случае признания его недействительным.

25 декабря 2014 года между ОАО "ИПФ Малыш" и открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор поручительства N ПОР/14/742 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, ОАО "ИПФ Малыш" (поручитель) обязуется перед банком (цедентом) отвечать полностью за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) обязательств перед цедентом, возникших из договора N 0045-0041 уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 договора поручительства, ОАО "ИПФ Малыш" отвечает перед банком в том же объеме, что и цессионарий, в частности за уплату основного долга в размере 15 339 223,13 рублей, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Цессионария.

25 декабря 2014 года между ОАО "ИПФ Малыш" и открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк", заключен договор поручительства N ПОР/14/654 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, ОАО "ИПФ Малыш" (поручитель) обязуется перед банком (цедентом) отвечать полностью за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) обязательств перед цедентом, возникших из договора N 264-Ц уступки прав требования (цессии) от 11.03.2013, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 договора поручительства, ОАО "ИПФ Малыш" отвечает перед банком в том же объеме, что и цессионарий, в частности за уплату основного долга в размере 41 150 684,93 рублей, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств цессионария.

25 декабря 2014 года между ОАО "ИПФ Малыш" и открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" заключен договор поручительства N ПОР/14/650 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, ОАО "ИПФ Малыш" (поручитель) обязуется перед банком (цедентом) отвечать полностью за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (цессионарий) обязательств перед цедентом, возникших из договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2014, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.п. 1.2.1 и 1.2.2 должник по договору цессии общество с ограниченной ответственностью "Тигода" (ИНН 7703679170), размер уступаемых требований - 222 161 759,47 рублей, дата погашения договора цессии 30.11.2019 в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, ОАО "ИПФ Малыш" отвечает перед банком в том же объеме, что и цессионарий, в частности за уплату основного долга в размере 222 161 759,47 рублей, за уплату процентов, уплату комиссий, возмещение убытков, уплату неустоек, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств цессионария.

Поскольку цессионарий не исполнил обязательства по договорам цессии об оплате уступленного права, цедент обратился с заявлением к поручителю, правопреемнику поручителя и физическим лицам о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В рассматриваемом случае основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением послужил факт неисполнения акционерным обществом "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" обязательств по договорам поручительства от 25.12.2014 N ПОР/14/654, от 25.12.2014 N ПОР/14/650 и от 25.12.2014 N ПОР/14/742, которыми обеспечены обязательства, возникшие из договоров цессии N 264-Ц от 11.03.2013, от 25.12.2014 б\н и от 25.12.2014 N 0045-0041, заключенных между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Мариинский спиртзавод".

По условиям названных договоров поручительства акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" обязалось отвечать перед цедентом - ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" за неисполнение ООО "Мариинский спиртзавод" его обязательств перед цедентом, возникших из договоров уступки прав требования (цессии).

06.03.2017 в адрес ОАО ИПФ "Малыш" направлены требования N 16-04-01/2168 и N 16-04-01/2173 о погашении задолженности по обеспеченным поручительством договорам цессии. 03.08.2017 в адрес ОАО ИПФ "Малыш" направлено требование N 16-04-01/8991 о погашении задолженности по обеспеченному поручительством договору цессии. Задолженность до настоящего времени ОАО ИПФ "Малыш" не погашена.

Таким образом, требования банка основаны на неисполнении акционерным обществом "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" обязательств по договорам поручительства, которые обеспечивают исполнение ООО "Мариинский спиртзавод" не кредитные обязательства, а обязательств по договорам уступки прав (цессии).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога от 03 июня 2011 года, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору от 25 ноября 2009 г. N КРД/059/016 на сумму 17 000 000 рублей, кредитному договору от 31 декабря 2009 г. N КРД/059/019 на сумму 2 500 000 рублей, кредитному договору от 11 февраля 2010 г. N КРД/510/002 на сумму 20 000 000 рублей, кредитному договору от 17 марта 2010 г. N КРД/510/006 на сумму 6 000 000 рублей, кредитному договору от 9 июня 2010 г. N КРД/10/201 на сумму 196 489 750 рублей, кредитному договору от 3 июня 2011 г. N КРД/11/207 на сумму 72 000 000 рублей, заключенным между ООО "Мариинский спиртзавод" и истцом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании суда первой инстанции 20 сентября 2018 года ответчик Бажутова Н. А. направила заявление о фальсификации доказательств - договоров поручительства.

Исследовав предоставленные подлинные договоры поручительства, суд первой инстанции, учитывая невыполнение Бажутовой Натальей Александровной требования суда о предоставлении оригиналов договоров поручительства, о фальсификации которых заявлено - N ПОР /14/742 от 25.12.2014, N ПОР /14/650 от 25.12.2014, N ПОР/14/654 от 25.12.2014, суд пришел к выводу о невозможности признания обоснованными доводов Бажутовой Н.А. о фальсификации договоров поручительства без исследования и оценки подлинников спорных документов, имеющихся у нее. В тоже время, как указал суд, представитель Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" предоставил на обозрение суда и участников процесса подлинные договоры поручительства, о фальсификации которых заявлено.

Довод о фальсификации доказательств, изложенный в апелляционной жалобе дублирует рассмотренное судом первой инстанции заявление.

Суду апелляционной инстанции иные оригиналы договоров не представлены, о назначении экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, довод подлежит отклонению ввиду недоказанности факта фальсификации.

Довод о недействительности сделок был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Действительность договоров поручительства по искам акционеров акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" была предметом изучения в рамках дела N А53-10987/2017 судами первой и вышестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемых договоров, заключенных между хозяйственным обществом и кредитной организацией, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и исходил из того, что голосование миноритарных акционеров не могло повлиять на его результаты по вопросу об одобрении упомянутых сделок как сделок с заинтересованностью, а также не доказано, что совершение данных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для хозяйственного общества и его акционеров, следовательно, имелись определенные пунктом 1 названной статьи Закона основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в реестр требований кредиторов включено публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", в том числе по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества.

Акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" просило отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с аффилированностью истца с обществом с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" через гражданина Ахалая Г.Г., который являлся генеральным директором должника в период с 19.06.2014 по 22.03.2018, генеральным директором ООО "Тигода" в период с 01.02.2013 по 26.08.2013, в 2014 г. состоял в штате ООО "Тигода", в 2013 г. согласно справкам 2-НДФЛ в 2013 году числился в штате ПАО "Балтийский инвестиционный банк". По мнению Акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", два договора были заключены 11.03.13 и 20.03.14 и в этот период банк с 27.10.10 по 06.11.14 являлся учредителем должника с долей голосов 5%, и в связи с этим истец имел возможность оказывать влияние на деятельность общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

Суд первой инстанции указал, что доказательств недобросовестности банка и злоупотребление истцом правом при заключении спорных договоров не предоставлено.

Указание ответчиков на мнимость сделок апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу. Ввиду изложенного, данное условие оценивается судом в любом случае в рамках заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Эта норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, судом установлено, что сделка является возмездной, не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает мнимости в совершенных сторонами сделках. Сделки сторонами исполнялись. Заключение сделок в рамках группы компаний "Мариинский спиртзавод" осуществлялось в целях инициированной взаимозависимыми компаниями улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы, а, следовательно, имело разумную экономическую цель.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из заключенности и действительности договоров цессии и поручительства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ответчик - открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" - возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске годичного срока исковой давности (возражения от 20 сентября 2018 года) по требованиям о взыскании солидарно суммы долга, процентов и пени. А также заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, оценив договоры поручительства, пришел к выводу, что требования истца в отношении акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в части требований о взыскании задолженности, процентов и пени по договорам поручительства подлежат частичному удовлетворению. При этом, по заявлению ответчика судом был применен срок исковой давности.

Так, суд указал, что по договору цессии N 0045-0041 от 25.12.2014 в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в сумме 15 339 223,13 рубля в соответствии со следующим графиком: не позднее 20.10.2015 в сумме 3 070 000 рублей; не позднее 20.11.2016 в сумме 3 070 000 рублей; не позднее 20.10.2017 в сумме 3 070 000 рублей; не позднее 20.10.2018 в сумме 3 070 000 рублей; не позднее 30.11.2019 в сумме 3 059 223,13 рубля. В договоре цессии N 264-Ц от 11.03.2013 стороны установили срок оплаты денежных средств в сумме 41 150 684,93 рубля не позднее 11.03.2014. Договором цессии от 25.12.2014 стороны определили график погашения суммы денежных средств в размере 222 161 759,47 рублей в соответствии со следующим графиком: не позднее 20.11.2015 в сумме 40 500 000 рублей; не позднее 20.11.2016 в сумме 40 500 000 рублей; не позднее 20.11.2017 в сумме 40 500 000 рублей; не позднее 20.11.2018 в сумме 40 500 000 рублей; не позднее 30.11.2019 в сумме 60 161 759,47 рублей.

Судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет задолженности с применением годичного срока исковой давности к каждому платежу по графику, указанному в договорах цессии (а именно, платежи к оплате не позднее 20 октября 2015 года и платежи к оплате не позднее 20 октября 2016 года с учетом даты поступления в суд искового заявления 15 марта 2018 года). По расчетам суда общая сумма задолженности составила 150 360 982 рубля просроченный основной долг; 2 315 786,87 рублей проценты на сумму основного дога и 499 750,50 рублей пени на проценты.

Однако, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Спорными договорами поручительства предусмотрен срок их действия: согласно пунктам 3.1-3.2 договоров поручительства договор прекращаются с полным исполнением всех обязательств цессионарием по договору цессии. Договор прекращается также, если цедент в течение 1 года со дня наступления даты погашения договора цессии не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 1.2.3. договоров поручительства определена дата погашения договоров цессии - 30.11.2019.

При таких обстоятельствах, договоры поручительства не прекращены, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным.

Возможность начисления процентов и пени на проценты предусмотрена договорами поручения.

При таких обстоятельствах, с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в пользу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" подлежит взысканию задолженность в размере 318713233,88 руб., из которых 278651667,53 руб. - сумма основного долга, 39266249,84 руб. - проценты на сумму основного долга, 813316,50 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт", соответчикам Ладик Илье Евгеньевичу, Ладик Александру Евгеньевичу, Бажутовой Наталье Александровне, Демура Евгении Андреевне, Дилакян Яне Александровне, Орловой Елене Игоревне, Полонской Наталье Андреевне, Соколову Андрею Анатольевичу надлежит отказать.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Лофт" по следующим основаниям.

Как установлено в рамках дела N А53-4265/2018, 30 мая 2017 года годовым общим собранием акционеров ОАО "ИПФ Малыш" принято решение:

- реорганизовать открытое акционерное общество "Издательско-Полиграфическая Фирма "Малыш" путем выделения из ОАО "ИПФ Малыш" общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Определить полное фирменное наименование создаваемого путем реорганизации в форме выделения Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью "Лофт". Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО "Лофт". Определить место нахождения общества: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, адрес юридического лица: 344092, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д. 7/19, офис 426.

- Утвердить передаточный акт.

- Утвердить Устав ООО "Лофт".

- Сформировать уставный капитал ООО "Лофт", создаваемого в результате реорганизации ОАО "ИПФ Малыш", за счет нераспределенной прибыли ОАО "ИПФ Малыш" и определить в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 100% уставного капитала ООО "Лофт".

- Участниками ООО "Лофт" являются: Ладик Илья Евгеньевич 1999 года рождения. Ладик Александр Евгеньевич 2001 года рождения.

- Размер и номинальную стоимость долей участников ООО "Лофт" в уставном капитале определить в следующем порядке: Ладик Илья Евгеньевич - 51%, номинальная стоимость доли - 5100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек; Ладик Александр Евгеньевич - 49%, номинальная стоимость доли - 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

- Назначить директором ООО "Лофт" Бажутову Наталью Александровну.

- Возложить обязанности на ОАО "ИПФ Малыш", в лице генерального директора Полонской Натальи Андреевны, по размещению в СМИ сообщений о реорганизации общества.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании 350 636.

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании 340 653 - то есть 97,15% от общего числа голосов. По вопросу о реорганизации "за" -340 541 голос, "против" - 94 голоса, воздержались "0" голосов.

Отчет об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров с принятыми решениями размещен в открытом доступе посредством сервиса центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс в сети интернет http://www.e-disclosure.ru 02.06.2017 года.

08.06.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ОАО ИПФ "Малыш" была внесена запись с государственным регистрационным номером 2176196550187 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения.

В журнале "Вестник государственной регистрации" в части 1 N 24 (638) от 21.06.2017 /1610 и повторно в части 1 N 29 (643) от 26.07.2017 / 1928 опубликовано сообщение о том, что Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ОАО "ИПФ Малыш", ОГРН1026102905355, ИНН 6161004430, КПП 616101001, место нахождения: 344092, Ростовская обл, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д. 7/19, Генеральный директор Полонская Наталья Андреевна, тел. 8 (863)2197147) уведомляет о том, что 30 мая 2017 года годовым общим собранием акционеров ОАО "ИПФ Малыш" (Протокол N Б/Н от 2 июня 2017 года) принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации Общества с ограниченной ответственностью "Лофт" (ООО "Лофт", место нахождения: 344092, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д. 7/19, офис 426, Директор Бажутова Наталья Александровна). Требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 344092, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д. 7/19, генеральный директор Полонская Наталья Андреевна.

Таким образом, как указал апелляционный суд во вступившем в законную силу постановлении от 25.09.2018 по делу А53-4265/2018, процедура уведомления кредиторов о реорганизации общества путем выделения не нарушена и соответствует действующему законодательству. Доказательства обжалования решения общего собрания не были представлены.

ПАО "Балтийский инвестиционный банк" является кредитором ОАО ИПФ "Малыш" по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства и договоров цессии, заключенных между Банком и ООО "Мариинский спиртзавод".

Между тем, на момент принятия решения о реорганизации в форме выделения ОАО "ИПФ "Малыш", требования об оплате суммы задолженности Банком к ООО "Мариинский спиртзавод" не предъявлялись.

Кроме того, судом установлено, что банк не требовал исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенных между ОАО ИПФ "Малыш" и банком. Данный факт установлен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А53-4265/2018.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Утверждение разделительного баланса с нарушением принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также утверждение при реорганизации общества разделительного баланса который не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, не может являться основанием для признания реорганизации недействительной. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 ГК РФ и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Исходя из указанного принципа, распределение должно быть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнять перед кредиторами свои обязательства. При этом соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, то есть принимается во внимание фактор ликвидности.

В постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства, все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ). Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Проанализировав передаточный акт от 31.03.2017, апелляционный суд установил, что реорганизованному ООО "Лофт" перешли основанные средства реорганизованного ОАО ИПФ "Малыш" на сумму 10680139,69 руб., добавочный капитал на сумму 7799633,21 руб. и нераспределенная прибыль на сумму 2880506,48 руб.

Также к ООО "Лофт" переходят права и обязанности реорганизованного ОАО ИПФ "Малыш", указанные в настоящем акте, в том числе те права и обязанности, которые не признаются и/или оспариваются сторонами. При этом в передаточном акте отсутствует расшифровка обозначенные прав и обязанностей, которые перешли к ОО "Лофт".

С учетом того, что по факту выделенное общество получило значительную часть основных средств ОАО ИПФ "Малыш" и источников финансирования (пассивы баланса), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ООО "Лофт" по обязательствам перед банком, ввиду того, что при утверждении передаточного акта допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

С учетом изложенного, требования, заявленные к ООО "Лофт" как к солидарному ответчику, подлежит удовлетворению. Решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость взыскания задолженности с соответчиков Ладика Ильи Евгеньевича, Ладика Александра Евгеньевича, Бажутовой Натальи Александровны, Демура Евгении Андреевны, Дилакян Яны Александровны, Орловой Елены Игоревны, Полонской Натальи Андреевны, Соколова Андрея Анатольевича.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ладика Ильи Евгеньевича, Ладика Александра Евгеньевича, Бажутовой Натальи Александровны, Демура Евгении Андреевны, Дилакян Яны Александровны, Орловой Елены Игоревны, Полонской Натальи Андреевны, Соколова Андрея Анатольевича, истец указывал на то, что единственным активом АО ИПФ "Малыш" является недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенное в нежилом здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19 (6 этажей и пристройка), площадью 23842 кв.м. 20.09.2017 АО ИПФ "Малыш" реорганизовано путем выделения ООО "Лофт". В ноябре 2017 года в ООО "ЛОФТ" происходит замена генерального директора, которым назначается Орлова Елена Игоревна. Бажутова Наталья Александровна является бывшим директором ООО "ЛОФТ" мать братьев Ладика Ильи Евгеньевича, Ладика Александра Евгеньевича, которые являются мажоритарными акционерами АО ИПФ "Малыш", что установлено судебными актами в рамках дела N А53-10987/2017. Демура Евгения Андреевна является членом совета директоров. Дилакян Яна Александровна ранее была членом совета директоров, Орлова Елена Игоревна является директором ООО "ЛОФТ", а также одновременно членом совета директоров АО ИПФ "Малыш". Полонская Наталья Андреевна - генеральный директор АО ИПФ "Малыш", Соколов Андрей Анатольевич ранее был членом совета директоров АО ИПФ "Малыш".

В случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства, исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут:

- лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1);

- члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

С учетом указанных норм члены коллегиальных органов управления и бенефициары - контролирующие лица были привлечены в качестве солидарных соответчиков, на что ранее указал Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд во вступившем в законную силу постановлении от 13.06.2018 по делу N А53-7044/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 308-ЭС18-18752 по делу N А53-7044/2018 акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что в данном случае солидарную ответственность несут только АО ИПФ "Малыш" и ООО "Лофт". Решение о реорганизации АО ИПФ "Малыш" путем выделения ООО "Лофт" не признано недействительной сделкой, истцом не доказано, что Ладик И.Е., Ладик А. Е., Бажутова Н. А., Демура Е. А., Дилакян Я. А., Орлова Е. И., Полонская Н. А., Соколов А. А. своими действиями (бездействием) нарушили его права и законные интересы. Основания для привлечения к солидарной ответственности физических лиц в настоящем случае отсутствуют.

Ходатайство Бажутовой Н. А. о прекращении производства по делу в части заявленных к ней требований не подлежит удовлетворению, поскольку Бажутова Н.А. привлекалась к участию в деле в качестве соответчика не как законный представитель несовершеннолетних акционеров - Ладик И. Е., Ладик А.Е., а как бывший директор ООО "ЛОФТ".

Довод апелляционной жалобы Ладика И.Е., Ладика А.Е. и Бажутовой Н.А. о том, что судом необоснованно проигнорировано, что заявленные встречные требования исключают удовлетворение встречного иска, подлежит отклонению.

Данный довод был предметом оценки апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 о возвращении встречного иска.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество: нежилое помещение - площадь общая 3390,8 кв.м, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б,158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6, (литера А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19, нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99-109, 110, 111-122, 153 на 1-ом этаже, (литера А), кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 53 450 847,56 рублей.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

В соответствии с подп. 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога. Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений. Судом установлено, нежилое помещение - площадь общая 3390,8 кв.м, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159,160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163- 165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6, (литера А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19, по сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 17.05.2018 имеет условный номер: 61-61-01/258/2008-212, кадастровый номер 61:44:0010201:246, правообладателем указан открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш".

На дату рассмотрения спора объект площадью 3005,9 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010201:55 принадлежит на праве собственности ОАО "ИПФ Малыш".

Право собственности на него зарегистрировано 08.04.2011. На указанный объект зарегистрировано обременение: ипотека в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03 июня 2011 года. В настоящее время никто, кроме истца, не претендует на предмет залога, право собственности ОАО ИПФ "Малыш" на этот объект не оспорено.

Объект из владения ОАО ИПФ "Малыш" не выбывал. Нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99-109, 110, 111-122, 153 на 1-ом этаже, (литера А), имеет инвентарный кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19.

Одновременно согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.05.2018 нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99 - 109, 110, 111 - 122, 153 на 1-ом этаже, (литера А), имеет инвентарный кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, а также и кадастровый номер 61:44:0010201:55 расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19, правообладателем указан открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш".

В связи с возражениями ответчиков, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2018 по ходатайству акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового имущества.

Проведение экспертизы по делу было поручено ИП Романенко В.Г. (Агентство "Эксперт"), являющемуся членом саморегулируемой организации Ассоциации "межрегиональный союз оценщиков", имеющему высшее экономическое образование, стаж работы экспертом-оценщиком 15 лет, общий трудовой стаж 40 лет.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010201:246, площадь 3390,8 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19; нежилого помещения, кадастровый номер: 61:44:0010201:55, площадь: 3005,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 7/19 на дату проведения экспертизы.

По результатам проведенного экспертного исследования итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:246 с округлением до сотен рублей составила: С рыночн.246 = 60338,9 тыс. руб. (шестьдесят миллионов триста тридцать восемь тысяч девятьсот рублей).

Итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0010201:55 с округлением до сотен рублей равна: С рыночн. 55 = 53489,6 тыс. руб. (пятьдесят три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как указал суд первой инстанции, определенная экспертом начальная цена продажи залогового имущества в большей степени соответствует интересам истцов по удовлетворению их требований, даже в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися.

Достоверность заключения эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составляет 113828500 рублей, не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.

Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

При этом суду при определении начальной цены надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

Представленное в материалы дела заключение эксперта 1/1118 признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом были отклонены доводы акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" о применении срока исковой давности в отношении взыскания на залоговое имущество.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Истец предъявил требования о включении к реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в связи с неисполнением кредитных договоров, в связи с чем срок исковой давности по обращению взыскания на заложенное имущество не пропущен.

Суд первой счел возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш": нежилое помещение - общей площадью 3390,8 кв.м, комнаты на 1 этаже N 158, 158а, 158б, 158в, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163-165, 165а, 166, 167, 176; комнаты на 2 этаже N 177, 115-124, 123а, 124а. Этажность здания - 6, (литера А), кадастровый номер 61-61-01/258/2008-212, кадастровый номер 61:44:0010201:246, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19, нежилое помещение - общей площадью 3005,9 кв. м, номера на поэтажном плане комнаты N 96, 97, 99-109, 110, 111-122, 153 на 1-ом этаже, (литера А), кадастровый номер 61:44:0010201:7:1/1, кадастровый номер 61:44:0010201:55, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Королева, дом N 7/19. Установить начальную продажную цену заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 - 60 338 900 рублей, установить начальную продажную цену заложенного имущества с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 - 53 489 600 рублей.

ОАО ИПФ "Малыш" в своей апелляционной жалобе выразило несогласие с проведенной экспертом оценкой.

Определением от 21.03.2019 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб, удовлетворив в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ответчика) о вызове эксперта - индивидуального предпринимателя Романенко Валерия Григорьевича (Агентство "Эксперт") для дачи пояснений по выполненному им заключению N 1/1118.

В судебном заседании эксперт - индивидуальный предприниматель Романенко Валерий Григорьевич (Агентство "Эксперт") дал пояснения по вопросам, заранее сформулированным сторонами и представленными через апелляционный суд, представил письменные пояснения, содержащие ответы на вопросы ОАО "ИПФ "Малыш" по экспертному заключению N 1/1118.

О назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При этом апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной судебным экспертом.

Однако, требования удовлетворены судом на основании результатов судебной экспертизы без учета вышеприведенной нормы, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части определенной судом суммы.

Поскольку начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, абзац одиннадцатый резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции: "Установить начальную продажную цену заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 в размере 48271120 руб., установить начальную продажную цену заложенного имущества с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 в размере 42791680 руб.".

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при подаче иска публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" оплатило 200000 рублей государственной пошлины по иску, с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), общества с ограниченной ответственностью "Лофт" в пользу истца надлежит взыскать по 100000 рублей судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы банк не оплатил 3000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), общества с ограниченной ответственностью "Лофт" в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 1500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Расходы по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", Ладика Ильи Евгеньевича, Ладика Александра Евгеньевича, Бажутовой Натальи Александровны относятся на заявителей, поскольку их жалобы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-7044/2018 изменить.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), общества с ограниченной ответственностью "Лофт" (ИНН 6161082809, ОГРН 1176196044837) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) задолженность в размере 318713233,88 руб., из которых 278651667,53 руб. - сумма основного долга, 39266249,84 руб. - проценты на сумму основного долга, 813316,50 руб. - неустойка".

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований к соответчикам Ладику Илье Евгеньевичу, Ладику Александру Евгеньевичу, Бажутовой Наталье Александровне, Демура Евгении Андреевне, Дилакян Яне Александровне, Орловой Елене Игоревне, Полонской Наталье Андреевне, Соколову Андрею Анатольевичу отказать".

Абзац одиннадцатый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Установить начальную продажную цену заложенного имущества с кадастровым номером 61-61-01/258/2008-212, 61:44:0010201:246 в размере 48271120 руб., установить начальную продажную цену заложенного имущества с кадастровым номером 61:44:0010201:7:1/1, 61:44:0010201:55 в размере 42791680 руб.".

Абзацы с тринадцатого по восемнадцатый считать абзацами соответственно с пятнадцатого по двадцатый.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами тринадцатым и четырнадцатым следующего содержания: "Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) в пользу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) государственную пошлину по иску в размере 100000 руб.".

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лофт" (ИНН 6161082809, ОГРН 1176196044837) в пользу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) государственную пошлину по иску в размере 100000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), общества с ограниченной ответственностью "Лофт" (ИНН 6161082809, ОГРН 1176196044837) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) по 1500 руб. с каждого.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355), Ладика Ильи Евгеньевича, Ладика Александра Евгеньевича, Бажутовой Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев