Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-21616/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2019 г. N Ф08-5223/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А53-18266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дудо В.А.

при участии:

от АО "Донэнерго": представитель Казанникова А.В. по доверенности от 01.01.2019, Пономарева С.А. по доверенности от 01.01.2019 (до перерыва);

от ООО "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт": представитель Луганцев Я.Б. по доверенности от 19.04.2019 (до перерыва); представитель Луганцева А.Б. по доверенности от 01.12.2018 (после перерыва); представитель Луганцев Б.Б. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-18266/2018 по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (ОГРН 1146182002801, ИНН 6155070643) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский научноисследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (ОГРН 1146182002801, ИНН 6155070643) к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" в лице филиала Шахтинского района тепловых сетей (далее - АО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (далее - институт) о взыскании задолженности за поставленную в марте, апреле 2018 года тепловую энергию в размере 412 589,68 руб., неустойки в размере 37 383,19 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 412 589,68 руб. в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 976,68 рублей, а также с 01.10.2016 по день фактического прекращения пользования денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 исковые требования АО "Донэнерго" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом не представлены доказательства потребления институтом тепловой энергии в октябре - декабре 2016 года. Расчет задолженности обществом выполнен по не действующей методике.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества и института поступили письменные пояснения по существу спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представители института поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 29.04.2019 до 12 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителей института.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между открытым акционерным обществом "Донэнерго" (теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 00594, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора в срок с 23 по 25 число каждого месяца абонент представляет в теплоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя за период с 24 числа предыдущего месяца по 23 число расчетного месяца. Расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период осуществляется с 1 по 23 число на основании представленных абонентом данных журнала учета, а с 24 по 31 число расчетного месяца производится по средним показаниям приборов учета, взятых по журналу учета за последние 3-е суток.

Корректировка дней, рассчитанных по средним показаниям, производится по фактическому потреблению в следующем за расчетным месяце.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель является календарный месяц (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в марте - апреле 2018 года тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 511 793,68 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки-передачи товарной продукции от 31.03.2018 N 1 233, от 30.04.2018 N 1 685 (т. 1, л.д. 25-26). Объем потребленного ресурса определен обществом по показаниям прибора учета института, в материалы дела представлены соответствующие акты снятия показаний приборов учета, а также отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1, л.д. 91-104). Акты приемки-передачи подписаны институтом без претензий и имеют оттиск печати института.

Институт оплату за поставленные тепловую энергию и теплоноситель произвел не в полном объеме, в связи с чем у института перед обществом образовалась задолженность в размере 412 589,68 руб., что также подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период 01.03.2018 - 10.05.2018 (т. 1, л.д. 29).

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, АО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки обществом институту тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты потребленного ресурса институтом не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с института задолженности в размере 412 589,68 руб.

Возражая против взыскания задолженности, институт указал на то, что сумма задолженности обществом исчислена неверно, поскольку в 2016 году у института образовалась переплата за тепловую энергию и теплоноситель, которая должна быть учтена в счет долга за 2018 год. Институт полагает, что переплата образовалась в связи с тем, что в 2016 году общество исчислило объем потребленного коммунального ресурса за октябрь, ноябрь и декабрь в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003. В то время как объем потребленного тепла должен быть определен на основании расчета тепловых нагрузок в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика от 17.03.2014).

Институт полагает, что если произвести расчет коммунального ресурса по Методике от 17.03.2014, то образуется переплата, которая подлежит зачету в счет взыскиваемого долга.

Судом первой инстанции установлено, что обществом произведен расчет тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (далее - Методика 2003 года).

Приказом Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем Российской Федерации 12.08.2003, признана не подлежащей применению.

Таким образом, при расчете тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года Методика 2003 года не подлежала применению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществу было предложено осуществить расчет коммунального ресурса за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года по Методике от 17.03.2014.

Обществом был произведен расчет коммунального ресурса за оспариваемый институтом период по Методике от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 135-140).

Судом первой инстанции произведено сравнение расчетов истца, произведенных по Методике от 17.03.2014 и Методике от 2003 года (т. 1, л.д. 126-128) и установлено, что количество потребленного ресурса, определенное по Методике от 17.03.2014, и количество потребленного ресурса, определенного по Методике 2003 года, совпадают.

Так, за октябрь 2016 года фактическое потребление составило по корпусу А 37,85575 Гкал, что подтверждено расчетом по Методике 2003 года (т. 1, л.д. 126) и Методике от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 135); по корпусу К - 17,44468 Гкал, что подтверждено расчетом по Методике 2003 года (т. 1, л.д. 126) и Методике от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 136); за ноябрь 2016 года фактическое потребление составило по корпусу А - 62,31865 Гкал, что подтверждено расчетом по Методике 2003 года (т. 1, л.д. 127) и Методике от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 137), по корпусу К - 28,71766 Гкал, что подтверждено расчетом по Методике 2003 года (т. 1, л.д. 127) и Методике от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 138); за декабрь 2016 года фактическое потребление составило по корпусу А - 95,60966 Гкал, что подтверждено расчетом по Методике 2003 года (т. 1, л.д. 128) и Методике от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 139), по корпусу К - 44,05882 Гкал, что подтверждено расчетом по Методике 2003 года (т. 1, л.д. 128) и Методике от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 140).

Таким образом, довод института о том, что обществом неправильно произведен расчет объема тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по декабрь 2016 года не обоснован.

Кроемее того, институт указал, что не получал тепловую энергию: 13.10.2016 с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., 25.11.2016 с 08 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин., 09.12.2016 с 00 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., о чем обществу были направлены соответствующие письма и акты.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статья 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим суд счел возможным применять к отношениям по теплоснабжению истца и ответчика Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно пункту 98 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам N 354.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. Порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен главой 10 Правил N 354.

В пункте 108 Правил N 354 предусмотрена обязанность ответчика при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс, о дате и времени проведения проверки.

Институтом в материалы дела представлены письма о перебоях в отоплении в спорный период: ноябрь 2016 года - от 01.12.2016 N 19-01/97,октябрь 2016 года - от 01.12.2016 N 19/01-98, декабрь 2016 года - от 09.12.2016 N 19/01-102 (т. 1, л.д. 61-64).

При этом, письма о перебоях в отоплении в октябре 2016 года и в ноябре 2016 года были направлены ответчиком истцу только 02.12.2016, что подтверждается штампом о регистрации (т. 1, л.д. 61, 63). То есть, в данном случае институт не уведомил общество своевременно об отсутствии отопления в октябре и ноябре 2016 года, лишив общество возможности удостовериться в данном факте и присутствовать при составлении соответствующих актов.

С учетом изложенного, доводы института о перебоях в отоплении в октябре 2016 года и в ноябре 2016 года судом первой инстанции правомерно отклонены, как документально не подтвержденные. Институт не доказал надлежащим образом факт отсутствия отопления в октябре и ноябре 2016 года в период 13.10.2016 с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., 25.11.2016 с 08 час. 50 мин. до 15 час. 20 мин.

Довод об отсутствии отопления 09.12.2016 с 00 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин., о чем общество было уведомлено институтом 09.12.2016, также отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно приложению N 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C. При этом за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил. Таким образом, положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 допускается перерыв в отоплении, продолжительность которого зависит от температуры воздуха в жилых помещениях.

Институт не доказал, что обществом нарушены положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть допущен перерыв в отоплении, превышающий установленные постановлением пределы. В связи с чем, объем потребленного ресурса за декабрь 2016 года перерасчету не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением институтом принятого на себя обязательства общество в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 11.04.2018 по 18.09.2018 в размере 37 383,19 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 412 589,68 рублей в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет является верным, осуществлен арифметически и методологически верно. Пени исчислены истцом исходя из ставки, равной одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем требования о взыскании с института неустойки за период с 11.04.2018 по 18.09.2018 в размере 37 383,19 руб., а также требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 412 589,68 рублей в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указывает институт, обществом при расчете тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года применена Методика 2003 года, которая не подлежала применению, в связи с чем у общества образовалось неосновательное обогащение в размере 824 391,85 руб. В связи с этим институт начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 824 391,85 руб.

Ссылки института на то, что денежные средства в размере 824 391,85 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" за тепловую энергию и теплоснабжение, является неосновательным обогащением, судом отклонены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае уплаченные институтом денежные средства не являются неосновательным обогащением, то есть имуществом, приобретенным без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку ООО "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" произвело оплату в сумме 824 391,85 рублей за полученный коммунальный ресурс.

Как следует из письменных пояснений общества и представленных обществом документов, в октябре 2016 года потребление тепловой энергии составило 55,73743 Гкал, что отражено в счет-фактуре от31.10.2016 на сумму 161 766,33 руб.; в соответствии с выполненным расчетом потребности тепловой энергии в соответствии с Методикой N 99/пр и на основании справки РОСГИДРОМЕТ от 01.11.2016, потребление составило - 55,16697 Гкал на сумму 160 110,69 руб. (с учетом снятий). В связи с чем разница составила 1 716,39 руб. (0,59139 Гкал).

В ноябре 2016 года потребление тепловой энергии составило 92,05331 Гкал, что отражено в счет-фактуре от 30.11.2016 на сумму 267 165,65 руб.; в соответствии с выполненным расчетом потребности тепловой энергии в соответствии с Методикой N 99/пр и на основании справки РОСГИДРОМЕТ от 02.12.2016, потребление составило -92,05331 Гкал на сумму 267 165,65 руб.

В декабре 2016 года потребление тепловой энергии составило 141,04648 Гкал, что отражено в счет-фактуре от30.11.2016 - 409 358,14 руб.; в соответствии с выполненным расчетом потребности тепловой энергии в соответствии с Методикой N 99/пр и на основании справки РОСГИДРОМЕТ от 09.01.2017, потребление составило - 138,82371 Гкал на сумму 402 907,03 руб. В связи с чем разница в начислении составила 6 451,11 руб. (2,22277 Гкал).

Соответственно, за период октябрь-декабрь 2016 года по данным общества потребление тепловой энергии составило - 288,83722 Гкал на сумму 838 290,12 руб.

В соответствии с произведенным расчетом потребление тепловой энергии составило 286,04399 Гкал на сумму 830 183,37 руб;

Таким образом, общество завысило потребление тепловой энергии на 2, 79323 Гкал (8 106,75 руб.).

В январе 2017 года расчеты за потребленную тепловую энергии были произведены по показаниям УУТЭ. Потребление составило - 124,802 Гкал. В соответствии со счет - фактурой от 31.01.17 в январе 2017 года выставлено 121,99 Гкал., где было отражено снятие объема тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2016 года в размере 2,81335 Гкал (8 165,16 руб.) в соответствии с письмо N 220 от 20.01.2017.

С учетом изложенного, поскольку сумма 824 391,85 рублей, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт" за тепловую энергию и теплоснабжение, не является неосновательным обогащением общества, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 976,68 рублей, а также с 01.10.2016 по день фактического прекращения пользования денежными средствами, начисленных на сумму 824 391,85 рублей, правомерно отказано.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за 2016 год, 2017 год, 2018 год, отражающие "дебет" и "кредит" сторона теплоснабжающей организации. Сумма неоплаченная институтом перешла в начальное сальдо 2017 года. По итогам инвентаризации 2017 года конечное сальдо институт подтвердил. В 2018 году сальдо начальное в размере 76 423,03 руб. институтом оплачено в полном объеме 12.03.2018. Соответственно, задолженность за предыдущие периоды институтом погашена без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-18266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов