Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 18АП-4090/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. N Ф09-6610/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 мая 2019 г.

Дело N А76-36082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-36082/2017 о взыскании судебных издержек (судья Кунышева Н.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" - Радаев Николай Сергеевич (паспорт, доверенность от 12.12.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Волегов Влад Игоревич (паспорт, доверенность от 27.09.2018), Толкачев Олег Александрович (удостоверение N 060715, доверенность от 25.12.2018),

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (далее - заявитель, ООО "ПромСтройБаза", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговой орган, инспекция) о признании незаконными решения от 28.06.2017 N 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 28.06.2017 N 327 об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 6644156 руб. и доначислении НДС в сумме 10798 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Стройинвест-Ресурс", ООО "Уралгазинвест", АО "Тургаз", ЗАО "Ситикатчик-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 заявленные требования ООО "ПромСтройБаза" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 и постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2018 оставлены без изменения.

27.11.2018 от ООО "ПромСтройБаза" поступило заявление о взыскании судебных издержек с Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в размере 327375 руб., о взыскании судебных расходов в сумме 14000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании издержек от 27.11.2018 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 88 т.7, л.д. 38 т.8).

Определением суда Челябинской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в пользу ООО "ПромСтройБаза" взысканы судебные расходы в сумме 329375 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговой орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2019.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов, предусмотренная Договором никак не привязана к количеству и качеству оказываемых ООО Правовой центр "Налоги и арбитраж" спорных услуг и исходя из оспариваемой суммы по решению (6707500 руб.) составляет 5%. Исполнителем указана "твердая" цена, без привязки к услугам, оказанным в ходе рассмотрения судебного дела. Размер конкретных услуг взят фактически произвольно и ничем не подтвержден.

Указывает на то, что "гонорар успеха" не подлежит взысканию с Инспекции.

Кассационная и апелляционная жалобы, как и соответствующие отзывы, основаны уже на имеющих в деле материалах, не требуют глубоко анализа, и по своему смыслу аналогичны соответствующим документам в первой инстанции.

Указывает на то, что не представлены доказательства того, что указанное дело является сложным и объемным.

Ссылается на то, что транспортные расходы не относятся к критерию разумных пределов и экономных транспортных услуг. Общество не предоставляет документально подтвержденных доказательств несения расходов, а так же их разумность. В том числе в материалах дела отсутствуют путевые листы; чеки оплаты бензина; приказы на командировку; документы, подтверждающие амортизацию автомобиля.

Указывает, что судом не дана соответствующая оценка доводам налогового органа о сумме судебных расходов по аналогичным делам.

Полагает, что непредставление обществом необходимых документов для принятия обоснованного решения Инспекции, повлекло отмену решения в судебном порядке. Так, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

До начала судебного заседания общество представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "Стройинвест-ресурс", ООО "Уралгазинвест", АО "Тургаз", ЗАО "Ситикатчин-Ресурс" не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей от третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 от ООО "ПромСтройБаза" поступило заявление о взыскании судебных издержек с Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в размере 327375 руб., о взыскании судебных расходов в сумме 14000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании издержек от 27.11.2018.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта несения судебных расходов обществом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между ООО "ПромСтройБаза" (заказчик) и ООО Правовой центр "Налоги и арбитраж" (исполнитель) (т. 7 л.д. 140).

В соответствии с данным договором исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги по досудебному и судебному урегулированию спора с налоговым органом по вопросам, вытекающим из акта налоговой проверки от 11.05.2017 N 3259, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 335375 руб.

В соответствии с п.4.3 договора оплата вознаграждения производится в течение десяти дней с момента принятия судебного акта Арбитражного суда Уральского округа, либо, если судебный акт не был обжалован в кассационную инстанцию в установленный законодательством срок - с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым решение, вынесенное на основании акта налоговой проверки, было признано недействительным, либо с момента вынесения решения Управления ФНС России Свердловской области Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области.

26.10.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг (т.7 л.д.142), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 335375 руб. заказчик не имеет претензий и исполнителю по качеству и количеству услуг, оговоренных настоящим актом.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями от 06.06.2017 N 101 в сумме 70000 руб. (т.7 л.д.143); платежным поручением от 07.11.2017 N 428 в сумме 265375 руб. (т.7 л.д.144).

Между тем, общество в ходе судебного разбирательство представило уточненное заявление в котором уменьшило размер взыскиваемых судебных расходов до 327375 рублей.

При этом суд обоснованно отметил, что предъявленные заявителем издержки в сумме 8000 руб. за услуги по участию при рассмотрении возражений на акт камеральной проверки, не относятся к судебным расходам, поскольку данные услуги оказаны до вынесения оспариваемого ненормативного акта, в связи с изложенным, суд счел необходимым удовлетворить данные требования в размере 319375 рублей.

Также, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование требования о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя по договору N 2-Юр от 12.12.2018 об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, в размере 14000 руб., общество ссылается на следующие обстоятельства.

Так, общество и Радаев Н.С. заключили договор N 2-12/2018 от 12.12.2018 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках по рассмотренному делу N А76-36082/2017.

Факт несения расходов на оказанные юридические услуги подтверждается Актом N 2 от 18.12.2018 к указанному договору, а также расходным ордером N 2 от 10.01.2019.

В соответствии с указанным договором и актом оказаны следующие услуги:

- направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов с ИФНС России N 17 по Челябинской области по N А76- 36082/2017 (в сумме 335 375 рублей);

- с целью представления в Арбитражный суд дополнительных доказательств (уточняющих документов) проведены переговоры с руководителем ООО "Центр "Налоги и Арбитраж" и получен от него письменный Расчет вознаграждению; договор на оказание консультационных услуг от 01.06.2017;

- подготовлено мотивированное пояснение к Заявлению о взыскании судебных расходов - подготовлено отдельное Заявление о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках;

- осуществлено представление интересов заявителя в судебном заседании 24.12.2018.

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в данной части пришел к обоснованному выводу о том, что с налогового органа подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка апеллянта на чрезмерность судебных расходов, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства были представлены заявителем и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия также приходит к выводу о доказанности обществом размера понесенных расходов, которые необходимо отнести на налоговый орган, поскольку факт несения судебных расходов доказан.

Довод апеллянта о том, что непредставление обществом всех необходимых документов для принятия обоснованного решения Инспекции влечет отнесение судебных расходов полностью или в части на общество судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

По смыслу действующего процессуального законодательства лица, участвующие в деле, обязаны представить имеющиеся у них доказательства суду первой инстанции, поскольку стороны обязаны своевременно раскрыть имеющиеся у них доказательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускают, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 АПК РФ является правом суда.

В рассматриваемом случае представление Обществом письма АО "Тургаз" от 07.12.2016 непосредственно в суд не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку решение принято на основании совокупности доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда также не содержит выводов о злоупотреблении со стороны общества правами, не раскрытии таких доказательств в досудебном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными или аналогичными рассмотрению настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель ссылался на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным.

Названный голословный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае общество и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Доводы апеллянта о том, что судом взыскан в качестве судебных расходов "гонорар успеха" судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, анализируя текст договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017, руководствуясь нормами права, приходит к выводу о том, что в данном случае размер стоимости оказанных услуг определен в твердой сумме, а "гонорар успеха" данным текстом договора не предусмотрен вовсе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как документальное подтверждение несения расходов, сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-36082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина