Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 18АП-16874/23 по делу N А34-6184/2023

г. Челябинск

18 января 2024 г.

Дело N А34-6184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Нифтуллы Тахира оглы на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2023 по делу N А34-6184/2023.

Индивидуальный предприниматель Нифтуллаев Нифтулла Тахир оглы (далее - истец, ИП Нифтуллаев Н.Т.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Кургана (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 575 409 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 152-153).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Нифтуллаев Н.Т. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований, в отсутствие встречных требований ответчика произвел зачет имеющегося неосновательного обогащения в счет будущих платежей в адрес ответчика за фактическое пользование земельным участком в период с 01.02.2022 по 31.03.2023. Тем самым суд разрешил вопрос об обоснованности и законности произведенных ответчиком начислений платы за фактическое использование земельного участка в указанный период. Судом не учтен факт наличия в настоящее время между сторонами спора о размере подлежащий уплате фактических платежей за пользование земельным участком в период с 01.02.2022 по 31.03.2023 (дело N А34-5811/2023) с учетом того, что с января 2021 года весь земельный участок не может использоваться предпринимателем в соответствии с его целевым назначением (для строительства торгово-развлекательного центра) ввиду неправомерных действий ответчика, фактически используется только часть земельного участка, занятая объектом незавершенного строительства. Ссылка суда на преюдициальность для настоящего спора решения суда, принятого по делу NА34-2637/2022, является необоснованной. Указанным решением взыскана плата за фактическое использование участка за период с 06.09.2021 по 31.01.2022. Истцом же заявлено о взыскании неосновательного обогащения в период бездоговорного пользования земельным участком с января 2018 года по август 2021 года. Размер платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 подлежит установлению в рамках разрешения спора по делу N А34-5911/2023, и только после вступления в законную силу судебного акта по этому делу будет определен размер обязательства ИП Нифтуллаева Н.Т. по оплате за фактическое пользование земельным участком. До указанного момента осуществление зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Более того, доказательств направления в адрес ИП Нифтуллаева Н.Т. заявления о зачете в материалах дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и ИП Нифтуллаевым Н.Т. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2416-з от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 25-28), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв. м, с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение: Курганская область, г. Курган, микрорайон 8, проспект Голикова (п. 1.1 договора).

Разделом 2 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с момента подписания акта приема-передачи участка.

В соответствии с п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок определен на основании протокола результата аукциона от 19.12.2014 и составляет 2 211 000 руб.

Согласно п. 3.6 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно отдельными платежными документами с оплатой не позднее последнего числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 24.12.2024 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 29).

22.01.2018 администрация направила в адрес предпринимателя письмо об отсутствии возражений по вопросу дальнейшего использования земельного участка со стороны арендатора и подтвердила факт действия договора аренды земельного участка от 24.12.2014 N 2416-3 на неопределенный срок (т. 1, л.д. 32).

19.12.2019 администрация выдала разрешение на строительство (т. 1, л.д. 33-34).

Как указывает истец, в период с 2019 по 2021 годы администрация осуществляла контроль за использованием земельного участка, направляла требования об активизации работ. В указанный период на земельном участке возведен объект незавершенного строительства.

Однако администрация направила предпринимателю письмо от 19.05.2021 N 54-02864/21 - уведомление об отказе от договора аренды (т. 1, л.д. 35).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 45:25:020405:8 договором аренды земельного участка от 24.12.2014 N 2416-3 погашена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А34-15274/2021 установлено, что договор аренды земельного участка N 2416-з от 24.12.2014, заключенный между администрацией и предпринимателем, прекратил свое действие за истечением срока, на который данный договор был заключен.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022.

Истец считает, что ввиду прекращения договора аренды с 25.12.2017 предпринимателю следовало оплачивать не арендные платежи в размере, установленном договором, а платежи за фактическое пользование земельным участком, размер которых устанавливается с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

В период с января 2018 года по сентябрь 2021 года истцом плата за пользование участком производилась в повышенном размере, исходя из условий договора аренды, заключенного по итогам торгов. В итоге образовалась переплата за пользование участком, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Об отсутствии договора аренды в период с 2018 по 2021 год истцу стало известно из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А34-15274/2021, срок исковой по предъявляемым требованиям следует исчислять с указанной даты.

За период с января 2018 по август 2021 года включительно арендатором в соответствии с условиями договора аренды уплачено 8 107 000 руб. (3 года х 2 211 000) + (184250 руб. х 8 мес. за 2021 г.).

Размер платежей за фактическое использование в указанный период земельным участком без договора составляет 6 531 590 руб. 94 коп.:

- кадастровая стоимость земельного участка: 88 757 658 руб.;

- стоимость фактического использования за год (в соответствии с пунктом 5 подпункта 2 Правил) составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Расчет следующий: 88 757 658 руб. х 2% = 1 775 153 руб. 16 коп. в год (365 дней).

За период с 01.01.2018 по 06.09.2021 - 6 531 590 руб. 94 коп.

Согласно расчету истца переплата по арендной плате по договору аренды составила 1 575 409 руб. 52 коп. и является неосновательным обогащением арендатора.

Истцом в адрес ответчика 09.03.2023 направлена претензия о возврате излишне уплаченных платежей за пользование земельным участком (т. 1, л.д. 89-90).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, установленные в рамках дела N А34-2638/2022.

В рамках дела N А34-2638/2022 администрация города Кургана обратилась с исковым заявлением к ИП Нифтуллаеву Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2021 по 31.01.2022 в размере 718 233 руб. 43 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв. м.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 решение суда от 05.09.2022 и постановление апелляционного суда от 23.11.2022 оставлены без изменения.

При рассмотрении спора по делу N А34-2638/2022 судами установлено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А34-15274/2021 установлено, что договор аренды земельного участка N 2416-з от 24.12.2014, заключенный между Департаментом и предпринимателем, прекратил свое действие за истечением срока, на который данный договор был заключен.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2022 и также признано судами имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, в рамках дела N А34-15274/2021 судами констатирован факт прекращения договора аренды от 24.12.2014, невозможность его возобновления на неопределенный срок, что повлекло прекращение обязательств сторон по договору.

Истец ссылался на то, что после расторжения договора аренды ответчик плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 45:25:020405:8 не производил.

Доказательства оформления договора аренды в спорный период в отношении указанного земельного участка представлены не были.

Поскольку в спорный период между Администрацией и предпринимателем договор аренды земельного участка заключен не был, суды правомерно квалифицировали заявленные исковые требования как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет платы за пользование земельным участком, произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450.

Согласно расчету истца задолженность составила 718 233 руб. 43 коп. за период с 06.09.2021 по 31.01.2022.

Судами установлено, что указанный период взыскания неосновательного обогащения находится в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты пользования спорным земельным участком в указанный период предпринимателем представлено не было, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.09.2021 по 31.01.2022 в размере 718 233 руб. 43 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего дела администрация в отзыве (т. 1, л.д. 113-114) пояснила, что договор аренды земельного участка N 2416-3 от 24.12.2014 действовал с 24.12.2014 по 23.12.2017.

С 24.12.2017 арендатору начисляется плата за фактическое пользование участком в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (2% от кадастровой стоимости земельного участка; в таком же порядке исчисляется плата апеллянтом).

Согласно пп. 5 п. 2 Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2,0 процента для объектов капитального строительства в случае превышения трехлетнего срока с момента заключения договора аренды земельного участка для объектов капитального строительства.

Кадастровая стоимость земельного участка до 01.01.2023 составляла 88 757 658 руб., с 01.01.2023 - 31 733 528 руб. 34 коп.

Оплата ИП Нифтуллаева Н.Т. за фактическое пользование участком составила 8 158 480 руб. 76 коп.

Начисления за фактическое пользование участком за период с 24.12.2017 по 31.03.2023 составляют 8 351 379 руб. 25 коп., в том числе:

- за период с 24.12.2017 по 05.09.2021 - 6 570 498 руб. 41 коп. (оплачено арендатором полностью 6 570 498 руб. 41 коп.);

- за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 - 1 780 880 руб. 84 коп. (оплачено арендатором 1 587 982 руб. 35 коп.).

Таким образом, сумма в размере 1 575 409 руб., взыскиваемая предпринимателем как неосновательное обогащение по настоящему делу, учтена ответчиком в качестве платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 и не может быть возвращена.

На 31.03.2023 остаток задолженности за фактическое пользование участком составил 192 898 руб. 49 коп. Данная задолженность взыскивается в рамках судебного дела Арбитражного суда Курганской области N А34-5911/2023.

Взысканная по решению Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2022 по делу N А34-2638/2022 задолженность за период с 06.09.2021 по 31.01.2022 в сумме 718 233 руб. 43 коп. в начислениях не учитывается.

Последнее платежное поручение предпринимателя в счет платы за фактическое использование участка N 186 от 26.08.2021 представлено на сумму 184 250 руб.

Факт использования участка арендатором не оспаривается, продолжается по настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для зачета переплаты в счет подлежащих уплате будущих арендных платежей за фактическое использование предпринимателем земельного участка и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что с января 2021 года весь земельный участок не может использоваться предпринимателем в соответствии с его целевым назначением (для строительства торгово-развлекательного центра) ввиду неправомерных действий ответчика проверен и подлежит отклонению, поскольку соответствующий довод противоречит процессуальной позиции предпринимателя в рамках другого спора по делу N А34-2253/2022 по иску предпринимателя к администрации об обязании заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020405:8, площадью 33900 кв. м с разрешенным использованием: для строительства объекта торгового назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, местоположение: Курганская обл., г. Курган, микрорайон 8, проспект Голикова со сроком действия 3 года с целью завершения строительства.

Соответствующий довод апеллянта суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом на судебную защиту, основанное на противоречивом, непоследовательном поведении (процессуальный эстоппель).

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппеля (estoppel).

Принцип эстоппеля (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах текущего дела актам обследования земельного участка за период с 2018 по 2022 гг. вплоть до 23.06.2021 участок не был огорожен, начиная с указанной даты пользователем участка (предпринимателем) установлено ограждение по периметру участка, на участке произведена отсыпка, находятся строительные блоки, строительный вагончик, техника, ведутся работы (л.д. 135), 29.09.2021 по результатам осмотра установлен факт наличия свайных стаканов, работа строительной техники (л.д. 137), 15.10.2021 - установлен факт наличия объекта незавершенного строительства - фундамент с железобетонными элементами каркаса (колонны в количестве 44 шт.) (л.д. 139). По состоянию на 11.03.2022 и 02.08.2022 земельный участок от объекта незавершенного строительства не освобожден (л.д. 140, 143).

Содержание актов осмотра апеллянтом не опровергнуто.

При этом в кассационной жалобе по делу N А34-2253/2022 предприниматель указывал, что после окончания срока действия договора в 2017 году администрация направила письмо от 22.01.2018 об отсутствии возражений по поводу использования земельного участка, требований о возврате не заявляла, принимала арендные платежи, утвердила градостроительный план, выдала разрешение на строительство от 19.12.2019, в период с 2019 по 2021 годы осуществляла контроль за использованием земельного участка, направляла требования об активизации работ. Указанное, по мнению предпринимателя, свидетельствует о том, что после прекращения договора земельный участок использовался с согласия администрации. Ссылаясь на заключение от 25.04.2022 N22И-22, заявитель отмечает, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства со степенью готовности 14,49%, из которых 13,09% фундамент, 1,4% каркас, объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015, при этом земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни истцу, ни иным лицам. Предприниматель указывает, что уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 09.03.2023 по делу N А34-2253/2022, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, признал соответствующие доводы жалобы заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах довод жалобы о необходимости расчета платы за пользование не всем земельным участком, а только той частью, которая занята объектов незавершенного строительства, следует признать необоснованным.

Довод апеллянта о том, что размер платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 подлежит установлению в рамках разрешения спора по делу N А34-5911/2023, и только после вступления в законную силу судебного акта по этому делу будет определен размер обязательства ИП Нифтуллаева Н.Т. по оплате за фактическое пользование земельным участком, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обоснованность требований предпринимателя в текущем споре (факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер) проверена судом первой инстанции исходя из отсутствия доказательств возврата спорного земельного участка предпринимателем до настоящего времени и наличия на стороне предпринимателя заинтересованности в использовании всего земельного участка для целей завершения работ по строительству объекта незавершенного строительства.

При оценке соответствующего довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие спора по объединенному делу N А34-4834/2022 по иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительства и иску администрации к предпринимателю об обязании освободить спорный земельный участок площадью 33900 кв. м, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-2253/2022.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы ИП Нифтуллаевым Н.Т. уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 N 480.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2023 по делу N А34-6184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нифтуллаева Нифтуллы Тахира оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова