Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-103/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-158512/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьиТ.В. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года

по делу N А40-158512/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ТАЛТЭК ТРАНС" (ИНН 7810808913,ОГРН 1109847019820)

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАЛТЭК ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 452 629 руб. 19 коп. убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.12.2018 по делу N А40-158512/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договоров аренды N 0489- 005-А/2015 от 30.06.2015, N 53/12 от 22.08.2012, N 35/13 от 29.11.2013, N ТТТ200/16 от 02.04.2016, N 252/12 от 28.09.2012 принадлежат следующие выгоны NN 60461258, 55676316, 61739975, 53166708, 61675112, 61549333, 61847356, 61610937, 53093464, 52548344, 61352563, 54007851, 61863031, 61847976, 61595906 (далее -Вагоны)

В июле 2017 года Вагоны были отцеплены ответчиком (перевозчиком) на станциях Российских железных дорог по коду неисправности - выщербина обода колеса, для проведения текущего ремонта.

Согласно оформленному уведомлению о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М причиной постановки послужила неисправность колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности -107).

При этом причиной появления на колесных парах "выщербины обода колеса", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары.

В соответствии с пунктом 22 обозначения неисправности, установленного "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденного МПС СССР 28.07.1977 г., "выщербины" - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин и расслоений, идущих в глубь металла".

Выщербины на колесных парах появляются в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, вследствие многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении.

Перевозка порожних Вагонов осуществлялась по транспортным железнодорожным накладным N N Э3428489, Э3428576, Э3427952, ЭЖ470119, ЭЖ390030, ЭЖ688155, ЭЖ307420, ЭЖ390157, ЭЖ691792, Э3054010, Э3430476, Э3054010, Э3350395, Э3357023.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно пункту 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу пункта 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Вагоны были исправные, в противном случае, ОАО "РЖД" не заключила бы договоры перевозки, что подтверждается оформлением транспортных железнодорожных накладных.

В связи с забракованием вышеуказанных вагонов, истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колесных пар на общую сумму 452 629 руб. 19 коп.

Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями).

Полагая, что направление вагонов на отцепочный ремонт связано с неправильной эксплуатации колесных пар ответчиком, истец направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что причины возникновения, выявленной неисправности, устранение которой и повлекло для истца убытки, определено Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, и Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утвержденным Министерством путей сообщения СССР от 28.07.1977, пришел к выводу, что данная неисправность возникла в связи с неправильной эксплуатации колесных пар ответчиком.

Исходя из того обстоятельства, что размер понесенных убытков подтвержден истцом надлежащими документами, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации.

Уставом ОАО "Российские железные дороги" и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В силу пункта 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Следовательно, выявленные у принадлежащего истцу имущества повреждения могли возникнуть только в связи ненадлежащим выполнением сотрудниками ответчика обязанностей по эксплуатации переданного им имущества.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что согласно Классификатору К ЖА 2005 04 такая неисправность, как "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107) отнесена к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественными износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, необходимо указать следующее.

Ответчик неверно толкует понятие "эксплуатационная неисправность", содержащаяся в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным" неисправностям не освобождает ответчика от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 04 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как "эксплуатационная", является исключительно износ деталей и узлов вагона.

Так в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора К ЖА 2005 04 эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования понятия "эксплуатационная неисправность", содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно статье 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (статья 210 ГК РФ), не обоснован.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 является неактуальным и недействующим, ввиду того, что в установленном порядке нигде не был опубликован.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В является нормативно-техническим документом Министерства путей сообщения СССР, который содержит научное обоснование причин выхода из строя колесных пар, в том числе понятия и причины образования таких неисправностей как "выщербина" и "ползун".

Данный Классификатор предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, а также ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт.

Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утвержденная Министерством путей сообщения СССР 28.07.1977 в пределах установленной компетенции, опубликована в производственном издании издательством "Транспорт" г. Москва. Указанный документ введен в действие с 01.01.1979 и в силу Федерального закона 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отменен Минтрансом РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца отклоняется ввиду следующего.

Техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Ответчик принял вагоны истца, следовательно, в момент принятия груза к перевозке указанные вагоны были исправны. Ответчик не опроверг факт принятия вагонов к перевозке в исправном техническом состоянии и при отсутствии замечаний к техническому состоянию тормозного оборудования.

Таким образом, ОАО "РЖД", имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в том числе таблицы по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения указанных дел являлось взыскание расходов, связанных с некачественным плановым (деповским или капитальным) ремонтом вагонов на основании рекламационных актов, в связи с чем, не являются аналогичными настоящему спору.

При этом факт получения ответчиком, в качестве подрядчика платы за выполненные работы по ремонту Вагонов в соответствии с гл. 37 ГК РФ "Подряд", не исключает его ответственности, как перевозчика за сохранность вагона в силу норм ст. 105 Устава.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ремонт поврежденных вагонов произведен на основании договоров подряда, в рамках которого ответчиком был произведен отцепочный ремонт, а истцом оплачена его стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано ранее, исковые требования заявлены истцом со ссылкой на 105 Устава железнодорожного транспорта.

Данные требования мотивированны не ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в качестве подрядчика при проведении отцепного ремонта, а обусловлено повреждением имущества истца при его транспортировке, что является разными основаниями.

Факт оплаты ремонта истцом ответчику, как подрядчику, работ по ремонту вагонов в рамках договора подряда лишь доказывает факт несения расходов, подлежащих возмещению ответчиком, как перевозчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-158512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова