Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 03АП-1484/19

г. Красноярск

07 мая 2019 г.

Дело N А33-30378/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Рунетсофт" (ИНН 7838441750, ОГРН 1107847109831),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" февраля 2019 года по делу N А33-30378/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Петракевич Л.О.,

установил:

администрация города Красноярска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рунетсофт" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 105 090 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2017 N 55-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения вынесена 31 января 2019 года, мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года) требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Рунетсофт" в пользу администрации города Красноярска взыскано 60 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 52 545 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2017 N 55-21. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Рунетсофт" в доход федерального бюджета взыскано 4058 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- суд первой инстанции не обратил должного внимания на тот факт, что с целью надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель многократно направлял в адрес заказчика письма с просьбой предоставить недостающие данные; факт запрашиваемой у истца информации подтверждается письмами от 09.08.2017 N МЦ-1/Кр и от 04.09.2017 N МЦ-2/Кр; утверждения администрации о том, что все необходимые данные предоставлялись ответчику своевременно, являются необоснованными.

- в соответствии с пунктом 9.3.2. контракта исполнитель вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту препятствует исполнению контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; в данном случае заказчик должен был предоставить необходимую информацию в разумный срок; между тем, администрация не уложилась в отведенный законодательством разумный срок;

- судом первой инстанции ошибочно установлено, что положения контракта не предусматривают обязанность заказчика предоставлять информацию, запрашиваемую ответчиком, а порядок выполнения работ подробно регламентирован техническим заданием; данные утверждения суда опровергаются положениями пункта 9.3.2. контракта; кроме того, заказчик не отказывался от предоставления информации, однако процесс передачи технической информации так и не был завершён до конца срока выполнения работ;

- отсутствие промежуточных актов, подтверждающих оказание ответчиком услуг на 100 000 рублей, значения не имеют, поскольку их наличие не требуется на основании заключенного сторонам муниципального контракта;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств электронную переписку сторон; вместе с тем, электронная переписка прямо свидетельствует о наличии работ, которые были выполнены исполнителем;

- письмом от 27.11.2017 заказчик отказался подписывать акты, ссылаясь на невыполнение работ, однако мотивированного отказа со стороны заказчика не предоставлено, работы не приняты, в то время как необходимость мотивированного отказа предусмотрена контрактом.

Администрацией города Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении требований ответчика отказать.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 13.03.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО "РуНетСофт" (исполнитель) и администрацией города Красноярска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.08.2017 N 55-21 (далее - контракт) на выполнение работ по модернизации и разработке дополнительных модулей, сопровождению официального Интернет-сайта администрации города Красноярска у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Цена контракта определена сторонами в пунктах 2.1-2.3 и составляет 600 000 рублей, является твердой и включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая внедрение и разработку модулей ПТК, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры, выставленной исполнителем, а также предусмотренных контрактом отчетных документов. Счет на оплату выполненных работ исполнитель выставляет заказчику не позднее 03.11.2017.

Согласно разделу 3 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта; срок завершения работ - до 31.10.2017.

Периодичность: единовременно. Датой исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 60 000 рублей от цены контракта и определяется в следующем порядке: а) 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с положениями раздела 8 контракта, в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий - не более 15 дней со дня получения.

В силу пункта 9.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному п.3.1. контракта, становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и при исполнении исполнителем в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Кроме того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (пункт 9.3.1.3 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.3.1.4 контракта).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствующем законом порядке. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 9.3.1.5 контракта).

На основании пункта 9.3.2 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Исполнитель вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности не предоставление задания на проектирование и иных исходных данных, препятствует исполнению контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.3.2.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. При этом фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках контракта обязательств в установленные сроки прекращает действие Контракта с момента исполнения последнего обязательства (пункт 10.2 контракта).

14.11.2017 заказчиком с сопроводительным письмом от 03.11.2017 N МЦ-03-11/Кр получены подписанные со стороны исполнителя счет на оплату выполненных работ от 01.11.2017 N1104/2017 и акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 01.11.2017 на 600 000 рублей.

Письмом от 27.11.2017 N 17-8701 заказчиком отказано в подписании акта сдачи- приемки выполненных работ в связи с тем, что работы исполнителем по муниципальному контракту не выполнены.

Уведомлением от 26.12.2017 N 12-3-2018-2к ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также на непредставление мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Письмом от 12.01.2018 исполнитель уведомил заказчика о вступлении в силу одностороннего отказа от исполнения контракта 09.01.2018.

21.02.2018 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (получено ответчиком 26.02.2018).

Уведомлением от 04.04.2018 N 17-2053 истец сообщил ответчику о вступлении в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 04.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 24.08.2018 N 17-5582 с требованием уплатить 60 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 60 900 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2017 N 55- 21.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 60 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 52 545 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку результат работ истцом получен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 26.12.2017 N 12-3-2018-2к ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также на непредставление мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Письмом от 12.01.2018 исполнитель уведомил заказчика о вступлении в силу одностороннего отказа от исполнения контракта 09.01.2018.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на письма от 09.08.2017 N МЦ-1/Кр, 04.09.2017 N МЦ-2/Кр, в которых исполнитель просит предоставить следующую информацию и материалы: Удаленный доступ к серверу; Исходный код текущей версии сайта; Дамп базы данных текущей версии сайта; Техническую и эксплуатационную документации на текущую версию сайта (Руководство пользователя (модератора), руководство по администрированию системы, общее описание системы, описание программного обеспечения. Схема функциональной структуры и т.д. (при наличии; Контактных лиц, ответственных за проект с Вашей стороны; Доступ в административный интерфейс (логины/пароли); Образ сервера с текущей версией сайта и базой данных для разворачивания тестовой версии на серверах исполнителя.

Как указывает ответчик, ответ на данный запрос подготовлен более чем через месяц: 22 сентября 2017 года.

Истец в свою очередь утверждает, что все необходимые данные предоставлялись ответчику своевременно, в том числе в телефонном режиме, путем совершения конклюдентных действий, направления сведений и документов по электронной почте. В письме истца от 22.09.2017 N 07-6988 отражено, что необходимые действия совершены им оперативно: 24.08.2017 на электронный адрес а.кiгееnко@runetsoft.ru направлен заархивированный файл с исходными кодами всех модулей текущей версии сайта и всеми существующими материалами по сайту; 06.09.2017 на электронный адрес е.dmitriev@runetsoft.ru выслана инструкция по удаленному подключению к сети и доступа к серверам.

Также ответчик ссылается на письмо от 17.10.2017 N МЦ-19-10, в котором исполнитель запрашивает информацию относительно проведения опытной эксплуатации и приемочных испытаний. Ответ на данный запрос подготовлен заказчиком 30.10.2017.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.5 контракта заказчик обязан:

- принимать от исполнителя выполненные работы и производить их оплату или предоставлять исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом:

- взаимодействовать с исполнителем при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения исполнителем условий контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения контракта не предусматривают обязанность заказчика предоставлять информацию, запрашиваемую ответчиком в вышеназванных письмах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений контракта.

Кроме того, доказательств, опровергающих доводы истца о том, что запрошенная ответчиком информация была передана ему в телефонном режиме и путем направления электронной почты, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Апелляционный суд также учитывает, что порядок выполнения работ подробно установлен техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), следовательно, вся исходная информация имелась у ответчика.

Приняв участие в конкурсе, общество "РуНетСофт" выразило согласие на выполнение работ на условиях конкурсной документации, при заключении муниципального контракта разногласия в отношении нехватки сведений для исполнения контракта ответчиком не представлены. До подписания муниципального контракта от ответчика в адрес истца запросы о разъяснении относительно положений документации не поступали.

Между тем, как следует из пункта 9.3.2 контракта исполнитель вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности не предоставление задания на проектирование и иных исходных данных, препятствует исполнению контракта исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Данное положение контракта предоставляет исполнителю право приостановить исполнение обязанностей по контракту, но не право на односторонний отказ от исполнения контракта. Вместе с тем, доказательства приостановления оказания услуг ответчиком не представлены. Доводы ответчика относительно необоснованности данного вывода суд первой инстанции являются настоятельными.

Кроме того, запрос ответчика от 17.10.2017 касается опытной эксплуатации и приемочных испытаний, которые, исходя из сроков их проведения, являются заключительными видами работ в рамках исполнения контракта, то есть их проведение предполагается после выполнения всех предыдущих работ, указанных в календарном плане и техническом задании. Вместе с тем, как утверждает ответчик, обязательства им выполнены только в части: на 100 000 рублей, что, исходя из приложения N 4 к контракту (расчет стоимости), соответствует первоначальному виду работ - "Модернизация раздела "Кадровая политика".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие у исполнителя оснований для принятия решения об одностороннем отказе, суд первой инстанции верно определил, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным и не соответствует положениям самого контракта.

Как было отмечено ранее, согласно разделу 3 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта; срок завершения работ - до 31.10.2017. Периодичность: единовременно. Датой исполнения обязательств исполнителя по контракту в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.6 технического задания по окончании работ исполнитель в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, прилагая к нему отчет о выполненной работе по ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" (на бумажном и электронном носителе).

Как следует из указанных положений, спорный контракт и техническое задание не предусматривают поэтапную сдачу работ, так как для заказчика имеет значение конечный результат.

Промежуточных актов, подтверждающих оказание ответчиком услуг на 100 000 рублей, суду не представлено. Электронная переписка, приложенная ответчиком к отзыву на иск, обоснованно не расценена арбитражным судом первой инстанции как доказательства оказания услуг.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы ответчика о том, что электронная переписка подтверждает факт оказания услуг, поскольку полагает, что сама по себе электронная переписка сторон, подтверждает лишь факт наличия взаимоотношений между сторонами, но не позволяет установить действительный объем оказанных услуг.

Кроме того, исполнитель, на котором лежит бремя доказывания факта оказания услуг, не заявил о проведении судебной экспертизы в целях установления объема оказанных им услуг.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают доводы ответчика об оказании истцу услуг на сумму 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2017 на сумму 600 000 рублей, как необоснованный, поскольку, что конечный результат, предусмотренный контрактом, ответчиком истцу не предъявлен, отчет о выполненной работе (пункт 1.6 технического задания) не представлялся, суд первой инстанции, верно расценил письмо заказчика от 27.11.2017 N 17-8701, в котором последний отказался подписать акт в связи с невыполнением ответчиком работ, как мотивированный отказ.

В силу пункта 9.3.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, предусмотренному п.3.1. контракта, становится явно невозможным.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства и положениям контракта.

Нарушение ответчиком обязательств по контракту, в том числе сроков оказания услуг послужило основание для начисления истцом 60 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 105 090 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2017 N 55-21.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 60 000 рублей от цены контракта и определяется в следующем порядке: а) 10% цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки (пункт 6.5 контракта).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (пункт 6.6 контракта).

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 6.7 контракта).

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ). Таким образом, истцом правомерно применено два вида ответственности, предусмотренных контрактом: штраф и пени (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Истцом представлен следующий расчет пени: 600 000 х 113 дней (с 01.11.2017 по 21.02.2018) х 7,75% х 0,02 = 105 090 рублей. Расчет пени проверен судом и признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма пени составила 152 550 рублей: К = (ДП/ДК) х 100 = 113/84 х 100 = 134,52; К = 0,03; Сцб = 0,03 х 7,5% (ставка на день одностороннего отказа) = 0,225%; С = Сцб х ДП = 0,225% х 113 = 0,25425; П = (Ц - В) х С = 600 000 х 0,25425 = 152 550 рублей.

Таким образом, сумма пени, заявленная истцом, меньше, чем размер пени, исчисленный судом. Данное обстоятельство не нарушает интересы ответчика, в связи с чем апелляционный суд считает, что пеня, начисленная истцом, является правомерной.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что положениями контракта для сторон предусмотрена неравная имущественная ответственность за аналогичные нарушения обязательств.

Так, согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по соответствующей формуле.

Как указывалось ранее, при верном расчете, сумма пени за просрочку оказания ответчиком услуг составляет 152 550 рублей.

Вместе с тем, для заказчика ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена в пункте 6.12 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, при расчёте неустойки по правилам, установленным для заказчика, размер пени составил бы 16 950 рублей (600 000 х 113/300 х 7,5%).

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость обеспечения баланса интересов сторон, неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для сторон муниципального контракта, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств по контракту до 52 545 рублей (в два раза от заявленного истцом размера).

Доводов, в части снижения размера пени, при апелляционном рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 08.08.2017 N 55-21, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания 60 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 52 545 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы ООО "Рунетсофт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2019 года по делу N А33-30378/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин