Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 19АП-2405/19

город Воронеж

07 мая 2019 г.

Дело N А14-1750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гнеушевой Ольги Владимировны: Григорашенко А.А., представитель по доверенности N 36 АА 2369727 от 22.12.2017, сроком на десять лет;

от товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6а": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6а" (ОГРН 1083668046923, ИНН 3666156077) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-1750/2018 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гнеушевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304366221700071, ИНН 366206753887) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Гнеушевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304366221700071, ИНН 366206753887) к товариществу собственников жилья "Средне-Московская 6а" (ОГРН 1083668046923, ИНН 3666156077),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнеушева Ольга Владимировна (далее - ИП Гнеушева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Средне-Московская 6а" (далее - ТСЖ "Средне-Московская 6а", ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606013:19 площадью 1146 кв.м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 6, путем передачи ИП Гнеушевой О.В. электронного ключа от магнитного замка шлагбаума, расположенного в проезде между домами N 6 и N 8 по ул. Средне-Московская (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2018 производство по делу прекращено. ИП Гнеушевой О.В.

Впоследующем ИП Гнеушева О.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ТСЖ "Средне-Московская 6а" 76 000 руб.00 коп. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 с ТСЖ "Средне-Московская 6а" в пользу ИП Гнеушевой О.В. взыскано 67 000 руб. 00 коп. - судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Средне-Московская 6а" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Определением апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Через канцелярию суда по почте от ИП Гнеушева О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ИП Гнеушевой О.В., ТСЖ "Средне-Московская 6а" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гнеушева О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывает ИП Гнеушева О.В., из материалов дела следует, требования истца были удовлетворены ответчиком только после подачи иска в арбитражный суд. Так по акту приема-передачи ключа от 13.07.2018 ИП Гнеушева О.В. приняла от ТСЖ "Средне-Московская 6а" электронный ключ от магнитного замка шлагбаума, расположенного в проезде между домами N 6 и N 8 по ул. Средне-Московская.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения с этим требованием в суд.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 02-01-18Ю от 16.01.2018, заключенный между ИП Гнеушевой О.В. (заказчик) и ООО "ЮПИКС.недвижимость"(исполнитель), договор N 148/811 абонентского юридического обслуживания от 09.10.2017, заключенный между Адвокатом филиала "Липецкий N 2" ННО "Коллегии адвокатов Липецкой области" Григорашенко А.А. (исполнитель) и ООО "ЮПИКС. недвижимости" (заказчик), акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 02.08.2018 к договору на оказание юридических услуг N 02-01-18Ю от 16.01.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 20.11.2018 к договору на оказание юридических услуг N 02-01-18Ю от 16.01.2018, платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 19.10.2017.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 02.08.2018 к договору на оказание юридических услуг N 02-01-18Ю от 16.01.2018, истцу оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 57 000 руб. 00 коп.: подготовка и подача искового заявления - 7 000 руб. 00 коп., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции 03.04.2018 - 12 000 руб. 00 коп., подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований 21.05.2018 - 7 000 руб. 00 коп., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции 05.06.2018 - 12 000 руб. 00 коп., подготовка и подача заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу 17.07.2018 - 7 000 руб. 00 коп., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции 17.07.2018 - 12 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 20.11.2018 к договору на оказание юридических услуг N 02-01-18Ю от 16.01.2018, истцу оказана услуга по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы за представление интересов в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов в размере 12 000 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ИП Гнеушевой О.В. требований о возмещении судебных расходов частично, в сумме 67 000 руб. 00 коп. (подготовка и подача искового заявления - 7 000 руб. 00 коп., представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.04.2018, 05.06.2018, 17.07.2018 - 36 000 руб. 00 коп. (по 12 000 руб. 00 коп. за каждое), подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований 21.05.2018 - 3 000 руб. 00 коп. (поскольку уточнение исковых требований сводилось только к тому, что требования на возврат ключей от "выездных ворот" заменено на требовании о возврате ключей от "шлагбаума", т.е сам документ не относится к категории сложных), подготовка и подача заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу 17.07.2018 - 2 000 руб. 00 коп., подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб. 00 коп., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов- 12 000 руб. 00 коп.).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с фактом взыскания судебных расходов со ссылкой на прекращение производства по делу в связи с добровольным исполнением требований, не является в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основанием для освобождения последнего от обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-1750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6а" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых