Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 12АП-4197/19

г. Саратов

06 мая 2019 г.

Дело N А12-43350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-43350/2018, (судья Павлова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060 ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ОГРН 1123460002368 ИНН 3446045452) о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее - ООО "УК "Родниковая долина", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007278 от 01.01.2016 за период май, июнь 2018 года в размере 1 126 918,13 руб., пени в размере 82 172,18 руб. за период с 16.06.2018 по 20.11.2018, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 1 126 918,13 руб., начиная с 21.11.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25091 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 руб.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части основного долга до 124 000 руб. за июнь 2018 года.

Заявление принято судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взыскана сумма задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 N 007278 за июнь 2018 года в размере 124 000 руб., пени в размере 82 172,18 руб. за период с 16.06.2018 по 20.11.2018, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 124 000 руб., начиная с 21.11.2018 и до момента погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25091 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в части взыскания неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007278 от 01.01.2016 года, по условиям которого истец обязался подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а Исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды (п. 1. договора).

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за спорный период производились истцом на основании срочных донесений, составленных ответчиком.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 24/1 от 26.06.2015 г. "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО "Концессии водоснабжения" городского округа город-герой Волгоград", истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с указанным расчетом задолженность Ответчика перед ООО "Концессии водоснабжения" за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за июнь 2018 года, с учетом частичной оплаты, составляет 124 000 руб.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в заявленном к взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки, которые отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 6.4. договора Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:

- в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на счет Ресурсоснабжающей организации;

- окончательный расчет, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается Исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем, обязательств по оплате договора, РСО вправе требовать от Исполнителя уплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (а в случае внесения изменений в законодательство РФ и замены "ставки рефинансирования" на "ключевую ставку" - ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования (а в случае внесения изменения в законодательстве РФ и замены "ставки рефинансирования" на "ключевую ставку" - ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (а в случае внесения изменения в законодательстве РФ и замены "ставки рефинансирования" на "ключевую ставку" - ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за предоставленные услуги истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2018 по 20.11.2018 в размере 82 172, 18 руб., рассчитанную в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, что не ухудшает положение ответчика.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчиком не представлено контррасчета суммы задолженности, при этом ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не установил, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств установленных п. 9.5 договора, в размере 82 172, 18 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, требования истца в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-43350/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин