Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 12АП-3397/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2019 г. N Ф06-49829/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 мая 2019 г.

Дело N А12-31966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-31966/2018 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 пом. 3)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Генезис Трейд", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Генезис Трейд" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства общество указывает на то, что экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Авто-Сити" Макиенко М.А., не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств. Экспертом необоснованно исключены позиции, нуждающиеся в ремонте, а именно ниша запасного колеса и панель задка, экспертом не учтено движение бампера "вверх-вниз", а также продольная трещина на бампере. Суд, отказывая в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не указал оснований, по которым посчитал ее проведение не целесообразным.

Согласно части 1 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения N 001-12С18 от 14.01.2019 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Исходя из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 20.04.2018 на ул. Землячки, д. 38, г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГA3-322132, государственный регистрационный номер А232ЕО134 под управлением Будникова Сергея Михайловича (виновник, страховой полис серии ЕЕЕ N 0901455242, выдан САО "Надежда") и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (г/н О696АС34, страховой полис серии ХХХ N 0005730252, выдан СПАО "РЕСО-Гарантия"), принадлежащего на праве собственности Хачатрян Саргису Ашотовичу (потерпевший), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "ГA3-322132, государственный регистрационный номер А232ЕО134 Будников С.М., что подтверждается извещением о ДТП от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 15-16).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA COROLLA, (государственный регистрационный номер О696АС34) Хачатрян С.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом серии ХХХ N 0005730252 сроком действия с 23.07.2017 по 22.07.2018 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с договором уступки права требования от 25.04.2018 N 18-51628, заключенным между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Хачатрян С.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный номер О696АС34) в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 20.04.2018 (т. 1 л.д. 17).

16.05.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщику о проведении 22.05.2018 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д.82а, осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 19-24).

Страховщик 22.05.2018 провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и 23.05.2018 выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "ВЕЛЬЮ", указав позиции для ремонта, замены и окраски (т. 1 л.д. 27-28).

25.05.2018 ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт в части перечня заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий (т. 1 л.д. 29).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 19.06.2018 N 1772-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 30-46). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 N 4978 (т. 1 л.д. 47).

28.08.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы, которая получена последним 29.08.2018 (т. 1 л.д. 50-55).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Порядок осуществления страхового возмещения определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО причинителем вреда заключен после 27.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае договоры ОСАГО причинителя вреда и потерпевшего были заключены после 27.04.2017, наличие случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведено, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Спорное направление на ремонт от 23.05.2018 содержит следующие сведения: срок проведения восстановительного ремонта (поврежденное транспортное средство должно быть передано на СТОА в течение двух недель, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства на СТОА), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита, определенного в сумме 50 000 руб.), размер доплаты станции технического обслуживания - 0 руб. В направлении указано, что ремонт проводится согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО "ЭКС-ПРО" от 22.05.2018 N 22/05/01. Копия акта прилагается. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом (т. 1 л.д. 27). В Акте осмотра независимой экспертизы ООО "ЭКС-ПРО" от 22.05.2018 N 22/05/01 отражено, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера (деформация, царапины, разрыв верхнего левого крепления), кронштейн заднего бампера (повреждение креплений).

Между сторонами возникли разногласия относительно того, какие узлы, детали и агрегаты автомобиля марки TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный номер О696АС34) были повреждены в результате ДТП, произошедшего 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2018 года с целью определения повреждений, имеющихся на автомобиле марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер О696АС34, относящихся к ДТП, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити".

Эксперт Макиенко М.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы N 001-12С18 следующие детали автомобиля марки TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный номер О696АС34) были повреждены в результате ДТП от 20.04.2018:

- бампер задний;

- левый кронштейн заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 11 600 руб.

Таким образом, и в заключении эксперта N 001-12С18, и в направлении на ремонт от 23.05.2018 содержатся идентичные сведения о деталях и узлах транспортного средства, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 20.04.2018, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита, указанного в направлении.

Правомерно отклонена арбитражным судом и ссылка истца на несогласие с перечнем повреждений транспортного средства, поскольку в акте осмотра не указано, что потерпевший не согласен с объемом, видом и степенью повреждений транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что потерпевший, подписав акт осмотра транспортного средства от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 28) без возражений относительно объема, вида и степени повреждений транспортного средства, выразил согласие относительно указанных в них повреждений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии предъявляемым требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО выданного СПАО "РЕСО-Гарантия" направления на ремонт от 23.05.2018.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля, выдал надлежащее направление на ремонт.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, а также не выполнения страховой организацией обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном законом порядке.

Кроме того, после получения направления на ремонт транспортного средства ни сам потерпевший, ни ООО "Генезис Трейд", своим правом на ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств является обоснованным.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы и расходы по направлению заявления о страховой выплате возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Трейд" отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторный экспертизы судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" N 001-12С18 было исследовано и ему дана надлежащая оценка. При этом, суд принял данное экспертное заключение N 001-12С18 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для её назначения, отклонено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Генезис Трейд" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку ООО "Генезис Трейд" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-31966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, г. Волгоград) денежные средства в размере 15 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 04 марта 2019 года N 4918, за проведение повторной судебной экспертизы по делу NА12-31966/2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников