Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-1366/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2019 г. N Ф10-3582/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А14-2004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Центральный округ": Бобровой Е.С., представителя по доверенности от 30.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Научно - производственного объединения "Альгобиотехнология": Матвеевой О.С., представителя по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно - производственного объединения "Альгобиотехнология" и общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Центральный округ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 по делу N А14-2004/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2019) (судья Есакова М.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Центральный округ" (ОГРН 106366725274, ИНН 3666136472) к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственному объединению "Альгобиотехнология" (ОГРН 1073667022010, ИНН 3663064685) о взыскании задолженности в сумме 228 446 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- производственного объединения "Альгобиотехнология" к обществу с ограниченной ответственностью Юридической компании "Центральный округ" о расторжении договора аренды от 22.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Центральный округ" (далее - ООО ЮК "ЦО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственного объединения "Альгобиотехнология" (далее - ООО НПО "АБТ", ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в сумме 215 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 12.12.2018 в сумме 12 946 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2018 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО НПО "Альгобиотехнология" к ООО ЮК "ЦО" о расторжении с 06.06.2018 договора аренды от 22.09.2016, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 по делу N А14-2004/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 212 500 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 и 12 824 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 12.12.2018, 61 452 руб. 19 коп. судебных расходов, в том числе 56 202 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 250 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ООО ЮК "ЦО" в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО НПО "АБТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ЮК "ЦО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания договора аренды от 22.09.2016, заключенного между ООО ЮК "ЦО" и ООО НПО "АБТ", прекращенным с 07.06.2018, а также в части отказа во взыскании с ООО НПО "АБТ" судебных расходов в полном объеме, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Также в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО НПО "АБТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО ЮК "ЦО", просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО ЮК "ЦО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО НПО "АБТ" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 между ООО "Центральный округ" (арендодателем) и ООО НПО "АБТ" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Заводской проезд, д.5 (пункт 1.1 договора):

- распределительный пункт площадью 49,7 кв.м, инв.N 826. лит.В (кадастровый номер 36:33:0003504:284),

- помещение соединительного узла площадью 100 кв.м, являющегося частью здания овощной теплицы, инв.N 286, лит.АА1 (кадастровый номер 36:33:0003504:127).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 12 500 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому расчетному (календарному) месяцу, путем перечисления определенной договором денежной суммы на счет арендодателя или по соглашению сторон другими способами, не противоречащими действующему законодательству.

Истечение срока либо досрочное расторжение договора не освобождает стороны от обязательств произвести взаиморасчеты между собой (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор распространяет свое действие на период с 01.09.2016 по 31.07.2017 и вступает в силу с момента подписания сторонами.

По акту приема-передачи от 22.09.2016 объекты аренды переданы ООО НПО "АБТ".

25.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ООО "Центральный округ" на общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Центральный округ".

Как указал истец при обращении в суд, арендатором в рамках заключенного договора аренды была произведена оплата пользования имуществом за период 01.09.2016 по 31.01.2017 в сумме 62 500 руб.

Поскольку с 01.02.2017 ответчик перестал вносить арендную плату за пользование имуществом, истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в адрес ООО НПО "АБТ" направлена претензия от 28.11.2017 с требованием погасить задолженность по аренде в сумме 137 500 руб. за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 (включает в себя подлежащую уплате по состоянию на 30.11.2017 задолженность за декабрь 2017 года в соответствии с установленным договором сроком внесения арендных платежей), а также уплатить проценты в сумме 5 948 руб. 12 коп. за период с 05.01.2017 по 28.11.2017.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ЮК "ЦО" в суд с настоящими требованиями.

02.03.2018 ООО НПО "АБТ" была произведена уплата задолженности по договору аренды от 22.09.2016 на сумму 75 000 руб. за период с февраля по июль 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 602 руб. 53 коп. за период с 05.02.2017 по 02.03.2018, в связи с чем исковые требования были уточнены истцом.

В ходе рассмотрения дела ООО ЮК "ЦО" дополнительно направило в адрес ООО НПО "АБТ" претензии об уплате задолженности по арендной плате по 31.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами по 07.11.2018.

Обратившись с встречным исковым заявлением, ответчик ссылается на тот факт, что в устной форме уведомил истца о прекращении пользования спорными помещениями с февраля 2017 года, в отсутствие счетов на оплату аренды сделал вывод о расторжении договора с указанного периода времени и перестал уплачивать арендную плату, в то же время оплачивал в отношении данных помещений коммунальные услуги.

ООО НПО "АБТ" указало в суде области на вручение представителю ООО ЮК "ЦО" заявления исх.N 06/03-2 от 06.03.2018 о расторжении договора аренды от 22.09.2016 с приложением акта приема-передачи имущества и указанием на то, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 620 ГК РФ.

По мнению ООО НПО "АБТ", поскольку вышеуказанное заявление о расторжении договора было вручено представителю ООО ЮК "ЦО" 06.03.2018, применение положений пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ позволяет сделать вывод о возможности расторжения договора аренды с 06.06.2018. При этом ООО ЮК "ЦО" уклонялось от подписания акта возврата помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении установленного договором аренды от 22.09.2016 срока (31.07.2017) ООО НПО "АБТ" не возвратило в установленном законом порядке объекты аренды ООО ЮК "ЦО", которое не возражало против продолжения пользования ими.

На основании изложенного суд области счет договор аренды от 22.09.2016 возобновленным на неопределенный срок.

В силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Оценив письмо арендатора от 06.03.2018 о расторжении договора аренды от 22.09.2016 без приложения проекта соглашения о расторжении договора, учитывая предмет встречного иска (о расторжении договора с 06.06.2018) и основание встречного иска (пункт 2 статьи 610 ГК РФ), суд области пришел к выводу о том, что воля ООО НПО "АБТ" была направлена на отказ от договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что указанный в пункте 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячный срок истек 06.06.2018, договор аренды от 22.09.2016, заключенный между ООО ЮК "ЦО" и ООО НПО "АБТ", прекратил свое действие с 07.06.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, в то же время расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным ГК РФ (глава 26) или договором. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО НПО "АБТ".

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Доказательств возврата имущества ответчик в материалы дела не представил.

В материалах дела имеются доказательства направления 18.10.2018 ООО НПО "АБТ" в адрес ООО ЮК "ЦО" акта приема-передачи арендованного имущества, содержащего условие о том, что помещение осмотрено арендодателем, техническое состояние при осмотре удовлетворительное.

В то же время в соответствии с отзывом ООО НПО "АБТ" переданные в аренду помещения (часть брошенной в 1992 году предыдущими собственниками цветочной теплицы) находятся в стадии разрушения, а согласно акту сдачи-приемки к договору аренды от 22.09.2016 при осмотре арендатором помещений, их техническое состояние было признано удовлетворительным.

Совместный осмотр спорных помещений после получения арендодателем вышеуказанного акта приема-передачи не производился.

Какая-либо переписка с требованием осмотреть и принять арендуемое имущество, акты о неявке арендодателя для совершения требуемых арендатором действий в период до 31.12.2018 также отсутствуют, равно как и доказательства освобождения арендованного имущества.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что доказательства уклонения арендодателя от приемки имущества по требованию арендатора после 18.10.2018 и до 31.12.2018 арендатором не представлены.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из совокупности изложенного, установленного сторонами размера арендной платы, периода пользования имуществом и частичного погашения долга, требования ООО ЮК "ЦО" о взыскании с ООО НПО "АБТ" задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 подлежат удовлетворению в сумме в сумме 212 500 руб.

Требование о взыскании с ООО НПО "АБТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены ООО ЮК "ЦО" за весь период просрочки правомерно, поскольку договор не содержит условия об ответственности арендодателя в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, счел его ошибочным, поскольку ООО ЮК "ЦО" не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, в связи с чем правомерным является начисление процентов в сумме 18 427 руб. 23 коп.

С учетом уплаты процентов в сумме 5 602 руб. 53 коп. ООО НПО "АБТ" суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО ЮК "ЦО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 12 824 руб. 70 коп.

ООО ЮК "ЦО" также заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

ООО НПО "АБТ" считает заявленные ООО ЮК "ЦО" расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ООО ЮК "ЦО" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Валежниковым С.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: анализ имеющихся документов, подготовка правовой позиции, подготовка всех необходимых процессуальных документов по вопросу взыскания с ООО НПО "АБТ" задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка и подача соответствующего искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, составление необходимых процессуальных документов, в том числе соответствующих жалоб (пункт 1.1 договора).

Факт оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 4-8-16 от 16.08.2016 подтверждается актами N 20 от 29.01.2018, N 275 от 13.08.2018, N 290 от 31.08.2018, N 291 от 31.08.2018.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО ЮК "ЦО" представило платежные поручения от 31.01.2018 N 5 на сумму 20 000 руб., от 19.06.2018 N 122 на сумму 17 000 руб., от 13.08.2018 N 62 на сумму 11 000 руб., от 07.09.2018 N 69 на сумму 11 000 руб. от 08.11.2018 N 89 на сумму 11 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждено составление претензии и искового заявления в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 24.11.2017 (при направлении дела в суд к рассмотрению в порядке упрощенного производства), представление интересов заявителя Бобровой Е.С. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 14.06.2018, 25.07.2018, 14.08.2018, 22.10.2018 и 12.12.2018.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.02.2010 индивидуального предпринимателя Валежникова С.В. с Максиной Еленой Сергеевной, а также копия свидетельства о заключении брака, свидетельствующая о смене Максиной Е.С. фамилии на Боброву.

Судом области учтено, что участие представителя в судебных заседаниях 14.06.2018 и 25.07.2018 было сопряжено с незначительными временными затратами, без совершения сложных процессуальных действий, потребовавших от представителя дополнительной подготовки и времени, в связи с чем размер издержек на оплату услуг представителя за данные заседания подлежит снижению до 6 000 руб. за каждое.

Оценив заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, заявление ответчика о несоразмерности расходов, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные в постановлении совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 (протокол заседания САП ВО N2 от 22.01.2015), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы в сумме 57 000 руб. (за составление претензии - 5 000 руб., за составление искового заявления - 7 000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 45 000 руб. (11 000 руб. х 3 + 6000 руб. х 2).

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип пропорциональности распределения судебных издержек в случае рассмотрения судом первоначального и встречного иска разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и подлежит применению по аналогии в рассматриваемой ситуации в связи с объединением требований сторон в одно производство: в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что первоначальный иск о взыскании 228 446 руб. 20 коп., в том числе 215 500 руб. долга и 12 946 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично в размере 225 324 руб. 70 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2019), что составляет 98,6%, заявление ООО ЮК "ЦО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 56 202 руб. На ООО ЮК "ЦО" отнесена госпошлина за рассмотрение иска в размере 106 руб., на ООО НПП "АБТ"- в размере 7 463 руб.

Ссылка в жалобе ООО ЮК "ЦО" на наличие в решении суда арифметических ошибок несостоятельна.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 по делу N А14-2004/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2019) оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно - производственного объединения "Альгобиотехнология" и общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Центральный округ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова