Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-9897/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-1361/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9897/2019) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-1361/2019 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 249 530 рублей 03 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 245 982 рублей 21 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2018 N 78130000307034 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, 3 547 рублей 82 копейки пени за период с 20.11.2018 по 14.12.2018 и пени с 15.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 11.03.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 11.03.2019 отменить, пояснив, что услуги по договору энергоснабжения от 29.06.2018 N 78130000307034 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 оплачены до принятия судом решения, что подтверждается платежными поручениями N 751794 от 29.01.2019, N 756335 от 29.01.2019, N 756236 от 29.01.2019. Податель жалобы указывает, что является бюджетной организацией, производит оплату по договорам за счет средств федерального бюджета и в связи с отсутствием бюджетного финансирования для Учреждения в срок не мог оплатить потребленные услуг по договорам. Применение штрафных санкций в виде пени в связи с задолженностью по договору не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи, с чем подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и федеральным Государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.06.2018 N 78130000307034, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.4 договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

В период с 01.10.2018 по 30.10.2018 гарантирующий поставщик подал потребителю электрическую энергию, которую Учреждение не оплатило, в связи, с чем образовалась задолженность и АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено, что услуги по договору энергоснабжения от 29.06.2018 N 78130000307034 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 оплачены Учреждением до принятия судом решения - 11.03.2019, что подтверждается платежными поручениями N 751794 от 29.01.2019, N 756335 от 29.01.2019, N 756236 от 29.01.2019

Таким образом, основания для взыскания 245 982 рублей 21 копейки задолженности отсутствуют.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.10.2018 по 31.10.2018, гарантирующий поставщик начислил потребителю 3 547 рублей 82 копейки пени за период просрочки с 20.11.2018 по 14.12.2018. Расчет неустойки проверен судом, ошибки не выявлены.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условия договора о своевременной оплате потребленного ресурса, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени с 15.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Довод Учреждения об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-1361/2019 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 547 рублей 82 копейки пени, начисленные за период с 20.11.2018 по 14.12.2018, пени, начисленные с 15.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 114 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян