Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2986/19

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А67-13583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шелывановой Елены Викторовны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13583/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (634041, г. Томск, пр. Кирова, дом 36; ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, оф. 50; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09/397-18 от 09.11.2018 с участием потерпевшей Шелывановой Елены Викторовны (г. Томск) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "ВетеранСЭМ" (634507, Томская область, Томский район, д. Просекино, 634050, г. Томск, ул. Красноармейская, дом 126/1, квартира 7); садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" ТЭМЗ" (63455-, Томская область, Томский район, д. Аникино, 634057, г. Томск, ул. Интернационалистов, дом 19, корпус 1, квартира 144); ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Басандайская" (634061, г. Томск, ул. Лебедева, дом 41, офис 74),

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: Фахрутдинова Г.С., представитель по доверенности от 20.06.2018, паспорт; Моисеева Т.Ю., представитель по доверенности от 06.04.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Абрамов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2019, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее также - ПАО "ТРК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по ТО) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09/397-18 от 09.11.2018.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве потерпевшей привлечена Шелыванова Е.В. Определением арбитражного суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "ВетеранСЭМ", садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" ТЭМЗ", ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Басандайская". Определением арбитражного суда от 18.02.2019 судебное заседание по делу назначено на 05.03.2018.

Решением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 05.03.2019) заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и Шелыванова Е.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Шелыванова Е.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, просит отменить решение суда в полном объеме, оставить заявление без удовлетворения.

Антимонопольный орган в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы управление указывает, что заключив договор на осуществление технологического присоединения, сетевая организация берет на себя обязательства по его исполнению, в том числе осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, обратившегося за подключением, в установленный в договоре срок, вместе с тем, в установленный срок до 06.08.2018 ПАО "ТРК" не осуществило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Шелывановой Е.В. согласно техническим условиям.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по ТО поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, жалобу Шелывановой Е.В., счел обоснованной.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 в УФАС России по Томской области поступило обращение Шелываной Е.В. о нарушении ПАО "ТРК" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

22.08.2018 главным специалистом - экспертом отдела экономического анализа УФАС России по Томской области Бердниковой Т.Н. вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО "ТРК" дела N 02-09/397-18 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, за нарушение п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и проведении административного расследования.

18.10.2018 ведущим специалистом - экспертом отдела контроля монополистической деятельности УФАС России по Томской области Абрамовым А.В. в отношении ПАО "ТРК" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения ПАО "ТРК" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в части сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к энергетическим сетям по заявке физического лица Шелывановой Е.В.

07.11.2018 заместителем руководителя УФАС России по Томской области Бутенко И.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 02-09/397-18 вынесено постановление по делу N 02-09/397-18 об административном правонарушении, согласно которому ПАО "ТРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ПАО "ТРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу N 02-09/397-18 об административном правонарушении от 07.11.2018, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФАС России по Томской области не подтверждено наличие у ПАО "ТРК" объективной возможности по осуществлению мероприятий технологического присоединения оборудования Шелывановой Е.В. к энергетическим сетям в установленный договором срок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям со стороны субъекта естественной монополии.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с приведенной выше нормой постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации) (пункт 8 Правил N 861).

Содержание заявки и перечень документов, прилагаемых к ней, определены пунктами 9, 10 Правил.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 11 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 Шелыванова Е.В. обратилась в ПАО "ТРК" с заявкой на осуществление технологического присоединения электроустановок жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 70:14:0341005:21 по адресу: Томская область, Томский район, окр. Д. Просекино, СТ "Василек", уч. N 14.

ПАО "ТРК" в соответствии с указанными выше положениями, не имея права отказать в заключении договора, подготовило и выдало проект договора N 20.70.401.18 от 27.02.2018, который был подписан 03.04.2018.

В соответствии с п. 5 договора от 27.02.2018 N 20.70.401.18 срок исполнения мероприятий установлен в 4 месяца и истекает 03.08.2018.

Вместе с тем, в установленный договором срок технологическое присоединение энергопринимающих объектов Шелывановой Е.В. к электрическим сетям не осуществлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения срока технологического присоединения энергопринимающих объектов Шелывановой Е.В. к электрическим сетям ПАО "ТРК".

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Раздел 2 Правил N 861 устанавливает порядок заключения договора технологического присоединения.

В соответствии с п. 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации.

Судом установлено, что ближайшие к земельному участку Шелывановой Е.В. электрические сети, принадлежащие ПАО "ТРК", расположены на расстоянии 3,82 км. от границы земельного участка, принадлежащего Шелывановой Е.В., данный факт установлен вступившим в законную силу решением АС ТО по делу N А67-259/2017.

В соответствии с п. 8(5) Правил N 861 садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 31.05.2016 N АПЛ 15-206, технологическое присоединение эпергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Заявитель указывает, что в связи с тем, что на момент рассмотрения заявки Шелывановой Е.В. ПАО "ТРК" не располагало достоверной информацией о владельцах и собственниках объектов электросетевого хозяйства, расположенного в непосредственной близости от земельного участка заявителя, а срок на выдачу договора, установленный п. 15 Правил N 861 в 15 дней не позволяет обеспечить направление запросов и получение ответов от органов местного самоуправления (п. 8(3) Правил N 861 и органов регистрации недвижимого имущества относительно владельцев сетей, принадлежащих третьим лицам, к которым имеется техническая возможность осуществить технологическое присоединение земельного участка Шелывановой Е.В. технические условия и обязательства по договору были сформулированы следующим образом:

В соответствии с п. 6 договора технологического присоединение N 20.70.401.18 от 27.02.2018 Сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 договора и пункта 10 Приложения N 1 договора технологического присоединение N 20.70.401.18 от 27.02.2018 ПАО "ТРК" необходимо установить владельца ТП 10/0,4 и ЛЭП 0,4 кВ от неё, а также согласовать точку присоединения.

С целью установления владельца ТП 10/0,4 и ЛЭП 0,4 кВ, руководствуясь п. 8(3) Правил N 861, ПАО "ТРК" направило в адрес Администрации Богашевского поселения письмо исх. N 17.2/1486 от 26.02.2018 о принадлежности электрических сетей, находящихся в непосредственной близи от дома Шелывановой Е.В,, на которое был получен ответ от 26.03.2018 вх. N 152/4284 об отсутствии информации о собственнике сетей.

В документах, предоставленных Шелывановой Е.В., имелась информация о ранее существовавшем электроснабжении через сети, принадлежащие СНТ "Ветеран СЭМ". ПАО "ТРК", руководствуясь данной информацией, 21.02.2018 направило письмо в адрес председателя СНТ "Ветеран СЭМ" Власова Н.И. с просьбой согласовать точку присоединения жилого дома Шелывановой Е.В. Письмо не было получено, и по истечении срока хранения вернулось в адрес ПАО "ТРК".

Не получив никакого ответа на данное письмо, ПАО "ТРК" обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении СНТ "Ветеран СЭМ" согласовать точку присоединения для Шелывановой Е.В., которое сейчас рассматривается в рамках дела N А67-12009/2018.

В результате выезда на место по инициативе УФАС Томской области совместно с председателем CНТ "Ветеран СЭМ" Н.И. Власовым, было установлено наличие объектов электросетевого хозяйства, расположенных в непосредственной близости от земельного участка Шелывановой Е.В., которые принадлежат СНТ "Ветеран СЭМ" и СНТ "Надежда ТЭМЗ". Дополнительно в целях получения сведений об энергоснабжении садовых товариществ были получены договора энергоснабжения N 2916 от 12.11.2014 и N 2598 от 21.07.2015, представленные ПАО "Томскэнсргосбыт" (исх. N 16/1/653 от 24.01.2019).

В целях согласования точки присоединения оборудования Шелывановой Е.В. к сетям ПАО "ТРК" в адрес СНТ "Надежда "ТЭМЗ" было направлено письмо от 08.11.2018 исх. N 05/8900.

В рамках судебного процесса по делу N А67-12009/2018 определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2019 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы технической возможности подключения сетей, в рамках которой будет установлено какие сети (СНТ "Ветеран СЭМ" или СНТ "Надежда "ТЭМЗ") расположены ближе к границе земельного участка Шелывановой Е.В. и соответственно от каких сетей будет определена фактическая точка присоединения.

Оценив все вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что УФАС России по Томской области не подтверждено наличие у ПАО "ТРК" объективной возможности по осуществлению мероприятий технологического присоединения оборудования Шелывановой Е.В. к энергетическим сетям в установленный договором срок, при этом исполнение договора со стороны ПАО "ТРК" осуществляется в полном объеме и нарушение, предусмотренного законом срока 4 месяца для исполнения договора, не предусматривающего строительство новых объектов, не связано с бездействием сетевой компании, а связано с наличием законодательного пробела в части отсутствия в законе конкретных мероприятий по урегулированию отношений сетевой компании с третьими лицами по согласованию технологического присоединения заявителей и сроков для договоров с данными обязательствами для сетевой компании.

Исполнение договора технологического присоединения в части урегулирования отношений с третьими лицами по согласованию точки присоединения в сроки, установленные договором и законом 4 месяца возможно объективно только при наличии согласия третьего лица.

Однако при условии, что третье лицо возражает против присоединения заявителя к его сетям по тем или иным причинам (отрицательная позиция СНТ "Ветеран СЭМ" относительно согласования точки присоединения для Шелывановой Е.В. видна из отзыва по делу N А67-12009/2018) единственным способом урегулирования данного вопроса является обращение в суд с иском о понуждении третьего лица согласовать точку присоединения и не препятствовать сетевой компании осуществить технологического присоединения. С учетом реальных сроков рассмотрения дела в суде, а также сроков исполнительного производства исполнить в такой ситуации договор технологического присоединения в срок 4 месяца объективно невозможно.

Более того, Шелыванова Е.В. в рамках дела N А67-12009/2018 согласилась с тем, что СНТ "Ветеран СЭМ" обязано согласовать точку присоединения для осуществления технологического присоединения ПАО "ТРК" для последней.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно учтено, что для того чтобы фактически присоединить энергопринимающие устройства Шелывановой Е.B. к сетям какого-либо СНТ необходимо произвести отключение напряжения в этих сетях, выполнить работы по физическому присоединению и включить напряжение. Работа в действующих электроустановках выполняется в соответствии "Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н.

В соответствии с Правилами работа в действующих установках СНТ может выполняться персоналом владельца электроустановки или персоналом сетевой компании на правах командированного персонала.

Соответственно, технологическое присоединение жилого дома Е.В. Шелывановой должны выполнить владельцы электроустановок СНТ "Надежда" или СНТ "Ветеран". Для подключения жилого дома сотрудниками ПАО "ТРК" владельцы электроустановок СНТ "Ветеран" или СНТ "Надежда" должны произвести отключения ВЛ, находящейся под напряжением, и установить заземления, провести инструктаж сотрудникам ПАО "ТРК".

Таким образом, подключение жилого дома без проведения допуска сотрудников ПАО "ТРК" сотрудниками СНТ "Надежда" или СНТ "Ветеран" невозможно.

На основании изложенного, довод Е.В. Шелывановой о необоснованном привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, участвующих в деле, СНТ "Надежда", СНТ "Ветеран", ассоциацию садоводческих некоммерческих товариществ "Басандайская" признается не обоснованным, поскольку целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, при этом как ранее изложено технологическое присоединение жилого дома Е.В. Шелывановой должны выполнить владельцы электроустановок СНТ "Надежда" или СНТ "Ветеран".

Кроме того апелляционным судом учитывается, что данные лица были привлечены УФАС в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по исполнению подпунктов 2 и 3 пункта 6 договора у ПАО "ТРК" не возникла в связи с тем, что до настоящего времени Шелыванова Е.В. в установленном законом и договоров порядке не направила в ПАО "ТРК" уведомление об исполнении технических условий, предусмотренных п. 11 Приложения N 1 к договору.

В соответствии со ст.401 Гражданского Кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. В соответствии со ст.416 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с пунктом 6 заключенного договора ответчик взял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его истцом осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием истца осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств истца и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Таким образом, обязанность сетевой организации по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя может возникнуть только после выполнения заявителем всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями, и уведомлением об этом ПАО "ТРК", т.е. исполнение договора в срок зависит, в том числе, от действий самого заявителя.

В соответствии с пунктом 85 Правил технологического присоединения для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий. Указанное положение соответствует также пункту 8 Договора.

Между тем, уведомление от Шелывановой Е.В. о выполнении технических условий в сетевую организацию не поступило, следовательно, нарушение сроков подключения электроустановки произошло по вине самого заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что УФАС при рассмотрении административного дела не были, в том числе выяснены обстоятельства относительно наличия уведомления заявителя о выполнении технических условий, а также о готовности энерго-принимающих устройств заявителя к осуществлению фактического технологического присоединения, что привело к вынесению незаконного постановления по делу об административном нарушении.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны Общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы управления повторяют позицию антимонопольного органа по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оценивая иные доводы третьего лица применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу о недоказанности административным органом вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы о процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13583/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шелывановой Елены Викторовны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова