Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-6575/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-92496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (ИНН: 9705065966, ОГРН: 1167746426187): Красикова А.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (ИНН: 5015008347, ОГРН: 1075015000279): Овчинникова М.И. - представитель по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу N А41-92496/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - ООО "ТТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ООО "Шереметьево-4", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 86934 от 17.01.2017 за период с января 2017 по декабрь 2018 года в сумме 4 625 192 руб. 78 коп., пени в размере 1 059 268 руб. 45 коп., задолженности по договору N 86935 от 24.01.2017 за период с января 2017 по декабрь 2018 года в размере 718 233 руб. 03 коп., пени в размере 258 158 руб. 19 коп., задолженности по договору N 3-4/2017 от 01.12.2017 с декабря 2017 по декабрь 2018 года в размере 6 177 932 руб. 09 коп., пени в размере 614 568 руб. 32 коп. (т. 8 л.д. 138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-92496/18 требования ООО "ТТГ" удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 161-163).

Не согласившись с решением суда, ООО "Шереметьево-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключены договоры управления многоквартирным домом N 86934 от 17.01.2017, N 86935 от 24.07.2017, N 3-4/2017 от 01.12.2017, согласно которым застройщик передает, а управляющая организация принимает в управление введённые в эксплуатацию многоквартирные дома, указанные в п. 2.2 договоров.

Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 17.02.2017 N 60 "О присвоении адресов объектам недвижимости, расположенным на территории городского округа Химки Московской области" многоквартирным жилым домам по договорам N 86934 от 17.01.2017, N 86935 от 24.07.2017 присвоены следующие адреса: Московская область, город Химки, квартал Международный, улица Загородная, дом 2.

Согласно п. 2.4 договоров управляющая организация в течение срока и за плату, указанные в настоящем договоре, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам (иным законным пользователям помещений в МКД) и осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В свою очередь застройщик обязался ежемесячно возмещать управляющей организации расходы по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений в МКД, расходы по оплате дополнительных услуг в отношении данных помещений, принадлежащих застройщику, а также в отношении реализованных, но не переданных собственникам жилых и нежилых помещений до даты составления с Собственником акта приема-передачи помещения в собственность (пункты 5.16, 5.17 договоров).

При заключении договоров, стороны установили порядок осуществления расчетов за оказанные услуги.

Так, согласно п. 5.20 договоров N 86934, N 86935, расчеты между застройщиком и управляющей организацией осуществляются ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (при условии предоставления застройщиком и управляющей организацией всех необходимых документов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

Расчеты между застройщиком и управляющей организацией осуществляются ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (при условии предоставления застройщиком и управляющей организацией всех необходимых документов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации (п. 5.19 договора N 3-4/2017).

Из искового заявления следует, что принятые на себя обязательства по содержанию МКД, истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо замечаний от ответчика не поступало.

Как указал истец, в нарушение условий договоров, ответчиком оказанные услуги и выполненные работы оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, а именно: - по договору N 86934 от 17.01.2017 за период с января 2017 по декабрь 2018 в размере 4 625 192,78 руб.; - по договору N 86935 от 24.01.2017 за период с января 2017 по декабрь 2018 в размере 718 233,03 руб.; - по договору N 3-4/2017 от 01.12.2017 с декабря 2017 по декабрь 2018 в размере 6 177 932,09 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 7. ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в Эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Материалам дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору N 86934 от 17.01.2017 за период с января 2017 по декабрь 2018 в размере 4 625 192,78 руб., по договору N 86935 от 24.01.2017 за период с января 2017 по декабрь 2018 - 718 233,03 руб., по договору N 3-4/2017 от 01.12.2017 с декабря 2017 по декабрь 2018 - 6 177 932,09 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 спорных договоров, при нарушении сроков внесения платы за услуги и работы, выполненные управляющей организацией по договору, управляющая организация вправе потребовать уплаты застройщиком неустойки в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договоров, начислил ответчику неустойку по договору N 86934 от 17.01.2017 в размере 1 059 268,45 руб., по договору N 86935 от 24.01.2017 в размере 258 158,19 руб., по договору N 3-4/2017 от 01.12.2017 в размере 614 568,32 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации расчет неустойки произведен на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 года по делу N А41-92496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина