Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 12АП-4157/19

г. Саратов

07 мая 2019 г.

Дело N А12-17664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 07.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17664/2018 (судья Моисеева Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 пом. 3)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706768, 140002, Московская область, р-н. Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения на сумму 9700 руб., расходов на направление заявления о возмещении вреда в размере 136,44 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., на направление претензии на сумму 154,14 руб., на направление копии иска в размере 171,84 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу N А12-17664/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

05.02.2019 ООО "Генезис Трейд" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов: за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., за представительство по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., а также расходов по направлению заявления в сумме 129,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 заявленные требования ООО "Генезис Трейд" о взыскании судебных расходов частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 129 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца снизить судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования, ООО "Генезис Трейд" представлено дополнительное соглашение от 31.08.2018 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 21.05.2018 N 18-48579-ЮАР (т. 3 л.д. 8), в соответствии с которым ИП Васильев В.В. (исполнитель) с одной стороны, и ООО "Генезис Трейд" (клиент) с другой стороны заключили соглашение к договору от 21.05.2018 N 18-48579-ЮАР, в соответствии с которым стороны решили дополнить договор пунктом 1.2 следующего содержания:

Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 (мотивированная часть изготовлена 14.08.2018) по делу А12-17664/2018.

Исполнитель обязан:

подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области;

отправить отзыв на апелляционную жалобу в ПАО СК "Росгосстрах";

отправить отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

принять участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в случае необходимости.

Стоимость услуг предусмотрена в п. 2. соглашения и составляет 20 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 N 975 в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 9).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 22.10.2018 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 21.05.2018 N 18-48579-ЮАР (т. 3 л.д. 10), в соответствии с которым, ИП Васильев В.В. (исполнитель) с одной стороны, и ООО "Генезис Трейд" (клиент) с другой стороны заключили соглашение о представлении интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, понесенных клиентом, в связи с рассмотрением дела NА12-17664/2018 в апелляционной инстанции, заключающееся в подготовке заявления о разрешении вопроса по распределению судебных расходов (включая подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования), направлении указанного заявления в адрес ПАО СК "Росгосстрах", подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, осуществлении контроля по его процессуальному движению, а также принятие участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению указанного заявления (т. 3 л.д. 10).

Согласно п. 2. соглашения стоимость услуг исполнителя составила 5 000 рублей.

Платежными поручениями от 18.01.2019 N 976 на сумму 5 000 руб. подтверждается оплата услуг по соглашению N 2 к договору об оказании юридических услуг от 21.05.2018 N 18-48579-ЮАР (т. 3 л.д. 11).

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений N 975 от 18.01.2019, N 976 от 18.01.2019 с соответствующими отметками банка о списании денежных средств со счета ООО "Генезис Трейд" в пользу ИП Васильева В.В., оказывавшему истцу юридические услуги в рамках настоящего договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинные платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, представленные ООО "Генезис Трейд" платежные поручения N 975 от 18.01.2018 и N 976 от 18.01.2018 представлялись в банк в электронной форме. В связи с чем, подтверждением их исполнения является наличие на платежных поручениях нанесенной с помощью технических средств отметки банка об исполнении распоряжения (пункт 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Как следует из содержания названных документов, распоряжения плательщика надлежащим образом исполнены, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (в верхней части платежных поручений - списано со счета 18.01.2019) и проведении платежей (в нижней части платежных поручений - исполнено 18.01.2019).

При изложенных обстоятельствах, необходимость в предоставлении подлинных платежных поручений, выполненных в электронной форме, а не на бумажном носителе, отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и подтверждают факт уплаты ООО "Генезис Трейд" денежных средств Исполнителю.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Васильева В.В. за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванных платежных поручений.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела. Ответчик не заявлял о фальсификации платежных документов. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность заверенных копий платежных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не подтвержден, поскольку истцом не представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, представление интересов ООО "Генезис Трейд" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осуществлял представитель Азорнов Г.А., по доверенности от 21.05.2018. Также было составлено заявление о возмещении судебных расходов, которое подписано представителем Коломийцевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2018, представитель Коломийцева Ю.В. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Данное следует из протокола судебного заседания от 04.03.2019 и текста определения от 12.03.2019, во вводной части которого отражено, что судебное заседание проходило при участии представителя истца Коломийцевой Ю.В. В материалах дела имеются копии доверенностей, выданные директором ООО "Генезис Трейд" Велично А.В., и подтверждающие полномочия представителей на представление интересов общества.

Наличие трудовых отношений между ИП Васильевым В.В. и Коломийцевой Ю.В., между Васильевым В.В. и Азорновым Г.А. подтверждено копиями трудовых договоров от 19.12.2016 и 02.06.2018 соответственно.

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с дополнительными соглашениями. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату юридических услуг за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно незначительной юридической сложности дела и того факта, что, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, судебная коллегия считает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 01.06.2018, исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2018, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Решение суда первой инстанции вынесено 08.08.2018 в соответствии с общими правилами искового производства.

Из вышеизложенного следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба также рассматривалась в соответствии с требованиями части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе судей.

В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что настоящее дело не относится к делам особой сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (в том числе: расходы на услуги представителя по апелляционному обжалованию - 10 000 руб., расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.), с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в сумме 129 руб., как связанные с рассмотрением данного заявления в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

ООО "Генезис Трейд" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 20 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 5000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления, 129 руб. почтовых расходов по отправке ответчику возражения на апелляционную жалобу, 129 руб. почтовых расходов по отправке ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17664/2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ООО "Генезис Трейд" представлены копии: дополнительного соглашения от 27.03.2019 N 3 к договору об оказании юридических услуг от 21.05.2018 N 18-48579-ЮАР, платежного поручения от 11.04.2019 N 7926 на сумму 20 000 руб., дополнительного соглашения от 27.03.2019 N 4 к договору об оказании юридических услуг от 21.05.2018 N 18-48579-ЮАР, платежного поручения от 11.04.2019 N 7927 на сумму 5000 руб., описи N 48579/2КЮВ, списка внутренних почтовых отправлений от 10.04.2019, кассового чека от 10.04.2019, описи N 48579/1КЮВ, списка внутренних почтовых отправлений от 10.04.2019, кассового чека от 10.04.2019.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 3 от 27.03.2019 ИП Васильев И.В. (Исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу NА12-17664/2018, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, направлению его в адрес ответчика и суда, по участию в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Представителем ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие его отправку в адрес ответчика. Стоимость отправки составила 129 руб.

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению от 27.03.2019 N 3 подтвержден платежным поручением от 11.04.2019 N 7926 на сумму 20 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.03.2019 ИП Васильев И.В. принял на себя обязательства по подготовке заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, включая подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; направлению заявления в адрес ПАО СК "Росгосстрах"; подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, включая доставку данного заявления и осуществлению контроля за результатом принятия и рассмотрения данного заявления, с использованием информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и информации, полученной из почтовых отправлений Арбитражного суда Волгоградской области.

Указанные услуги оплачены в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 N 7927.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления в суде апелляционной инстанции на предмет ее нахождения в разумных пределах, считает возможным удовлетворить заявление ответчика и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Генезис Трейд" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные реализацией истцом своего права, предусмотренного статьей 262 АПК РФ, на подачу отзыва на апелляционную жалобу, в размере 129 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением копии заявления ответчику в размере 129 руб., при этом суд руководствовался следующим.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого обращения.

Что касается почтовых расходов, связанных с направлением копии заявления ответчику в размере 129 руб. апелляционная инстанция пришла к следующему выводу. Так из представленного истцом Списка N 425 (партия 436) внутренних почтовых отправлений от 10.04.2019, подтверждающего несения расходов по отправке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 129 руб. и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 129 руб., следует, что корреспонденция отправлена разными почтовыми отправлениями в один день. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы не является разумными, заявитель не принял меры к минимизации своих расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии заявления ответчику в размере 129 руб.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу N А12-17664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 107739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3 129 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников