Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 06АП-2213/19

г. Хабаровск

07 мая 2019 г.

А04-150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458): представитель не явился,

от администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588): представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (ОГРН 1042800010714): представитель не явился,

от федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089): представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730):

от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 108280100265): представитель не явился,

от Швайкуса Д.Е.: представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Владимировны (ОГРНИП 311280103800034): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на определение от 28.02.2019

по делу N А04-150/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чумаковым П.А.,

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к администрации города Благовещенска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства", Швайкусу Дмитрию Евгеньевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, индивидуальный предприниматель Орлова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект"

о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области), администрации города Благовещенска (далее - Администрация) о признании реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения (записи) об описании местоположения частей границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 28:00:000000:44, 28:01:000000:10036, 28:01:060010:1175, 28:01:060010:824, 28:01:060010:879, указанные в межевом плане от 27.04.2018 (кадастровый инженер Тихонова М.С., СНИЛС 12281507126, номер регистрации кадастрового инженера 34463); исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем установления местоположения частей границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 28:00:000000:44, 28:01:000000:10036, 28:01:060010:1175, 28:01:060010:824, 28:01:060010:879 согласно межевого плана от 27.04.2018 (кадастровый инженер Тихонова М.С., СНИЛС 12281507126, номер регистрации кадастрового инженера 34463); об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:3698, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов по координатам характерных точек границы, указанным в межевом плане от 27.04.2018, подготовленном кадастровым инженером Тихоновой М.С. (СНИЛС 12281507126, номер регистрации кадастрового инженера 34463) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:3698.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, индивидуальный предприниматель Орлова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект".

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства", Швайкус Дмитрий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019 прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ГКУ "Амурупрадор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2019 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно привлечен к участию в деле Швайкус Д.Е. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска. Ссылается на нарушение права истца на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" просит отменить определение от 28.02.2019, удовлетворить жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" просит оставить определение от 28.02.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ГКУ "Амурупрадор", федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены названные ходатайства, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате кадастровых работ, проведенных в 2010 годы, образован земельный участок, сведения о координатах характерных точек границ и площади внесены в кадастр 23.07.2010 с присвоением кадастрового номера 28:01:000000:393 (кадастровый паспорт земельного участка от 29.11.2013).

В дальнейшем земельный участок 28:01:000000:393 разделен на два земельных участка: 28:01:000000:3698 (площадью 346 031 кв.м) и 28:01:000000:3697 (площадью 42 444 кв.м) (приказ министерства имущественных отношений Амурской области от 14.03.2014 N 182-од).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Амурземпроект" координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка 28:01:000000:3698 определены методом спутниковых и геодезических измерений, местоположение границ земельного участка соответствуют топографической съемке, цифровому ортофо-топлану городского округа г. Благовещенск масштаба 1:2000.

По результатам геодезических измерений фактической границы земельного участка 28:01:000000:3698, вычисленная по координатам площадь земельного участка изменилась в сторону увеличения на 36 375 кв.м.

Кроме того в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2017 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 13.01.2016 N 348 между администрацией г. Благовещенска (арендодатель) и Швайкусом Дмитрием Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды от 24.02.2016 N 31, по условиям которого границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:060010:1175 являются окончательными и не могут самостоятельно изменяться арендатором.

Ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков, повлекшей ошибочное включение в их площадь территории автомобильной дороги, ГКУ "Амурупрадор" обратилось в арбитражный суд.

Оценив существо заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2017, договор аренды от 24.02.2016 N 31, суд первой инстанции установил, что гражданин Швайкус Д.Е. является смежным с истцом землепользователем на основании названного договора аренды, которым не предоставлена арендатору возможность изменения границ земельного участка.

При этом, исходя из анализа представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера в межевом плане от 27.04.2018, суд первой инстанции установил, что в названном заключении изменен размер земельного участка с кадастровым номером 28:01:060010:1175 на 206 кв.м.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно без участия в качестве ответчика, как землепользователя смежного земельного участка, Швайкуса Д.Е., поскольку результат рассмотрения дела непосредственно повлияет на права арендатора земельного участка с кадастровым номером 28:01:060010:1175.

На основании изложенного суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 27 АПК РФ, исходил из того, что согласно справке УФНС по Амурской области от 21.02.2019 Швайкус Д.Е. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Действительно, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае возможность раздельного предъявления заявленных истцом требований положениями главы 30 АПК РФ не предусмотрена.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что возникший спор с участием гражданина Швайкуса Д.Е. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, поскольку изложенная в нем правовая позиция относится к иным обстоятельствам, а именно сторонами по делу N 308-ЭС16-15109 являются индивидуальные предприниматели.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы иска, апелляционным судом отклонен, исходя из следующего.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Швайкуса Д.Е., ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку материалами дела подтверждена необходимость участия в деле Швайкуса Д.Е., суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Нарушение права истца на судебную защиту апелляционным судом не установлено, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда относительно обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2019 по делу N А04-150/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев