Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-3326/19

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А27-25591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-3326/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2019 г. по делу N А27-25591/2018 (Судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Машсервис" (690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дубовая, д. 10, оф. 1; ОГРН 5147746142440, ИНН 7743940550) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Погрузочная, д. 60Б, каб. 327; ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100) о взыскании 15 307 441,61 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кашин И.В., по доверенности от 16.04.2019 г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машсервис" (далее по тексту ООО "Машсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее ООО "Сибэнергоуголь", ответчик) о взыскании 14 191 867,75 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 254 от 02.10.2017 г. и 55 628,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2018 г. по 04.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2019 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сибэнергоуголь" в пользу ООО "Машсервис" было взыскано 14 191 867,75 руб. основного долга, 55 628,26 руб. процентов и 94 237 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибэнергоуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен сумме неисполненного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "Машсервис" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило прекратить производство по апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Машсервис" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2019 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 г. между ООО "Сибэнергоуголь" (заказчик) и ООО "МашСервис" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 254, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, специализированной техникой, принадлежащей ему на праве собственности/аренды, собственным персоналом на объектах заказчика, при оперативном управлении заказчика, в соответствии с применяемой заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах, а заказчик обязался принимать результат и своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 3.1 договора); оплата услуг осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет исполнителя, в течение 30 рабочих дней после выставления счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 254 от 02.10.2017 г., ООО "Машсервис" в период с июня по июль 2018 года оказало ответчику услуги на сумму 14 191 867,75 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами (л.д. 44-85, т. 1).

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору N 254 от 02.10.2017 г. и наличие у ООО "Сибэнергоуголь" задолженности в размере 14 191 867,75 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Машсервис" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 14 191 867,75 руб. и 55 628,26 руб. процентов имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что факт оказания истцом услуг в рамках договора N 254 от 02.10.2017 г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном ООО "Машсервис" размере.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия ответчиком с отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, ООО "Машсервис" начислило ответчику проценты за период с 13.08.2018 г. по 04.09.2018 г. всего в сумме 55 628,26 руб.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный ООО "Машсервис" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом указанного, аргументы ответчика о неправомерном неприменении в данном случае судами ст. 333 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.02.2019 г. по делу N А27-25591/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2019 г. по делу N А27-25591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина