Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-1316/19

г. Чита

06 мая 2019 г.

Дело N А19-30338/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБАТОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу N А19-30338/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАТОМ" (ОГРН 1113850031360, ИНН 3808220002, адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Урицкого, 16) о взыскании 281 359 руб. 44 коп.,

(суд первой инстанции - А.Р. Уразаева),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАТОМ" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 281 359 руб. 44 коп., составляющих сумму задолженности по договору аренды земельного участка N 5031 от 31.05.2013, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 в размере 179 854 руб. 84 коп., а также пени за период с 22.02.2017 по 10.09.2017 в размере 101 504 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СИБАТОМ" о снижении неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СИБАТОМ" в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области задолженность в размере 281 359 руб. 44 коп., из которых:

- 179 854 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате;

- 101 504 руб. 60 коп. - пени.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СИБАТОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 627 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что заявленная неустойка в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает, что ответчик систематически не исполняет обязательства по уплате арендных платежей с 01.01.2014, доказательств исполнения решений суда от 26.08.2016, от 10.08.2017 ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019 г. по делу N А19-30338/2018 о взыскании с ООО "Сибатом" в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области 281 359 руб. 44 коп., составляющих сумму задолженности по договору аренды земельного участка N 5031 от 31.05.2013 г., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 в размере 179 854 руб. 84 коп., а также пени за период с 22.02.2017 по 10.09.2017 в размере 101 504 руб. 60 коп. полностью и разрешить вопрос по существу.

ООО "Сибатом" считает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству по следующим обстоятельствам. Сумма заявленного истцом требования по оплате задолженности по внесению арендных платежей составляет 179 854,84 рублей, в то время как сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей 101 504, 60 рублей, что составляет 56,43% от суммы основного требования за период с 22.02.2017 по 10.09.2017 г. Сумма неустойки, исходя из расчета истца, складывается не только из суммы задолженности за период 22.02.2017 по 10.09.2017 г., но и из задолженности за другие периоды (в частности, за период с 13.05.2014 по 21.02.2017) по которым неустойка уже была взыскана на основании решений Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 г. по делу А19-11887/2015, от 10.08.2017 г. по делу А19-10110/2017. Кроме того, ООО "Сибатом" полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором N 5031 от 31.05.2013 г. размере может привести к получению Министерством имущественных отношений Иркутской области необоснованной выгоды.

На апелляционную жалобу поступил отзыв министерства, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2013 между Администрацией города Иркутска (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 5031 от 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, улица Мира, кадастровый номер 38:36:000009:21263, площадью 3342 кв. м., из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем объект.

В силу пункта 1.7 договор действует с 07.05.2013 по 07.05.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных размеров 3 договора.

В пункте 2.2.4 договора указано, что арендатор обязан ежегодно, не позднее 15 января общаться в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска для получения расчета арендной платы на текущий год.

Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 предусмотрено, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью. (приложение N 1).

Размер арендной платы пересматривается ежегодно (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 4.4. договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

В соответствии с передаточным актом от 07.05.2013 арендатор принял у арендодателя земельный участок во временное владение и пользование.

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2017 по делу N А19-10110/2017 договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 12.09.2017.

По акту приема-передачи от 24.09.2017 арендатор возвратил арендодателю земельный участок.

В соответствии с расчетом арендной платы за 2017 за период с 01.01.2017 по 02.07.2017 арендатор обязан внести арендные платежи в следующем размере: 20.03.2017 - 60 890 руб. 08 коп., 10.05.2017 - 61 566 руб. 63 коп., 10.08.2017 - 1 353 руб. 11 коп.

В соответствии с расчетом арендной платы за 2017 за период с 03.07.2017 по 23.09.2017 арендатор не позднее 10.08.2017 обязан внести арендные платежи в размере 56 045 руб. 02 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования земельным участком с 01.01.2017 по 23.09.2017 не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составляет 179 854 руб. 84 коп.

31.08.2018 истец обратился к ответчику с предупреждением об оплате задолженности.

Предупреждение оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 5031 от 31.05.2013, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное владение.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору аренды земельного участка N 5031 от 31.05.2013 подтвержден актом приёма-передачи земельного участка от 07.05.2013 и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей, и доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено. Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 составил 179 854 руб. 84 коп.

Расчет судом первой инстанции признан обоснованным, апелляционный суд ошибок в расчете также не обнаружил, о наличии таковых в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5031 от 31.05.2013 за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 в размере 179 854 руб. 84 коп. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 5031 от 31.05.2013 за период с 22.02.2017 по 10.09.2017 в размере 101 504 руб. 60 коп. суд первой инстанции правильно указывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.2.3., 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, исходя из расчета истца, складывается не только из суммы задолженности за период 22.02.2017 по 10.09.2017 г., но и из задолженности за другие периоды (в частности, за период с 13.05.2014 по 21.02.2017) по которым неустойка уже была взыскана на основании решений Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 г. по делу N А19-11887/2015, от 10.08.2017 г. по делу А19-10110/2017, является ошибочным.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11887/2015 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 5031 от 31.05.2013 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 299 688 руб. 67 коп., а также пени за период с 13.05.2014 по 25.08.2015 в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10110/20172015 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 5031 от 31.05.2013 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 106 070 руб. 95 коп., а также пени за период с 26.08.2015 по 21.02.2017.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 22.02.2017 по 10.09.2017, начисленную на сумму задолженности, сложившуюся за период с 01.01.2014 по 23.09.2017.

Таким образом, повторного взыскания пени по материалам дела не усматривается, и законом не ограничивается право взыскания неустойки за все имеющиеся периоды просрочки и за все задолженности, а не только на задолженность, взыскиваемую по делу.

В пункте 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку доказательств оплаты задолженности, взысканной вышеуказанными решениями суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, то суд первой инстанции правильно посчитал правомерным начисление неустойки за период с 22.02.2017 по 10.09.2017 нарастающим итогом на сумму задолженности по арендной плате, образовавшуюся в период с 01.01.2014 по 23.09.2017.

Расчет признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик систематически не исполняет обязательства по уплате арендных платежей с 01.01.2014, доказательств исполнения решений суда от 26.08.2016, от 10.08.2017 ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае начисленная неустойка является справедливой, соразмерной мерой ответственности, а размер неустойки 0,1% является обычно принятым в гражданском обороте. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, также не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки составляет 56,43% от суммы основного долга, а истец может получить необоснованную выгоду, апелляционный суд также исходит из того, что сумма неустойки в сравнении с суммой взысканного долга определяется не несоразмерностью ставки неустойки, а длительностью периодов просрочки исполнения обязательств самим обществом, при этом систематическая неуплата арендной платы в значительной степени лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Доводы общества о том, что у него тяжелое финансовое положение, отклоняются, поскольку закон не связывает возможность снижения неустойки с такими обстоятельствами.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки отсутствуют, поэтому, учитывая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в установленные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу N А19-30338/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк