Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-14602/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-4544/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Смирнова Д.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019

по делу N А40-4544/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Смирнова Дмитрия Геннадьевича денежных средств в размере 3 990 000,00 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Смирнова Дмитрия Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Спортстройиндустрия" денежных средств в размере 3 990 000,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спортстройиндустрия"

(ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 ООО "Спортстройиндустрия" (ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Спортстройиндустрия" (ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Спортстройиндустрия" суд утвердил Васильева Георгия Георгиевича (член СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН 183300635219, почтовый адрес арбитражного управляющего: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017, стр. 56.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2018 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Спортстройиндустрия" - Васильева Г.Г. о признании недействительной сделку по перечислению Смирнову Дмитрию Геннадьевичу денежных средств в размере 3 990 000,00 руб., оформленную платежным поручением N 127 от 05.05.2015 г. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению в пользу Смирнова Дмитрия Геннадьевича денежных средств в размере 3 990 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Смирнова Дмитрия Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Спортстройиндустрия" денежных средств в размере 3 990 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Смирнов Д.Г. посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба Смирнова Д.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 оставлена без движения на срок до 19.04.2019 по основаниям, указанным в определении.

Указанное определение было опубликовано 20.03.2019 г. 20:19:25 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

Судом установлено, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы Смирнова Д.Г. без движения не было исполнено заявителем.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 19.03.2019 по состоянию на 19.04.2019, а также на 06.05.2019 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Смирнова Д.Г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров