Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-10483/18

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А50-38114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Промышленная группа "Альфамаш",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об обеспечении судебного акта

от 30 января 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-38114/2017

по иску ООО "Перминжениринггрупп" (ОГРН 1105904009023, ИНН 5904231160)

к ООО Промышленная группа "Альфамаш" (ОГРН 1127746294323, ИНН 7715914372)

о взыскании уплаченного аванса, пени за нарушение сроков поставки оборудования, процентов, убытков,

установил:

Истец, ООО "Перминжениринггрупп", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО Промышленная группа "Альфамаш", о взыскании аванса в сумме 3 750 000 руб., пени за нарушение срока поставки оборудования 2 887 500 руб. за период с 18.10.2016 по 03.10.2018, процентов на основании п. 9.7 договора 4 185 000 руб. с начислением по день фактической возврата аванса, убытков 2 886 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Промышленная группа "Альфамаш" в пользу ООО "Перминжениринггрупп" взыскана задолженность в размере 3 750 000 руб., убытки в размере 2 886 000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1 365 000 руб., проценты в размере 1 038 750 руб., а также 81 175 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Присуждено начисление процентов, исходя из суммы долга 3 750 000 руб. и ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 и по день фактической оплаты долга. ООО "Перминжениринггрупп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 887 руб., уплаченная по платежному поручению N 1575 от 01.11.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 по делу N А50-38114/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

29.01.2019 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на следующее оборудование:

Станок модели 2А622Ф4 после капитального ремонта, в т.ч.:

- оправка расточная с микроподачей

- система ЧПУ НЦ-310

- пульт управления перемещениями по осям (моховик)

- шкаф электрооборудования и пульта управления IР54

- сервопривод на подаче CSD

- привод главного двигателя Artech

- гидростанция с системой охлаждения

- оптические линейки "ЛИР"

- круговой датчик на поворот стола Precizika

- комплект клиновых опор для установки станка на фундамент.

Определением суда от 30.01.2019 заявление истца удовлетворено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в заявлении об обеспечении исполнения решения суда отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обеспечения исполнения решения суда, поскольку ответчик имеет реальную возможность исполнить судебный акт, реализовав поставленное оборудование. Отмечает, что указанная в определении суда сумма превысила сумму взысканных платежей по решению суда. Полагает, что действия истца по выполнению договорных обязательств и обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, имеют признаки недобросовестного поведения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2018, письмо ООО Промышленная группа "Альфамаш" от 19.12.2018, письмо ООО "Перминжениринггрупп" от 27.12.2018, справка ООО Промышленная группа "Альфамаш").

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (отчет по контрагенту ООО Промышленная группа "Альфамаш").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, на основании статей 64, 67 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована относимость этих доказательств к предмету спора. Более того, часть из этих доказательств содержится в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, существенной суммы взысканного долга и пришел к выводу о том, что требуемая обеспечительная мера является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда от 05.06.2018, а также причины своего обращения в суд, а именно отметил, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно, поскольку ООО "ПГ "АльфаМаш" письмом N 447Р от 19.12.2018 сообщило истцу том, что не имеет финансовой возможности вернуть аванс без реализации поставленного оборудования и просит согласовать дату демонтажа и вывоза данного оборудования, то есть должник подтвердил отсутствие у него денежных средств для исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что приведенных истцом доводов достаточно для наложения ареста на поставленное оборудование по заключенному договору.

Вопреки доводу жалобы, материалами дела не подтверждено утверждение ответчика о том, что он имеет реальную возможность исполнить судебный акт.

Ссылка ответчика на возможность исполнения судебного акта путем реализации спорного имущества не принимается апелляционным судом, поскольку демонтаж и вывоз поставленного оборудования повлечет нарушение прав и законных интересов истца, так как распоряжение данным имуществом самим должником, а не судебным приставом в ходе исполнительного производства, может повлечь его выбытие в пользу иного лица, а не в целях исполнения судебного решения.

Вопреки доводу ответчика, неверное определение судом первой инстанции общей взысканной решением суда суммы долга не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом верного вывода суда о том, что взысканная сумма является для истца значительной, при этом стоимость спорного оборудования составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС в размере 1 144 067 руб. 80 коп. Данная стоимость меньше, чем взысканная судом сумма.

Судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении исполнения решение суда признаков недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, а также исходя из того, что принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны удовлетворенным требованиям, направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу N А50-38114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова