Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 17АП-10483/18

г. Пермь

06 сентября 2018 г.

Дело N А50-38114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Степанова Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2018, Ена А.С., представитель по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Промышленная группа "Альфамаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2018 года по делу N А50-38114/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Перминжениринггрупп" (ОГРН 1105904009023, ИНН 5904231160)

к ООО Промышленная группа "Альфамаш" (ОГРН 1127746294323, ИНН 7715914372)

о взыскании уплаченного аванса, пени за нарушение сроков поставки оборудования,

установил:

Истец, ООО "Перминжениринггрупп", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО Промышленная группа "Альфамаш", о взыскании с ответчика аванса в сумме 3 750 000 руб., пени за нарушение срока поставки оборудования 2 887 500 руб. за период с 18.10.2016 по 03.10.2018, процентов на основании п. 9.7 договора 4 185 000 руб. с начислением по день фактической возврата аванса, убытков 2 886 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Промышленная группа "Альфамаш" в пользу ООО "Перминжениринггрупп" взыскана задолженность в размере 3 750 000 руб., убытки в размере 2 886 000 руб., неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1 365 000 руб., проценты в размере 1 038 750 руб., а также 81 175 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Присуждено начисление процентов, исходя из суммы долга 3 750 000 руб. и ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 и по день фактической оплаты долга. ООО "Перминжениринггрупп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 887 руб., уплаченная по платежному поручению N 1575 от 01.11.2017. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что по договоренности с истцом было приобретено оборудование, проведен капитальный ремонт, отгружено и вывезено оборудование в Пермь, проведен монтаж и наладка, на что ответчиком потрачено 6 млн. руб. По мнению апеллянта, суд не учел нарушение истцом условий договора (раздел 5 "Сдача-приемка оборудования". Имущество не принято истцом на базе ответчика. Истцом не оформлена приемка оборудования по качеству и количеству и комплектности в соответствие с договором и Инструкциями П-6, П-7. Ответчик ссылается на исполнение обязанности по направлению технологии обработки контрольной детали по электронной почте истцу в соответствие с п. 5.7. договора. Указывает, что истцом не исполнены обязательства по п. 5.9. договора по подготовке заготовки детали для проведения ее контрольной обработки. Отмечает, что станок бывший в употреблении, на нем имеются зарезы и отметины от работы, которые не имеют отношения к качеству станка и изготавливаемой продукции. При этом истец заявил о недостатках оборудования спустя несколько месяцев после отгрузки и отверг все просьбы ответчика о приемке специалистов для регулировки оборудования. Ответчик ссылается на то, что имущество передано с задержкой сроков по объективным причинам из-за поставок некачественных комплектующих ответчику его поставщиками. Накладная ТОРГ-12 своевременно была выслана ответчиком в адрес истца. Ответчик указывает, что истец был вызван на промежуточную приемку станка на площадях ответчика после его готовности, однако, истец отказался от приемки и просил отгрузить оборудование без оплаты второго платежа. Станок был отгружен ответчиком. В обоснование отсутствия претензий по качеству приводит письмо истца от 11.05.2017 N 1677-PEG-05. Ответчик указывает на готовность специалистов ответчика довести точные характеристики до требуемых параметров, ссылается на письмо от 04.07.2017 N 116Р и проведения испытаний с применением японского оборудования с участием независимого эксперта, ссылается на письмо от 17.10.2017 N 206Р. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке на основании с г. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как судом не учтен сложившийся характер договорных отношений и их дальнейшее развитие (стороны обменивались письмами, вели телефонные переговоры обменивались электронными сообщениями). Ссылается на направленные истцом в целях урегулирования разногласий дополнительные соглашения от 14.12.2017 к Договору и дополнительное соглашение от 26.12.2017, направленное Ответчиком. Делает вывод о подтверждении сторонами действия договора. Ответчик ссылается на заключенный договор с АО "РЭМОС-Пермские моторы" на шлифовку зарубин на шпенделе станка и вызове эксперта ответчиком для повторных измерений. Ответчик полагает, что вывод суда о поставке определенного производственного комплекса и его непригодности для целей изготовления точных деталей не основан на материалах дела и заключении экспертизы.

По мнению апеллянта, экспертизой не установлено существенных нарушений к качеству товара, все недостатки устранимы. Ответчик ссылается на некорректность заключения эксперта, препятствие проведению экспертизы истцом, лишение ответчика возможности участвовать в проведении экспертизы, и наличие всех необходимых документов у истца, необъективность эксперта. Утверждает, что кандидатура эксперта была назначена без обсуждения с ответчиком в нарушение ст. 82 АПК РФ, немотивированное отклонение судом вопросов ответчика эксперту.

Указывает, что из договора со строительной организацией на производство фундамента не следует, что сумма в размере 2 886 000 руб. потрачена на изготовление фундамента именно для поставленного станка. Утверждает, что письмо ООО "Бизнес эксперт" с ответчиком судом не обсуждалось, его содержание не известно. Ответчик не был уведомлен о ряде документов, о которых узнал при оглашении материалов дела, копии документов не получал. Считает, что убытки не подтверждены ни сметой ни калькуляцией. Также по мнению апеллянта не подтверждается материалами дела факт того, что фундамент непригоден для дальнейшего использования. Полагает, что суд без оснований указал, что мнение проектной организации подтверждено судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя, ранее представлявшего интересы в суде. Ходатайство мотивировано тем, что представителю требуется медицинское наблюдение. Направить другого представителя ответчик не имеет возможности.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. Явка представителя ответчика судом не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика судом не установлено. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем, болезнь представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя ООО Промышленная группа "Альфамаш".

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы (копия электронного письма об отправке истцу документации по технологии обработки детали, копия замеров эксперта, копия письма N 312Р от 23.03.2018 о вызове эксперта для проведения повторных замеров после настройки и регулировки станка, копия отказа эксперта в выезде, копия счета на оплату шлифовки шпинделя АО "РЭМОС - Пермские Моторы", копия направленного истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N 23Р от 21.04.2016, копия второго направленного истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N 23Р от 21.04.2016, копия направленного ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения от 26.12.2017 к договору на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N 23Р от 21.04.2016, фотографии станка на фундаменте в производственном помещении истца), что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал и не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N 23Р от 21.04.2016, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, смонтировать и произвести пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, монтаж и пуско-наладочные работ, инструктаж представителей покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, л.д. 43 т. 1).

Принятая к исполнению заявка покупателя оформляется поставщиком в форме спецификации (приложение N 1). В спецификациях указываются согласованные сторонами условия по наименованию, количеству, номенклатуре (ассортименту), стоимости оборудования и работ по монтажу и пуско-наладке, инструктажу, а также порядок оплаты и общая сумма, подлежащая оплате покупателем (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 договора сроки поставки оборудования, выполнения работ, указываются в приложении N 1 к настоящему договору.

Общая сумма договора на день его заключения составляет 7 500 000 руб. (п. 2.1). Цена договора включает в себя - стоимость оборудования, стоимость упаковки и погрузки оборудования на складе поставщика, а также доставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, инструктаж на территорию покупателя, расположенной по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Спортивная, 1 (п. 2.2).

Поставка оборудования осуществляется на условиях доставки оборудования до места монтажа, указанного покупателем (п. 3.1). Датой поставки оборудования покупателю считается дата подписания товарной накладной покупателем (форма ТОРГ-12) (п. 3.2).

Стороны договорились, что приемка-передача оборудования осуществляется в следующем порядке: Покупатель обязан сверить фактическое количество выгруженного оборудования (мест) с количеством оборудования (мест), указанным в соответствующей накладной, а также обязан проверить состояние упаковки мест оборудования и внешний вид распакованного оборудования. При обнаружении несоответствия количества оборудования (мест), при выявлении нарушений упаковки или претензий покупателя к внешнему виду оборудования стороны составляют акт, в котором фиксируются все замечания по поставленному оборудованию. Указанный акт подписывается представителем покупателя, представителем поставщика, если представитель поставщика присутствовал при приемке оборудования, и если доставка осуществлялась силами транспортной компании, представителем транспортной компании (водителем- экспедитором); Разгрузка оборудования производится под руководством представителя поставщика силами покупателя при помощи крановой балки или вилочным погрузчиком, в присутствие представителя покупателя. Представитель поставщика проверяет целостность и комплектность поставляемого оборудования. В случае не прибытия представителя поставщика для производства разгрузки оборудования (мест) покупатель имеет право самостоятельно произвести разгрузку оборудования (мест) (п. 5.3).

Согласно п. 5.4 договора приемка продукции по количеству, ассортименту, комплектности, таре и (или) упаковке производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

В силу п. 5.5 договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (п. 5.5).

Из п. 5.6 следует, что покупатель вправе осуществить приемку оборудования по контрольной детали, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, выполненной на данном оборудовании, согласно разработанной продавцом технологии.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что продавец обязан разработать и предоставить покупателю не позднее 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора и осуществления покупателем авансового платежа следующую информацию; технологию обработки контрольной детали (в т.ч. разработка управляющих программ для системы ЧПУ, и технологической остнастки); перечень необходимого инструмента для проведения ее обработки (в т.ч. мерительного). Расходы, связанные с исполнением п. 5.7 несет продавец, если иное не определено в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.8).

В силу п. 5.9 договора покупатель обязуется подготовить заготовку детали для проведения ее контрольной обработки, согласно приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, необходимую для этого технологическую оснастку, и инструмент, согласно полученной от продавца технологии в течение 90 дней с момента исполнения продавцом п. 5.7 настоящего договора.

В спецификации N 1, подписанной сторонами определены наименование оборудования, его стоимость 7 500 000 руб., сроки поставки и условия оплаты (л.д. 49 т. 1).

Согласно разделу 2 спецификации размер аванса составляет 3 750 000 руб. и подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; второй платеж 3 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней по готовности продукции и подписании акта о принятии ее на складе поставщика; третий платеж в размере 750 000 руб. в течение пяти рабочих дней после проведения монтажа, пуско-наладочных работ, инструктажа на территории покупателя и акта о приемке станка по результатам изготовления опытного образца продукции, выполненного на данном оборудовании, согласно разработанной и внедренной продавцом технологии, являющегося неотъемлемой частью проведения пуско-наладочных работ. Одновременно с подписанием актом приемки станка по результатам изготовления опытного образца продукции стороны подписывают акт об окончании пуско-наладочных работ и передачи оборудования в эксплуатацию.

В п. 2.4 спецификации стороны предусмотрели, что в случае, если данное оборудование не способно осуществить обработку опытного образца детали и (или) в процессе обработке обнаружилось, что полученный результат не удовлетворяет требованиям приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, то покупатель вправе отказаться от приобретения данного оборудования. В данном случае поставщик обязуется принять оборудование обратно и вернуть покупателю в полном объеме денежные средства, уплаченные ранее, если иное не будет достигнуто сторонами в ходе переговоров. Все расходы, связанные с возвратом оборудования несет продавец.

Общий срок поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ составляет 180 календарных дней с момента подписания договора сторонами (п. 3 спецификации), т.е. 17.10.2016.

25.04.2016 истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 3 750 000 руб. (л.д. 55 т. 1).

Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу станок модели 2А622Ф4, стоимостью 7 500 000 руб. Факт поставки оборудования 17.04.2017 подтвержден товарно-транспортной накладной, содержащей печать и подпись руководителя истца (л.д. 113 л.д. 1).

В связи с тем, что поставленной оборудование не соответствует требования по качеству и не устранением со стороны ответчика недостатков влекущих неточность характеристикам ГОСТ 8-82 и ГОСТ 2110-93 истец обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченного аванса за оборудование, неустойки за нарушение сроков поставки, процентов на основании п. 9.7 договора и убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом доказан факт поставки оборудования ненадлежащего качества, его некомплектности, отказа истца от исполнения договора, отсутствие доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, наличие у истца убытков, выразившихся в несении расходов на установку оборудования. Судом установлено, что неустойка начислена правомерно, однако суд первой инстанции, признав неверным расчет процентов, скорректировал его, оснований для снижения размера неустойки не установил.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как верно установлено судом из материалов дела, после поставки оборудования непосредственно на территорию покупателя истец 11.05.2017 уведомил ответчика о том, что станина станка 2А622Ф4 установлена на фундамент в соответствии с требованиями по монтажу и эксплуатации и обратился к ответчику о необходимости приступить к сборке станка и проведению его приемо-сдаточных испытаний (л.д. 59 т. 1).

В мае 2017 года сотрудники ответчика прибыли к истцу с целью проведения приемо-сдаточных испытаний (л.д. 128-134 т.1, л.д. 94-98 т. 2).

19.06.2017 г. сторонами совместно произведены приемо-сдаточные испытания станка, по результатам которого выявлены недостатки поставленного оборудования (л.д. 99 -100 т. 2).

04.07.2017 г. истец в адрес ответчика направил письмо, из содержания которого следует, что в ходе приемо-сдаточных испытаний станка, было установлено несоответствие поставленного оборудования требуемым точностным характеристикам ГОСТа 8-82. В связи с чем, истец обратился к ответчику в срок до 18.07.2017 привести точностные характеристики станка 2А622Ф4 в полное соответствие с требованиями руководящей документации (л.д. 60 т. 1).

04.07.2017 г. ответчик сообщил истцу о готовности провести изготовление пробной детали на поставленном горизонтально-расточном станке (л.д. 125 т.1).

13.07.2017 ответчик в письме от 13.07.2017 указал, что из-за затянувшихся сроков совместно с истцом было принято решение оперативно отправить оборудование на предприятие истца без сдачи станка на предприятии ответчика. По результатам последней проверки на нормы точности станка, были выявлены несоответствия по ГОСТ 2110-93. В данном письме ответчик полностью подтвердил данные проверки истца о несоответствии ГОСТам. В связи со сложившейся ситуацией ответчик предложил скидку в размере 600 000 руб., а также выразил готовность устранить недостатки (л.д. 57 т. 1).

27.07.2017 г. ответчиком направлено в адрес истца письмо, в котором указано, что рассмотрев результаты проверки горизонтально-расточного станка мод. 2А622Ф4 сообщает - станок является капитально отремонтированным, и ответчик не имеет возможности исправить некоторые проверки, т.к. они не поддаются исправлениям или могут сказаться на дальнейших эксплуатационных свойствах станка (снятие слоя закладки или азотации). Проверки связаны с измерениями по поверхности, а именно п. 3.14, 3.15, 3.22 (л.д. 58 т. 1).

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки поставленного оборудования, истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченного аванса, об оплате неустойки за нарушение сроков поставки, процентов на основании п. 9.7 договора и возмещении убытков, связанных с несением расходов по подготовке фундамента под установку станка (л.д. 31 - 32).

В ответ на претензию ответчик 06.09.2017 направил истцу ответ, в котором выразил готовность на устранение недостатков, не согласился с требованиями о штрафных санкциях и возмещении убытков (л.д. 34-36).

20.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора поставки, возврате аванса, оплате штрафных санкций и возмещение убытков (л.д. 37 т. 1). Данное письмо получено ответчиком 03.10.2017 (л.д. 4142).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств была получена ответчиком 03.10.2017, договор поставки между сторонами считается расторгнутым с 03.10.2017.

В виду наличия между сторонами спора относительно качества поставленного оборудования по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр" "Пермэкспертиза", эксперту Миронову Сергею Петровичу (л.д. 125-130 т. 2).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить общее состояние станка на момент проведения экспертизы (в каком состоянии находится: работоспособный или не работоспособный);

2. Определить наличия/отсутствия заводских табличек, содержащих информацию о модели станка, заводе изготовителе, серийном N , дате выпуска и соответствия их данным, информации отраженной в паспорте, прилагаемом к станку (при условии предоставления его представителями ООО ПГ "АльфаМаш");

3. Определить общее состояние станка на предмет наличия на нем забоин, зарезов, выработок или иных дефектов, возникших в ходе эксплуатации станка и не устраненных в процессе проведения его капитального ремонта;

4. Определить наличие дефектов монтажа и сборки, таких как: подтеки масла, качество крепления кабелей и кабельных вводов, крепления защитных кожухов и т.д.;

5. Соответствует ли поставленное оборудование - станок модели 2 А6 622 Ф4 нормам точности, указанным в ГОСТ 8-82 и ГОСТ 2110-93? Определить соответствия горизонтально расточного станка 2А622Ф4 (после проведения капитального ремонта) нормам точности, предъявляемым ГОСТ 2110-93 (ИСО 3070-1-87), согласно данным, представленным в соответствующе таблице

Эксперт по первому вопросу установил, что станок 2А622Ф4 (из пояснений эксперта следует, что в заключении содержится опечатка в наименовании станка 2А644Ф4 вместо 2А622Ф4) закреплен анкерными болтами с применением клиновых опор к фундаменту, залитому в отапливаемом помещении производственного корпуса ООО "Перминжинирнггрупп". На момент начала экспертизы (осмотр станка) горизонтально-расточной станок находился в неработоспособном состоянии: система управления станком была заблокирована (станок при подаче электропитания на него не реагировал на манипуляции с кнопками на пульте управления станком); длительное время не использовался по своему функциональному назначению (поверхности станка были покрыты "плотным" слоем пыли).

По второму вопросу эксперт установил, что на станке отсутствует табличка завода-изготовителя, на которой имеется информация касательно завода-изготовителя и станка (серийный номер, дата выпуска и др.). Табличка-шильдик обнаружена на боковой стенке электрического шкафа с информацией, которую можно интерпретировать: 2А622Ф4-1 (модель станка), 1985 (год изготовления). ООО ПГ "Альфамаш" (ответчик- поставщик) не предоставил ООО "Перминжиниринггрупп" (истец- покупатель) паспорт на станок. Документы (паспорт, инструкция по эксплуатации, инструкция по монтажу оборудования, сертификаты соответствия) на предъявленный станок эксперту не предоставлена.

По третьему вопросу эксперт определил общее состояние станка. На рабочей поверхности стола станка имеются зарезы разных размеров - следы воздействия режущего инструмента, образовавшиеся во время эксплуатации станка до проведения капитального ремонта и которые не удалось свести (устранить) в результате механической обработки поверхности стола при проведении капитального ремонта. Забоины на опорной поверхности фрезерного шпинделя. Из-за плохого состояния опорной поверхности фрезерного шпинделя не удалось замерить (получить корректную величину) фактического торцового биения опорной поверхности фрезерного шпинделя и сопоставить ее с допустимой величиной 12мкм, приведенной в ГОСТ 211093 "Станки расточные горизонтальные с крестовым столом. Нормы точности" (п. 3.15, Таблица 7). Забоины на периферии опорной поверхности деформируют центрирующую поверхность фрезерного шпинделя. Посадить фрезу на такую центрирующую поверхность фрезерного шпинделя будет невозможно без приведения ее в соответствующее состояние.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра станка подтеки масла не обнаружены. Подтеки масла могут появиться и качество крепления кабелей и кабельных вводов может появиться после некоторого времени эксплуатации станка в результате его нагрузки во время его использования по его функциональному назначению. Имеются перегибы 2-х гидравлических рукавов, не закреплены хомутами гидравлические рукава на штуцерах.

На пятый вопрос эксперт ответил, что горизонтально-расточный станок модели 2А622Ф4, поставленный (отремонтированный) ООО ПГ "Альфамаш" (ответчик), истцом (ООО "Перминжиниринггрупп") проверен на соответствие нормам точности по девяти пунктам требований - наименованиям проверки (3.7, 3.8, 3.9, 3.12, 3.14, 3.15, 3.17, 3.18, 3.22) по ГОСТ 2110-93. В результате проверки проведено 13 измерений и получено 13 результатов измерений, из которых 5 (пять) положительных результатов, в которых разность измерений не превышает соответствующие допуски ГОСТ 2110-93; 8 (восемь) отрицательных результатов, в которых разность измерений превышает соответствующие допуски по ГОСТ 2110-93 (станок модели 2А622Ф4 не соответствует этим нормам точности, указанным в ГОСТ 2110-93). Результаты измерений сведены в таблицу N 1 настоящего заключения эксперта (л.д. 27 т. 3).

Эксперт в судебном заседании пояснил, что дефекты, установленные при осмотре, а также результаты проведенных измерений могут сказаться на качестве изготовления деталей впоследствии. Станок находится в работоспособном состоянии, однако отрицательные измерения могут повлиять на неточность изготавливаемых деталей на станке.

Как верно установлено судом первой инстанции, результатом рассматриваемого договора являлась не только поставка товара, но и создание определенного производственного комплекса, с проведением монтажа оборудования и введением его в эксплуатацию.

Таким образом, предусмотренный договором результат работ надлежащего качества ответчиком не выполнен, сроки договора существенно нарушены, а фактически поставленный товар не соответствует спецификации, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе докладной записки о несоответствии станка точностным характеристикам (л.д. 99 т. 2), переписки сторон по факту проведения приемо-сдаточных испытаний (л.д. 57-60 т. 1), экспертное заключение (л.д. 20 т. 3), пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставленное истцу оборудование имеет существенные недостатки, не имеет потребительской ценности для истца и не может быть использовано для целей изготовления точных деталей.

Согласно п. 9.5 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены некачественного товара на однородный качественный товар, либо возврата уплаченной за него денежной сумму.

Поскольку факт внесения предоплаты за поставку товара в сумме 3 750 000 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств не представил, исковые требования о взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 475, 480, п. 2 ст. 523 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования истцом начислены пени в размере 2 887 500 руб. за период с 18.10.2016 по 03.10.2017 (дата получения уведомления о расторжении договора). Определяя период начисления неустойки по дату получения уведомления 03.10.2017, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком оборудование поставлено без оправки расточной с микроподачей, а также не предоставлены ключевые документы на оборудование в соответствие с п. 3.3, 5.7, 11.1 договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования, он выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости оборудования по настоящему договору за каждый день просрочки и ранее перечисленных сумм.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что расчет представленный истцом выполнен неверно, так при периоде с 18.10.2016 по 03.10.2017 (351 дн.), ставки 0,1% и стоимости оборудования 7 500 000 руб., размер пени составляет 2 632 500 руб. (7 500 000 * 0,1% * 351дн.), вместо 2 887 500 руб.

Вместе с тем, суд счел, что период просрочки поставки оборудования следует определять с 18.10.2016 по 17.04.2017 (дата поставки оборудования), так как из материалов дела следует, что оборудование доставлено и вручено покупателю 17.04.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 113 т. 1).

Согласно ст. 518, 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 и ст. 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров и некомплектности, без промедления доукомплектует, либо заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 ГК РФ).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрены определенные последствия в случае передачи продавцом покупателю некомплектного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятый покупателем, (получателем) товар, должен быть, им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Состав (комплект) оборудования согласован в спецификации N 1 к договору, оправка расточная с микроподачей в составе оборудования ответчиком не была поставлена. Вместе с тем, с момента доставки станка 17.04.2017, его установки на фундамент (май 2017) не препятствовало сторонами провести необходимые приемо-сдаточных испытаний с целью определения точностых характеристик станка. В рассматриваемом случае, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 480 ГК РФ и заявил отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного размер пени по расчету суда составляет 1 365 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.04.2017. Расчет произведен, исходя из стоимости оборудования 7 500 000 руб., ставки 0,1% в день и количества дней просрочки 182 дн.

Оснований для уменьшения размера пени за нарушение сроков поставки оборудования по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Примененная истцом ставка неустойки соответствует ставке неустойки, обычно применяемой в хозяйственном обороте (0.1%).

За нарушение обязательств по возврату уплаченного аванса истцом начислены проценты на основании п. 9.7 договора в размере 4 185 000 руб. за период с 25.04.2016 по 30.10.2017 (дата составления расчета).

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае предъявления покупателем требования о возврате стоимости оплаченного (п. 9.5) поставщик обязан произвести возврат денежных средств в течение 7-ми банковских дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Истцом 11.08.2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченного аванса, штрафных санкций и понесенных убытков (л.д. 32 т. 1).

Согласно п. 9.7 договора в случае не исполнения обязательств по договору (его части) поставщиком в течение срока, указанного в спецификации (приложении N 1) более чем на 15 календарных дней, поставщик обязан осуществить возврат полученных от покупателя денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления письменного требования о возврате денежных средств, а также уплатить проценты на сумму этих денежных средств, в размере 0,2% за каждый календарный день за период с даты получения денежных средств до даты их возврата покупателю. Кроме этого, поставщик уплачивает покупателю неустойку за просрочку поставки товара.

Проверив расчет процентов, суд признал расчет неверным. Из расчета истца следует, что размер процентов за период с 25.04.2016 по 30.10.2017 (554 дн.), ставки 0,2% и уплаченного аванса 3 750 000 руб. составил 4 185 000 руб., тогда по расчету суда - 4 155 000 руб. (3 750 000 * 0,2% * 554дн.).

Истец определяет начало исчисления процентов с даты получения аванса.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 9.7 договора в случае нарушения сроков возврата аванса покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате процентов в размере 0,2% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае стороны при заключении договора предусмотрели иной размер процентной ставки.

Факт поставки оборудования ненадлежащего качества, его некомплектность, отсутствие технической документации и получение уведомления от истца об отказе от исполнения договора материалами дела подтвержден.

Суд, исходя из совокупности представленной переписки между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части размера процентов, исчисленных на основании п. 9.7 договора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание условия договора и рассчитанные истцом на основании договора проценты применительно к последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная в соответствии с условиями договора проценты являются, очевидно, чрезмерными. В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов в четыре раза до суммы 1 038 750 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая, что ответчиком возврат аванса не произведен, проценты подлежат начислению с 31.10.2017 по дату фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, истцом ко взысканию предъявлены убытки, понесенные в связи с подготовкой места для установки оборудования в размере 2 886 000 руб.

В обоснование требований о возмещении убытков истец ссылается на то обстоятельство, что в целях установки станка им был заключен договор подряда с ООО "РемСтрой" (подрядчик) от 08.12.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить фундамент для станка модели 2А622Ф4 с проведение вскрытия бетонных полов на объекте "Промышленное здание по адресу: г. Краснокамск, ул. Спортивная, 1". Согласно п. 1.3 договора подряда работы выполняются в соответствии с проектной документацией шифр 151- БЭ-16-КР, разработанной ООО "Бизнес эксперт. Стоимость работ составила 2 886 000 руб. (л.д. 63 -69 т. 1). Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 70,71 т. 1). Оплата принятых работ истцом произведена в полном объеме (л.д. 75,76, 165, 166-175 т. 1).

Истцом также представлено письмо ООО "Бизнес эксперт" (организация, производившая разработку проекта фундамента), из которого следует, что фундамент спроектирован и выполнен исключительно для монтажа и эксплуатации станка модели 2А622Ф4 и не пригоден для использования со станками, имеющими другие массогабаритные и присоединительные размеры. Общество "Бизнес эксперт" в письме обратило внимание на то, что требования предъявляемые производителем оборудования к способу монтажа и крепления станка на фундаменте, не позволяют произвести его последующий демонтаж без предварительного разрушения фундамента, что делает существующий фундамент непригодным для дальнейшего использования, как со станками модели 2А622Ф4, так и иными другими (л.д. 101 т. 2).

Мнение, изложенное проектной организации в вышеназванном письме, подтверждено в судебном заседании экспертом.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Учитывая, что указанные убытки были понесены в результате поставки товара ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Факт наличия в поставленном товаре существенных недостатков подтвержден материалами настоящего дела, в том числе заключением судебной экспертизы, и ответчиком не опровергнут. Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, факт некачественности товара и наличие существенных недостатков подтверждается иными доказательствами (докладная записка о несоответствии станка точностным характеристикам (л.д. 99 т. 2), переписка сторон по факту проведения приемо-сдаточных испытаний (л.д. 57-60 т. 1), пояснения эксперта).

Вопреки доводам жалобы нарушений условий договора, которые бы могли быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату аванса, возмещению убытков и выплате неустойки, истцом не допущено. Все негативные последствия вызваны фактом поставки ответчиком не качественного товара.

Ссылка ответчика на наличие возможности и готовность специалистов ответчика довести точные характеристики до требуемых параметров судом не принимается, поскольку такая возможность не подтверждена документально, кроме того, на данный момент истец правомерно отказался от договора в связи с тем, что сроки договора существенно нарушены, поставленный товар не соответствует требованиям качества, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков являются необоснованными, в обоснование требований о возмещении убытков истцом представлены договор подряда с ООО "РемСтрой" от 08.12.2016, акт о приемке выполненных работ, представлены доказательства оплаты работ, а также письмо ООО "Бизнес эксперт" (организация, производившая разработку проекта фундамента), из которого следует, что фундамент спроектирован и выполнен исключительно для монтажа и эксплуатации станка модели 2А622Ф4 и не пригоден для использования со станками, имеющими другие массогабаритные и присоединительные размеры. Требования предъявляемые производителем оборудования к способу монтажа и крепления станка на фундаменте, не позволяют произвести его последующий демонтаж без предварительного разрушения фундамента, что делает существующий фундамент непригодным для дальнейшего использования, как со станками модели 2А622Ф4, так и иными другими. Мнение, изложенное проектной организацией в этом письме, подтверждено в судебном заседании экспертом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., истцом не исполнено, в связи чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ходатайство ООО Промышленная группа "Альфамаш" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 26.06.2018 N 633 судом не рассматривается, поскольку из назначения платежа следует, что указанные денежные средства причислены ответчиком не на лицевой счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а на лицевой счет Арбитражного суда Пермского края. С указанным заявлением ответчику следует обратиться в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года по делу N А50-38114/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Промышленная группа "Альфамаш" (ОГРН 1127746294323, ИНН 7715914372) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова