Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 14АП-2932/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 г. N Ф07-7804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

06 мая 2019 г.

Дело N А44-8390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови" руководителя Джабраилова Р.В., Платоненкова А.С. по доверенности от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года по делу N А44-8390/2018,

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови" (ОГРН 1025300793880, ИНН 5321037361; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Павла Левитта, дом 16; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - общество) о признании недействительным акта проверки расчетных средств учета электрической энергии "Меркурий 230 ART-03CLN" N 01741130 и 01741097 и трансформаторов тока на обоих вводах, входящих в состав узла учета и находящихся в электрощите помещения истца от 06.12.2017, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород").

Решением суда от 07 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оспариваемый в рамках настоящего спора акт составлен с нарушением установленных требований, не является законным и подлежит признанию недействительным.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) в рассматриваемый период осуществляло поставку учреждению (потребитель) электрической энергии.

Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Учреждением и обществом 05.02.2007 оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому границей балансовой принадлежности сторон являются кабельные наконечники в ЭЩ помещения (дизель-генератор) учреждения, на 3КЛ-0,4 кВ от ЭЩ помещения (дизель-генератор) учреждения.

Общество 07.07.2008 установило приборы учета: Меркурий 230 ART-03CLN N 01741130, 01741097.

Данные приборы учета находятся на балансе ответчика, учреждению в пользование либо на иных условиях не передавались. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, обществом не приведено.

Ответчик 03.11.2016 в ходе плановой проверки названных приборов учета выявил факт истечения срока поверки трансформаторов тока на двух вводах.

Данные факты отражены в акте от 03.11.2016. Потребителю предписано произвести замену трансформаторов тока на новые, соответствующие установленным требования, в срок до 10.11.2016 (том 1, лист 69). Акт составлен в присутствии уполномоченного представителя потребителя.

Сотрудниками ответчика 06.12.2017 проведена плановая проверка измерительного комплекса учреждения, в ходе которой установлен факт истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока на обоих вводах.

Данные факты зафиксированы в акте от 06.12.2017 N 420 (далее - акт).

В этом акте указано на то, что приборы учета признаются утраченными; потребителю предписано заменить приборы учета на новые классом точности не ниже 1 на обоих вводах; заменить трансформаторы тока на обоих вводах, срок выполнения - не более 10 дней. Акт составлен в присутствии представителя потребителя (том 1, лист 11).

Не согласившись с названным актом, учреждение оспорило в его судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 539, 541, 543 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1.2.2, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктами 136, 145, 146, 155, 167, 173-175, 176, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Порядком проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденными приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, пришел к выводу о том, что спорный акт соответствует установленным нормам, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, требования истца о признании акта недействительным удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В спорном акте зафиксировано, что установленные на энергопринимающих устройствах истца приборы учета и трансформаторы тока не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) ввиду истечения их межповерочного интервала.

Судом первой инстанции установлено, что эти сведения, указанные относительно спорных приборов учета, являются верными; срок поверки данных приборов учета истек (срок межповерочного интервала на трансформаторах тока на двух вводах истек).

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что содержащиеся в акте предписание об осуществлении учреждением в срок - не более 10 дней замены приборов учета и трансформаторов тока (установки нового прибора учета) является законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

В данном случае требования истца связаны с оспариванием документа ответчика, на основании которого учреждению впоследствии предъявлена к оплате стоимость энергопотребления, объем которой определен расчетным путем.

Оспаривая сведения, зафиксированные ответчиком в спорном акте, истец (как следует из пояснений его представителей, данных в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции) фактически ссылается на то, что приборы учета являлись исправными, и, как следствие, показания спорных приборов учета должны учитываться в расчетах сторон при определении объемов энергопотребления.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (актов) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства и не предусматривает такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление в порядке гражданского судопроизводства неимущественного требования о признании недействительным спорного акта.

Акт не порождает для истца прав и обязанностей (предписаний) административного характера; он не связан с властными полномочиями ответчика; обстоятельства, касающиеся определения количества потребленной истцом электроэнергии, правомерности начисления платы при наличии этого акта подлежат оценке при разрешении материально-правового требования.

Акт сам по себе не может рассматриваться в качестве основания возникновения у учреждения гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Акт не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Акт лишь фиксирует тот факт, что установленные на объекте приборы учета не пригодны для использования их для расчетов сторон за энергопотребление, приборы учета подлежат замене; и, как следствие, ввиду этих обстоятельств объем энергии в соответствующих периодах, подлежащий оплате учреждение, определен ответчиком расчетным путем.

Начисление ответчиком платы за электроэнергию по результатам проверки приборов учета и включение этой платы в счета-фактуры сами по себе не влекут нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии денежных обязательств в таких правоотношениях защита прав и законных интересов осуществляется путем предъявления материально-правовых требований.

Истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии в том объеме, который им не оспаривается.

В случае взыскания платы за электроэнергию в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений.

Приведенные учреждением факты относительно спорного акта и обстоятельств относительно спорных приборов учета подлежат установлению, исследованию и оценке при рассмотрении дел о взыскании с учреждения стоимости потребления электрической энергии, на которые ссылается истец (список дел представлен учреждением в суд апелляционной инстанции) и производство в том числе по которым приостановлено до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А44-4839/2018, рассмотренному по иску учреждения к обществу о возложении на последнего обязанности устранить выявленные недостатки, зафиксированные в том числе в спорном акте, установлено, что приборы учета и трансформаторы тока установлены в помещении истца, приборы учета принадлежат ответчику, который не производил их поверку, но в соответствии с действующим законодательством обязан был это делать.

В данном судебном акте также отмечено, что приборы учета и трансформаторы тока демонтированы ответчиком 30.10.2018; после демонтажа приборы учета поверены истцом в государственном центре метрологии в декабре 2018 года; трансформаторы тока, возможно, находятся у ответчика, а приборы учета обнаружены на объекте истца.

В постановлении от 02 апреля 2019 года по названному выше делу суд кассационной инстанции указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований истца отсутствует реальная возможность выполнения ответчиком обязанности по устранению выявленных в актах проверок расчетных средств учета электрической энергии от 03.11.2016 и от 06.12.2017 недостатков, а именно произвести поверку приборов учета электроэнергии (Меркурий 230 ART-03 CLN), находящихся в электрощите помещения учреждения N 01741130, N 01741097, и трансформаторов тока на обоих вводах, входящих в состав узла учета. В случае удовлетворения требований истца решение суда невозможно исполнить.

С учетом изложенного, а также судебных актов по делу N А44-4839/2018 следует также признать, что в случае удовлетворения требований истца в рамках рассматриваемого спора восстановление нарушенных или оспариваемых прав учреждения не будет эффективным (исполнимым), что также свидетельствует о том, что избранный учреждением способ защиты применительно к рассматриваемой ситуации не является правильным.

В постановлении суда кассационной инстанции от 05 апреля 2019 года по делу N А44-5389/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что имевшиеся на объектах ответчика приборы учета и трансформаторы тока с истекшим сроком межповерочного интервала демонтированы сетевой организацией 30.10.2018, после чего учреждение установило принадлежащие ему новые приборы учета и трансформаторы тока, оформив акт допуска приборов учета, измерительного комплекса электроэнергии в эксплуатацию от 30.10.2018 и внеся соответствующие изменения в государственный контракт энергоснабжения (дополнительное соглашение от 22.11.2018). Таким образом, как только предыдущий собственник (сетевая организация) демонтировал принадлежащие ему приборы учета, потребитель исполнил возложенную на него обязанность по установке новых приборов учета.

Из этого следует, что обязанность по установке прибора учета, предусмотренная спорным актом (которая в том числе оспаривается учреждением), истцом фактически исполнена.

Кроме того, в названном постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено ответственности потребителя за истечение межповерочного интервала приборов учета, находящихся в зоне ответственности иного лица (сетевой организации), на учреждение не могут быть возложены негативные последствия (в виде применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии), обусловленные невыполнением собственником приборов учета своей обязанности по проведению их поверки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2019 года по делу N А44-8390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Новгородская областная станция переливания крови" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко