Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 06АП-865/19

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

Дело N А73-21101/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Совгавань"

на решение (резолютивная часть) от 24.01.2019

по делу N А73-21101/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Совгавань" (ОГРН 1142709000422, ИНН 2704023304)

о взыскании 449369,39 руб. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом Совгавань" (далее - ответчик, ООО "УК "Наш дом Совгавань") о взыскании задолженности в размере 442688,63 руб. за потребленную электрическую энергию за период июль, август, сентябрь 2018 года, пени за период с 28.08.2018 по 25.11.2018 в размере 6680,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.01.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2019) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы задолженности и неустойки, а также - 11987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Наш дом Совгавань" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: судом не учтено, что за указанный период произошла оплата задолженности платежным поручением N 14 от 23.01.2019 в сумме 107562,01 руб., следовательно, сумма взыскания указана неверно; в решении суда указано, что задолженность взыскана по договору энергоснабжения N 20А от 01.07.2014, однако такой договор между сторонами данного спора не заключался.

Вместе с жалобой в суд, кроме документов, которые прилагаются в апелляционной жалобе в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил экземпляр платежного поручения N 14 от 23.01.2019.

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ПАО "ДЭК" и ООО "Управляющая компания "Наш дом" заключен договор энергоснабжения N 16-16 (первоначальный номер договора - N20А). После внесения изменений в учредительные документы ООО "Управляющая компания "Наш дом" изменило наименование на ООО "Управляющая компания "Наш дом Совгавань".

Согласно условиям указанного договора, РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать фактически полученное количество электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в приложении N 3 "Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета" (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчеты за поставленную электрическую энергию производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 01.07.2014 и действует по 31.12.2014, и считается на календарный год на тех де условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Перечень жилых домов, находящихся в управлении ответчика, указан в приложении N 1 к договору.

В период июль, август, сентябрь 2018 истцом была отпущена электрическая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на оплату, которой ответчику выставлены счета-фактуры с учетом объема электрической энергии, потребленного на содержание общего имущества, определенный как разница между общедомовым объемом потребления и объемом, потребленным в жилых и нежилых помещениях. В отсутствие общедомового прибора учета, объем определен с применением норматива потребления электроэнергии, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края N 141-пр от 19.06.2015.

Ответчик обязательство по оплате электрической энергии не исполнил, задолженность составила 442688,63 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензиями от 21.08.2018 N 1219, 21.09.2018 N 1522, 22.10.2018 N 41/6173 сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается наличие долга ответчика по оплате принятой электрической энергии в размере 442688,63 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им произведена оплата задолженности платежным поручением N 14 от 23.01.2019 в сумме 107562,01 руб. (представлено вместе с апелляционной жалобой).

Между тем, указанные доводы заявителя жалобы, не могут быть приняты суда во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.12.2018 исковое заявление АО "ДКК" принято к производству в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 резолютивной части определения ответчику предложено в срок до 24.12.2018 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленного требования.

Между тем, ответчик, уведомленный о принятии к производству искового заявления, сведения о частичной оплате заявленной истцом к взысканию задолженности в суд первой инстанции своевременно не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на представление суду первой инстанции доказательств по делу, в связи с чем, на основании статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 442688,63 руб. правомерно удовлетворено судом.

При этом ответчик не лишен права представить вышеуказанное платежное поручение в ходе исполнительного производства по настоящему делу в рамках исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии, судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет пени на сумму 6680,76 руб. судом проверен, является арифметически верным и соответствует абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 28.08.2018 по 25.11.2018 в размере 6 680,76 руб., и пени по день фактической оплаты основного долга следующем порядке: за период июль 2018 года на сумму 107 562,01 руб., начиная с 26.11.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы; за период август 2018 года на сумму 108 042,28 руб., начиная с 26.11.2018 по 24.12.2018 (с 62 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 25.12.2018 (с 91 дня просрочки) по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы; за период сентябрь 2018 года на сумму 227 084,34 руб., начиная с 26.11.2018 по 24.12.2018 (с 32 по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 25.12.2018 по 23.01.2019 (с 61 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы, с 24.01.2019 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом фактические обстоятельства возникшего спора, и доказательства в опровержение данной позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2019 года по делу N А73-21101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова