Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-9063/18

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А67-3873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Городилова Михаила Юрьевича и Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (N 07АП-9063/2018(2)) на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3873/2018 (судья Чиндина Е. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Городилова Михаила Юрьевича (634050, г. Томск, ул. Белинского, д. 20/1, кв. 19) о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, д. 73, ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339) судебных расходов в размере 120 000 руб., в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Городилова Михаила Юрьевича к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Герасимов В. В. по дов. от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Городилов Михаил Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Городилов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - Департамент) о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Городилова Михаила Юрьевича к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании недействительным решения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2019 с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель и Департамент обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Департамент просит суд апелляционной инстанции определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, считает разумной сумму для взыскания в размере 50 000 руб., указывает, что Департамент не имеет собственных средств, финансирование идет по утвержденным статьям, связанным с исполнением своих полномочий, а также на денежное содержание сотрудников, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования "Город Томск", в связи с чем должен был быть привлечен к участию в деле Департамент финансов администрации Города Томска.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции изменить определение суда первой инстанции, взыскав с Департамента в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 120 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что исполнителем по договору оказания юридических услуг был осуществлен значительный объем работы; судом не учтена продолжительность судебных заседаний, в настоящем случае - значительно длительных; считает, что дело сложное, обратного Департаментом не доказано; доказательств сложившейся а территории города Томска стоимости аналогичных юридических услуг не представлено.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Определением от 04.04.2019 судебное разбирательство отложено на 25.04.2019 в 09 час. 05 мин.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв Департамента на апелляционную жалобу предпринимателя не поступил.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие предпринимателя (его представителей).

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва предпринимателя, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Б. Куна, 13, площадью 99 кв.м., выраженное в письме от 15.01.2018 г. N 01-01-21/136.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет Департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг предпринимателем представлен договор N 11-18 оказания услуг от 02.04.2018 (далее - Договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Городиловым М.Ю. (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство Компания Эксперт" (Исполнитель).

Из содержания договора N 11/18 от 02.04.2018 следует, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Б. Куна, 13, площадью 99 кв.м., выраженного в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 15.01.2018 N 01-01-21/136, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 140 000 руб., в том числе 20 000 руб. на представление интересов в кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.3 Договора услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме в момент подписания сторонами акта оказанных услуг.

В материалы дела представлены копии актов N 042 от 20.09.2018 и N 043 от 22.10.2018, согласно которым услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2 Договора, выполнены, стоимость услуг составила 80 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий не имеют.

Предпринимателем произведена оплата оказанных услуг в размере 120 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 14 от 27.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 47 от 19.09.2018 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя предпринимателем документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что представителем истца в рамках договора совершены следующие действия по оказанию юридических услуг: составление заявления о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, письменных дополнений к заявлению, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов), и в 1 заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, сложившейся на территории города Томска стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу "разумных пределов" при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, посчитал правомерным взыскание с Департамента судебных расходов в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Департаментом не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Само по себе несогласие Департамента с размером судебных расходов, полагающего, что взысканию подлежит сумма 50 000 руб., не является достаточным, чтобы считать размер взысканных судом расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод Департамента о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению не за счет Департамента, а за счет казны муниципального образования "Город Томск", в связи с чем, по его мнению, должен был быть привлечен к участию в деле Департамент финансов администрации Города Томска, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно абзацу 9 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом случае лицом, участвующим в деле, является не публично-правовое образование, а Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, к которому заявлены требования предпринимателя о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка.

В связи с изложенным, оснований для привлечения к участию в деле Департамента финансов администрации Города Томска для решения вопроса об отнесении на него судебных расходов в связи с рассмотрением требований, заявленных предпринимателе (на чем настаивает Департамент архитектуры и градостроительства), не имеется.

Довод предпринимателя, изложенный в его апелляционной жалобе, о произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, учитывая, что согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе их уменьшить. К тому же, Департамент заявлял о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов в отзыве на заявление, приводил в обоснование расценки юридических компаний г. Томска на аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, приведенные подателями апелляционных жалоб доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы относительно определения разумного размера взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3873/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Городилова Михаила Юрьевича и Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев