Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-17485/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-80559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В.., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, принятое судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи 60-563), по делу N А40-80559/18,

по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ООО "КЭЭС"

третье лицо: Акционерное общество "ЮниКредит банк"

о взыскании денежных средств в сумме 332.387 руб. 40 коп.

по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 1.847.229 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубков А.М. по доверенности от 19.09.2018

от ответчика: Ульянов Д.В. по доверенности от 21.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КЭЭС" о взыскании неустойки в сумме 332.387 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 470 958 руб. 23 коп., пени в сумме 376 271 руб. 12 коп. рублей (с учетом ходатайства об увеличении встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года первоначальный иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскана неустойка в сумме 332.387 руб. 40 коп. (триста тридцать две тысячи триста восемьдесят семь руб. 40 коп.), а также 9 648 руб.00 коп. (девять тысяч шестьсот сорок восемь рублей 00 коп.) государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

С Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" взыскано -задолженность в сумме 1 470 958 руб. 23 коп. (один миллион четыреста семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь руб. 23 коп.) пени в сумме 357 146 руб. 66 коп. (триста пятьдесят семь тысяч сто сорок шесть рублей 05 коп.), а также 30 446 руб. 00 коп. (тридцать тысяч четыреста сорок шесть руб. 00 коп.) государственной пошлины.

В остальной части встречного иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец по первоначальному иску обоснованно приостановил оплату с учетом даты подписания акта выполненных работ и гарантийного срока, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Треть лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" и Обществом с ограниченной ответственностью "КЭЭС" заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования от 02.04.2015 N 77/3-2015.

Согласно п. 1.1. Подрядчик (ООО "КЭЭС") принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ВЛ 35-110 кВ в 2015-2016 гг. для нужд Западных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК".

Стоимость работ по Договору с учетом НДС в соответствии с п.2.1. Договора составляет 20 645 180 рублей.

В силу п. 8.5 Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора должен предоставить Заказчику (ПАО "МОЭСК") финансовое обеспечение в виде банковской гарантии на исполнение обязательств по Договору. Все расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, несет Подрядчик. Сумма банковской гарантии должна составлять не менее 10% от стоимости работ по договору. Срок действия банковской гарантии должен начинаться не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора и заканчиваться не ранее 60 дней после планируемого срока исполнения контрагентом обязательств по Договору. Банк, предоставляющий банковскую гарантию, должен соответствовать требованиям, установленным решениям Центрального Закупочного органа Заказчика, действующим на момент заключения договора и указанным в конкурсной /закупочной документации.

Во исполнение условий Договора ООО "КЭЭС" была предоставлена Банковская гарантия АО "ЮниКредит Банк" N 07/OGR/5151572 от 13.04.2015 г. на сумму 2 166 018,68 (Два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч восемнадцать руб. 68 коп.), что составляет 10,49% от стоимости Договора.

ПАО "МОЭСК" направило в Банк АО "ЮниКредит Банк" запрос N МОЭСК/32/325 от 29.06.2015. о подтверждении Банком выдачи банковской гарантии N 07/OGR/5151572. Однако, банк АО "ЮниКредит Банк" выдачу банковской гарантии N 07/OGR/5151572 не подтвердил, о чем сообщил письмом исх. N 441.3-41237 от 13.07.2015.

Согласно материалам дела, факт того, что Банк АО "ЮниКредит Банк" не выдавалась банковская гарантия N 07/OGR/5151572 подтвержден письмом АО "ЮниКредит Банк" от 04 августа 2015 года N 441.3-47101 от 12.08.2015, являющийся ответом на Письмо ПАО "МОЭСК" от 04.08.2015 N МОЭСК/ИА-781.

В соответствии с п. 8.5.5 Договора непредставление финансового обеспечения по Договору на исполнение обязательств в виде банковской гарантии Подрядчиком или его представление с нарушением установленных требований и условий является основанием для приостановления со стороны Заказчика оплаты выполняемых по договору работ до момента исполнения Подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, либо по усмотрению Заказчика для отказа от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков Подрядчика.

В связи с предоставлением Ответчиком подложной Банковской гарантии АО "ЮниКредит Банк" N 07/OGR/5151572 от 13.04.2015 г. на сумму 2 166 018,68 руб. ПАО "МОЭСК" было вынуждено в соответствии с п. 8.5.5 Договора отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, о чем уведомило ООО "КЭЭС" письмом от 25.09.2015 N ЗЭС/01/818.

Согласно п.7.14 Договора за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором и/или договоров страхования Заказчик вправе начислить пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

Учитывая срок исполнения обязанности по предоставлению банковской гарантии, определенный Договором, надлежащая банковская гарантия должна быть предоставлена ООО "КЭЭС" не позднее 16.04.2015. Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком данной обязанности по Договору по состоянию на 25.09.2015 г. составила 161 день.

На основании вышеизложенного, Истцом начислена неустойка в сумме 332.387 руб. 40 коп. за период с 17.04.2015 г. по 25.09.2015 г.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представил верификационное письмо АО "ЮниКредит банк", подписанное начальником управления Цымалиной И.М., согласно которого Банковская гарантия N 07/OGR/5151572 от 13.04.2015 г. была выдана ООО "КЭЭС", а также копии банковской гарантии N 07/OGR/5151572 от 13.04.2015 г. и соглашения о предоставлении банковской гарантии N 07/OGR/5151572 от 13.04.2015 г.

Однако суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам, в связи с тем, что судом первой инстанции была запрошена информация от АО "ЮниКредит банк" об обстоятельствах выдачи спорной банковской гарантии. В ответ на запрос суда, от АО "ЮниКредит банк" поступило письмо, согласно которого Банковская гарантия N 07/OGR/5151572 от 13.04.2015 г. была выдана по поручению ОАО "Пензтяжарматура". Также в материалах дела имеется письмо АО "ЮниКредит банк" от 04.08.2015 г., согласно которого Банк указывает, что верификационное письмо АО "ЮниКредит банк" N 07/OGR/1572 от 27.07.2015 г. о подтверждении факта выдачи вышеуказанной гарантии за подписью Цымалиной И.М., начальника управления АО "ЮниКредит банк" не выдавалась.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, контррасчета не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

На основании вышеизложенного первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в части взыскания данной суммы неустойки не обжалуется.

В соответствии с материалами дела, между ПАО "МОЭСК" и ООО "КЭЭС" 02.04.2015 заключен вышеуказанный Договор.

Предметом заключенного Договора являлось выполнение Ответчиком (Подрядчик) работ по капитальному ремонту ВЛ 35-110 кВ в 2015-2016 для нужд Западных ЭС -филиала ОАО "МОЭСК" (после реорганизации - ПАО "МОЭСК", Истец, Заказчик по договору). Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика данную работу и сдать ее в срок, установленный в Договоре, а Заказчик (Истец) обязался принять и оплатить Подрядчику (Ответчику) надлежащим образом выполненную работу.

Между тем, как установил суд первой инстанции, на момент отказа Заказчика от Договора у него возникли не исполненные перед подрядчиком обязательства по оплате принятых у него работ по акту приемки выполненных работ от 25.05.2015 г. на сумму 1 470 958 руб. 23 коп., что Ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно условиям п.3.4. Договора оплата принятых работ осуществляется s течение 45 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, истец по встречному иску заявил о наличии задолженности в сумме 1 470 958 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца, с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку на дату проведения судебного разбирательства Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 470 958 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 376 271 руб. 12 коп. за период с 14.08.2015 г. по 12.02.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п.7.5 договора за нарушение Заказчиком установленных договором сроков платежей, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,02% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении уточненного требования о взыскании неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно позиции Пленума ВС РФ в п. 43 Постановления N 7, если установленный законом претензионный порядок соблюден при подаче требования об оплате основного долга, то соблюденным считается и претензионный порядок для заявления требования об уплате неустойки.

Доводы ответчика о расторжении договора как основание для прекращения начисления неустойки на задолженности также являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства оплате услуг Истца, связанных с оказанием услуг по договору, истец правомерно просил взыскать с ответчика неустойку, однако судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет суммы неустойки с даты расторжения договора, с учетом условий п.8.5.5. договора, в связи с чем неустойка за период с 29.09.2015 г. по 12.02.2019 г. составляет 357 146 руб. 66 коп.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец по первоначальному иску обоснованно приостановил оплату с учетом даты подписания акта выполненных работ и гарантийного срока отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с требованиями п. 3.2. Договора, Заказчик производит расчет с Подрядчиком по факту выполнения Работ после подписания сторонами Акта сдачи приёмки работ по форме КС-2.

Оплата принятых Работ производится Заказчиком в течение 45 дней со дня подписания сторонами Акта по форме КС-2 и справки о стоимости Работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с Актом о приемке работ КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме КС-3, работы по Договору выполнены надлежащим образом и в срок, а указанные акты подписаны 25.05.2015.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлены правомерно.

Довод жалобы о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок в отношении договорной неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с требованиями п. 7.5. Договора, за нарушение заказчиком сроков платежей, Подрядчик имеет право начислять и взыскивать с Заказчика пени в размере 0,02% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки. Ограничения по срокам не установлено.

В соответствии с п. 43 Постановления N 7 Пленума ВС РФ, если установленный законом и договором претензионный порядок соблюдён при подаче требования об оплате основного долга, то соблюдённым считается и претензионный порядок для заявления требований об оплате неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил требования истца/ответчика по встречному иску в отношении незаконности взыскания с него пеней в сумме 357 146 руб. 66 коп.

Между тем, необходимо отметить, что перерасчет пеней по встречному иску ООО "КЭЭС" к ПАО "МОЭСК" в размерах, указанных в Апелляционной жалобе, не представлялся.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года не имеется, апелляционная жалоба ПАО "МОЭСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-80559/18 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина