Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-6028/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6818/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-7411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Абрамов В.В. по доверенности от 11.05.2017, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-7411/2018

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к АО "Агрофирма "Южная"

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об обязании,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества агрофирма "Южная" (далее - ответчик) обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Анапский район, Гостагаевский сельский округ; обязании акционерное общество агрофирма "Южная" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, освободить и привести в состояние пригодное для использования обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Анапский район, Гостагаевский сельский округ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-7411/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта использования АО Агрофирма "Южная" части (200 га) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4 площадью 993,8291 га, входящего в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, путем выращивания озимой пшеницы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выводы суда основаны на показаниях свидетеля, являющегося заинтересованным в исходе дела - работником ответчика, остальные лица, присутствующие при обследовании спорного земельного участка судом не допрашивались. Дополнительно истец указал, что на момент проведения обследования на используемой ответчиком части спорного земельного участка на площади 220 га выращивается озимая пшеница.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2019 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:71, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2008 сделана запись регистрации N 23-23-26/102/2007-323 (согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2018 N 99/2018/84307975).

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 14.02.2018 N 83 обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4 площадью 993,8291 га, входящего в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Анапский район, Гостагаевский сельский округ (далее - спорный земельный участок), выявлено использование АО агрофирма "Южная" части земельного участка площадью 220 га без предусмотренных законодательством РФ документов. Так указано, что на момент проведения обследования на используемой ответчиком части спорного земельного участка на площади 220 га выращивается озимая пшеница (т. 1 л.д. 10-13).

Как указано истцом, обследование проводилось в присутствии ответчика. Акт обследования не содержит записей ответчика о несогласии с указанными в нем сведениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком используется часть (200 га) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4 площадью 993,8291 га, входящего в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, где выращивается озимая пшеница.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 14.02.2018 N 83.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный акт от 14.02.2018 не является надлежащим доказательством по делу (применительно к ответчику по делу) с учетом полученных от свидетелей фактах о формальном составлении без непосредственного визуального осмотра, отсутствием подтверждения точного определения занимаемой площади спорного участка (200 га).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на показаниях одного свидетеля, являющегося работником ответчика, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае не имеют правового значения. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в качестве свидетелей были также допрошены главный специалист ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Симонин Александр Юрьевич и директор ОOO ПКВФ "Кавказ-Кемпинг" Биюкьян Артур Леонтьевич, показания которых отражены в оспариваемом судебном акте.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 25.10.2018, 05.12.2018 суд неоднократно предлагал сторонам произвести осмотр земельного участка со смежными землепользователями на предмет установления факта владения АО агрофирмой "Южная" земельным участком (или отсутствие владения). Доказательства проведения совместного осмотра суду не представлено.

Как следует из письма ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 03.12.2018 на осмотр 23.11.2018 представители АО агрофирма "Южная" и смежные пользователи не явились. Кроме того, указано, что на момент осмотра 23.11.2018 на части участка проведена поверхностная обработка почвы (дискование). Лицо, проводившее данные работы, установить не представилось возможным. Далее указано, что в связи со сложными погодными условиями, а также тем, что у ГКУ КК "Кубаньземконтроль" отсутствуют сертифицированные технические средства, измерений, позволяющие, бесспорно определить границы обследуемого спорного земельного участка площадью 220 га, его географические координаты, провести обследование и данные измерения в указанный срок, не представляется возможным. Также сообщено, что ГКУ КК "Кубаньземконтроль" проводятся мероприятия по приобретению сертифицированного Оборудования (л.д.109-110).

Согласно служебной записке от 30.11.2018, составленной главным специалистом ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Симониным А.Ю., местоположение части земельного участка, используемого АО агрофирма "Южная" было определено с помощью мобильного приложения kadastr.ru. при осмотре границ указанной части земельного участка было установлено, что они схожи с границами участка, отображенными на плане, который приложен к договору аренды земельного участка от 06.07.2000 N 3700003231(34). Площадь 220 га указана в вышеуказанном договоре аренды и договоре переуступки права аренды земельного участка от 07.07.2015, в связи с чем отображена в акте обследования от 14.02.2018 (л.д.116-117).

Указанные в совокупности обстоятельства также подтверждают отсутствие сертифицированных технических средств, измерений, позволяющих бесспорно определить границы обследуемого спорного земельного участка площадью 220 га на момент проведения проверки 14.02.2018. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд правомерно учел доводы ответчика о том, что АО агрофирма "Южная" является арендатором земельных участков:

23:37:0601000:2 площадью 166,4 га расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапа, Гостогаевский с/о, западная часть. Данный земельный участок принадлежит па праве аренды, согласно заключенного Договора о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду N 26 от 06.05.2002 года и Договора переуступки прав аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2015 года.

23:37:0601000:3 площадью 220 га расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапа, Гостогаевский с/о. Данный земельный участок принадлежит на праве аренды, согласно заключенного Договора о предоставлении земельного участка в аренду N 34 от 06.05.2002 года и Договора переуступки прав аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2015 года.

Далее ответчик пояснил, что 14.02.2018 года в составе комиссии проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:71. Для участия в проверке, в качестве заинтересованного лица, АО агрофирма "Южная" заявило о своих правах на земельные участки (23:37:0601000:2 и 23:37:0601000:3) и предоставило подтверждающие документы, что отражено в акте обследования земельного участка N 83 от 14.02.2018 года. Данные документы АО агрофирма "Южная" предоставила, с целью доведения информации до Департамента имущественных отношений Краснодарского края о наличии заинтересованных лиц и сложившейся ситуации с наложением границ.

Кроме того, ответчик указал, что об использовании иных участков (23:37:0604000:4 и 23:3:0000000:71) АО агрофирма "Южная" не заявляло и более того никогда и не использовало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также справке исх. N 186 ю/18 от 21.09.2018 (л.д.83), основным видом деятельности АО агрофирма "Южная" является выращивание многолетних насаждений - виноградника технических, универсальных и столовых сортов, а также первичная переработка винограда в виноматериал. Выращиванием зерновых и зернобобовых культур АО агрофирма "Южная" не занимается.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт использования АО Агрофирма "Южная" части (200 га) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4 площадью 993,8291 га, входящего в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, путем выращивания озимой пшеницы, документально истцом не подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, владение истца земельным участком не прерывалось, нарушения прав собственника связано только с осуществлением на спорном земельном участке сельскохозяйственных работ.

Таким образом, поскольку фактическое владение спорным земельным участком не утрачено, исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения спорного земельного участка удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-7411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик