Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-92/19

г. Владимир

25 апреля 2019 г.

Дело N А79-7141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод", акционерного общества "Стил Трейд Компани" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2018 по делу N А79-7141/2018, принятое судьей Павловой О.Л., по иску акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600) к акционерному обществу "Златоусовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110) о взыскании 14 143 868 руб. 19 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Смирновой И.А. (по доверенности от 14.11.2018 N 211-Д-3 сроком по 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "ЧЭАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Златоусовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 13 402 594 руб. 55 коп. долга, 741 273 руб. 64 коп. процентов за период с 22.02.2018 по 19.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенную продукцию - комплектную двухтрансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ КТП 2х3150 кВА, поставленную по спецификации N 1 к договору поставки от 20.02.2017 N 189/018-29/17.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс").

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЗЭМЗ", акционерное общество "Стил Трейд Компани" (далее - АО "Стил Трейд Компани") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя судебный акт, АО "ЗЭМЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие у ответчика претензий к истцу относительно качества поставленного товара. Полагает, что поскольку истец нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков, ответчик приобрел возможность использовать способы защиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для неоплаты товара. По мнению заявителя, подписанные со стороны ответчика неуполномоченными лицами акты выполненных работ от 06.09.2018 и от 21.09.2018 не являются бесспорным доказательством отсутствия претензий к поставленному оборудованию.

АО "Стил Трейд Компани" в своей апелляционной жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отметить решение суда первой инстанции. Считает договор поставки от 20.02.2017 N 189/018-29/17 недействительной сделкой, поскольку она совершена в отсутствие одобрения со стороны акционера АО "ЗЭМЗ", то есть АО "Стил Трейд Компани".

АО "ЧЭАЗ" в отзывах на апелляционные жалобы сообщило, что находит доводы заявителей несостоятельными, и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Стройкомплекс" в заявлении от 05.03.2019 N 06/03-17С указало, что поддерживает позицию АО "ЧЭАЗ".

Определениями от 06.03.2019, от 04.04.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 18.04.2019 представитель АО "ЧЭАЗ" возразил по доводам апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей заявителей и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО "Стил Трейд Компани", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, АО "Стил Трейд Компани" не является лицом, участвующим в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах АО "Стил Трейд Компани" судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе АО "Стил Трейд Компани" прекращается.

Кроме того, ходатайство АО "Стил Трейд Компани" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу АО "ЗЭМЗ".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЧЭАЗ" (поставщик) и АО "ЗЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2017 N 189/018-29/17, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить в соответствии с техническими заданиями и с техническими характеристиками, указанными в технических заданиях, произвести необходимые испытания и приемку, упаковать, промаркировать и поставить покупателю комплектные устройства по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора окончательная цена продукции устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 20.02.2017 N 1 сторонами договора согласована поставка продукции - комплектной двухтрансформаторной подстанции 6/0,4 кВ КТП 2х3150 кВА на сумму 13 402 594 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 20.02.2017 N 1 оплата производится в течение 60 календарных дней по факту поставки.

Поставка продукции осуществлена по товарной накладной от 23.12.2017 N 163579-16.

На оплату поставленной продукции истцом выставлен счет-фактура от 23.12.2017 N 28589.

Претензию истца от 10.04.2018 N 211-П-21, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность, ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об оплате долга послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику предусмотренного договором товара, получение которого АО "ЗЭМЗ" не оспаривается и соответствует представленным АО "ЧЭАЗ" письменным доказательствам.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее качество поставленного товара отклоняется. В материалах дела имеются акты от 06.09.2018 и от 21.09.2018, из которых следует, что АО "ЗЭМЗ" не имеет претензий к поставленному АО "ЧЭАЗ" оборудованию.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у лиц, подписавших названные акты со стороны АО "ЗЭМЗ", соответствующих полномочий не могут быть приняты во внимание с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель). Следует отметить, что акты от 06.09.2018 и от 21.09.2018 от имени покупателя подписаны, в числе прочих, руководителем проекта (по модернизации предприятия) Букашкиным В.А., который также входил в состав комиссии в качестве представителя АО "ЗЭМЗ" при составлении акта от 07.05.2018 об обнаружении недостатков товара.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 22.02.2018 по 23.11.2018 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в сумме 741 273 руб. 64 коп. с последующим их начислением на невыплаченную сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Из пункта 7 спецификации от 20.02.2017 N 1 следует, что до момента полной оплаты продукция по настоящей спецификации находится в залоге у поставщика в обеспечение обязательств покупателя по ее оплате в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на спорный товар.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе АО "ЗЭМЗ", судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Стил Трейд Компани" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2018 по делу N А79-7141/2018.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2018 по делу N А79-7141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Стил Трейд Компани" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 N 75. Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Ж.А. Долгова Д.Г. Малькова